Решение № 5709 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 186/2021 г.

Решение № 5709 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 186/2021 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 662 от 2.11.2020 г. на Административен съд -Хасково, постановено по адм. д. № 828/2019 г., в частта му, в която е отменен и изменен ревизионен акт /РА/ № Р-16002618005234-091-001/29.03.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, в оспорената и потвърдена част с решение № 379/20.06.2019 г. на и. д. директор на Дирекция ОДОП - Пловдив., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 837. 16 лв. С доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, касаторът претендира неговата отмяна в оспорената част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в общ размер 30 000 лв. заедно с разноските за държавна такса – 482. 04 лв. Ответникът по касационната жалба – Д. Н., [ЕГН], осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Д. Н.", [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, [адрес] – оспорва същата чрез пълномощника си адв. М. К. и заявява искане да бъде потвърдено решението на административния съд в оспорената му част. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна. Настоящата касационна инстанция преценява решението на Хасковския административен съд като валидно и допустимо. Правилно е приел съдът, че РА е валиден акт, издаден от компетентни органи. По съответствието на решението с материалния закон и доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила: Фактическата обстановка е точно и пълно установена от първостепенния съд. В хода на извършената преди ревизията проверка за установяване на факти и обстоятелства и в ревизионното производство на "Еконт Експрес" ООД са връчени искания за представяне на писмени обяснения и писмени документи, в отговор на което това трето лице е представило записани на оптичен носител данни в табличен вид и снимки на документи. С оглед така получените данни органите по приходите са приели, че ревизираното лице Д. Н. е извършвало търговска дейност, свързана с продажби на стоки /дрехи/, които стоки е изпращало на клиентите си с товарителници, а заплащането им е извършвано с наложни платежи, сумите по които е получавало чрез РКО. Обоснован е извод за наличието на данни за укрити приходи от стопанска дейност като едноличен търговец. Този извод се подкрепя от дадените писмени обяснения от крайни получатели на стоките, както и от съпругата и дъщерята на Н.. Връчено е уведомление по чл. 124, ал. 1 ДОПК, че основите за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ и ДДС, както и задължителните осигурителни вноски, ще бъдат определени по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК с оглед констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. Данъчната основа за облагане с данък върху доходите е определена като към декларираните приходи са прибавени недекларираните от продажби чрез куриерските услуги, след приспадане на съответните на недекларираните приходи разходи съобразно декларираните от ЕТ надценки. Задълженията за ДДС са установени на основание чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС за периода 29.01.2016 г. – 30.10.2017 г. Във връзка с допълнително установените доходи от дейност като ЕТ с РА са установени и задължителни осигурителни вноски на основание чл. 124а ДОПК. Освен първоначалната съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, допусната по искане на жалбоподателя, с цел пълното и точно изясняване на спора от фактическа страна и с цел обективното и точно определяне на размерите на задълженията административният съд е назначил служебно на основание чл. 171, ал. 2, изречение последно АПК допълнителна ССЕ с поставени от него задачи. Въз основа на тази допълнителна експертиза, която съдът правилно е кредитирал, с постановеното от него решение е отменен РА в частта му на: установените задължения за ДДС и лихви и осигурителните задължения за вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ за 2015 г. и 2017 г. и съответните им лихви за забава. РА е изменен като са намалени размерите на дължимите данъци по ЗДДФЛ и лихви за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. и лихвите за тях, както и задължителните осигурително вноски за 2016 г. Така постановеното решение в оспорената му от касатора част, в която е отменен вкл. чрез изменението му РА, е правилно. Видно и от касационната жалба съдът е приел, че в ревизионното производство приходните органи са доказали наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК – данни за укрити приходи за всеки един от ревизираните периоди. Според касатора неправилно е кредитирана от него съдебно-счетоводната експертиза, тъй като тя установява недекларирани приходи от търговска дейност само и единствено въз основа на представените от "Еконт Експрес" ООД 59 РКО в оригинал. Счита, че оригиналите не са били поискани от жалбоподателя, а представените от "Еконт Експрес" ООД в ревизионното производство като снимки документи, записани на CD, не били оспорени. На първо място, невярно е твърдението на касатора, че от страна на жалбоподателя не са били поискани от трето, неучастващо в процеса лице, оригиналните РКО. Молбата по чл. 192 ГПК е налична на стр. 22 от делото и тя е представена от адв. К. и докладвана от съда в проведеното открито съдебно заседание на 15.10.2019 г. В това съдебно заседание съдът е разпоредил да се връчи препис от молбата на ответника за становище. Препис от протокола и от молбата са му връчени на 22.10.2019 г. В следващото открито съдебно заседание съдът е разпоредил препис от молбата по чл. 192 ГПК с искане за представяне на оригиналните РКО да се връчи на третата, неучастваща страна. Представените от "Еконт Експрес" ООД документи в оригинал не са оспорени от жалбоподателя като неавтентични и затова са взети предвид от вещото лице при изготвянето на експертизите. Съдът е приел за доказано получаването на плащания от ревизираното лице дори по РКО, съдържащи имената и подписите на неговата съпруга и неговата дъщеря. Техническите носители на данни са допустими веществени доказателствени средства съгласно чл. 71 ДОПК. Съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК като доказателства се допускат и разпечатки на данни, заверени от органа по приходите, получени на технически носители от други лица, държавни и общински органи. С оглед тази разпоредби въз основа на предоставените от "Еконт Експрес" ООД данни на технически носител /в табличен вид/ и като снимки на документи правилно приходните органи и първостепенният съд са приели, че са налице данни за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, обстоятелство, което им позволява да определят основата за облагане с данък по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. Още повече, че от ревизираното лице са дадени обяснения в този смисъл. Правилно също така е приел първостепенният съд, че след като страната се е възползвала от процесуалната възможност да поиска от "Еконт Експрес" ООД да представи РКО в оригинал, то именно тези документи доказват получени приходи от продажби на стоки. Като вторичен документ, изготвен на базата на данните от документи, които не са представени, таблиците EXCEL не могат да докажат получени приходи от продажби и техните размери, нито снимките на частни документи. Според чл. 183, ал. 1 ГПК документът може да бъде представен в заверен от страната препис, но при поискване тя е длъжна да представи оригинала на същия или официално заверен препис. Според ал. 2 завереният от страната препис по ал. 1 може да бъде представен и като електронен образ, заверен от страната с квалифициран електронен подпис. Тези изисквания не са изпълнени по отношение на записаните на CD снимки и именно поради това не са оспорвани като неавтентични документи от страна на жалбоподателя. По изложените съображения решението на Административен съд – Хасково - № 662 от 2.11.2020 г. по адм. д. № 828/2019 г. в оспорената му част следва да бъде оставено в сила. Разноски: Въпреки изхода на спора на ответника по касация не се присъждат разноски, тъй като искането за присъждането им и доказателството за тях са представени след приключване на съдебното заседание. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение