Решение № 150 от 1.12.2020 г. на ВКС по т. д. № 1745/2020 г.

Решение № 150 от 1.12.2020 г. на ВКС по т. д. № 1745/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Ирина Петрова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на ищеца "Ууд Комерс"ООД, [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 97 от 15.06.2020 г. по в. гр. д. № 38/2020 г. на ОС Габрово, с което е потвърдено решението по гр. д. № 747/2019 г. на РС Габрово за отхвърляне на иска, предявен срещу "Ф. "ЕООД, [населено място] за заплащане на сумата 2 012. 64 лв., представляваща част от продажна цена по сключен между страните договор за покупко-продажба на дъбов фурнир по фактура № 4930 от 04.07.2018 г., съответна на количеството 83. 86 кв. метра - некачествен дъбов фурнир, върнат на основание чл. 195, ал. 1 във вр. с чл. 193 ЗЗД. Съдилищата еднозначно са приели, че процесната част от фурнира, за който се претендира заплащане на покупна цена, е некачествена и договорът правомерно е развален от купувача поради некачественото му изпълнение. Твърдението в молбата за отмяна е, че молителят е бил уведомен за насрочване на делото пред въззивната инстанция за 11.06.2020 г., но разбрал, че съдебното заседание е било проведено на 04.06.2020 г. без участие на негов представител, с което било нарушено правото му на защита. Поискал въззивната инстанция да отмени дадения ход на устните състезания, но молбата не била уважена по съображения за постановено по делото въззивно решение. Поддържа се, че за проведеното на 04.06.2020 г. съдебно заседание жалбоподателят не е бил редовно призован, поради което са налице основания за отмяна на постановеното неправилно решение. Ответната по молбата страна "Ф. "ЕООД не е депозирала отговор в срока по чл. 306, ал. 3, изр. второ ГПК. В съдебно заседание страните не изпращат представител. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на които страната се позовава като основание за отмяна на решението, ВКС, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение, приема следното: Въззивното решение, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 15.06.2020 г. на основание чл. 296, т. 1 ГПК. Молбата за отмяна е депозирана на 02.07.2020 г. в рамките на тримесечния преклузивен срок. Молителят е имал качеството на въззивник в производството пред Габровския ОС. Разглеждането на делото пред тази инстанция е било нарочено за 12.03.2020 г., за която дата "Уудс Комерс" е било редовно призовано на 26.02.2020 г. На 09.03.2020 г. тази страна е депозирала молба за отлагане на делото за друга дата поради "създалата се обстановка в страната и издадените въз основа на нея заповеди". Делото е било пренасрочено /с разпореждане от 18.05.2020 г. / за разглеждане в съдебно заседание на 11.06.2020 г. На 20.05.2020 г. по делото е постъпила молба от въззивника чрез пълномощника му адв. Р. от ВАК, в която е посочено, че той е уведомен по телефона на 20 май, че делото е насрочено за 11 юни, но тъй като на същата дата е ангажиран по две /посочени като номера/ дела пред РС Варна, моли делото за бъде отсрочено за друга дата. И тази молба е уважена и с разпореждане от 21.05.2020 г., делото е насрочено за 04.06.2020 г. от 12. 30 часа. На 27.05.2020 г. е входирана поредна молба от същия пълномощник на "Ууд Комерс", в която е посочено, че на 22 май 2020 г. е уведомен по телефона, че делото е насрочено за 04.06.2020 г. за разглеждане в открито съдебно заседание, но на същата дата е ангажиран по две посочени /като номера/ дела пред ОС Варна, поради което моли делото да бъде отсрочено за друга дата, различна от 11 юни и 4 юни 2020 г. и извън периода 01. 07-12.07.2020 г. Делото е внесено за разглеждане в съдебното заседание на 04.06.2020 г. Габровският ОС е докладвал молбата на въззивника от 27.05.2020 г. и констатирайки, че към нея липсват каквито и да било доказателства за ангажимент на пълномощника по друго дело или каквито и да било пречки за явяване пред ОС Габрово както на адвоката, така и на упълномощилата го страна, и при отчитане на факта, че делото е отсрочено за втори път в предходното съдебно заседание по искане на жалбоподателя поради твърдяна служебна ангажираност, отново неудостоверено с каквито и да било доказателства, е даден ход на делото и ход на устните състезания. На 15.06.2020 г. е постановено въззивното решение, а на 16.06.2020 г. по делото е постъпила молба за отмяна дадения ход на устните състезания и искане за ново насрочване на делото. Молбата за отмяна е неоснователна. Отсъства допуснато нарушаване на съответните процесуални правила, обезпечаващи участието на страната в производството - т. е. не е налице първата предпоставка на хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, а и страната не се позовава на конкретна процесуална разпоредба, посредством чието нарушаване е било осуетено правото й на участие и защита по делото. Молителят е редовно уведомен за съдебното заседание, проведено на 04.06.2020 г. чрез пълномощника си, който изрично е заявил, че за датата на така насроченото заседание е уведомен по телефона на 22 май 2020 г. Уведомяването по телефона, което е редовен способ за връчване на съобщения/призовки - чл. 42, ал. 3 ГПК, на представителя се счита за лично връчване - чл. 45, изр. второ ГПК. Няма спор, че връчването е достигнало до адресата на 22 май 2020 г. и е в срока по чл. 56, ал. 3 ГПК. Не е налице и хипотезата на ненадлежно представителство от пълномощник. При редовно учредена и непрекратена представителна власт на пълномощника, неучастието му в съдебно заседание не е равнозначно на визираното в т. 5 на чл. 303 ГПК основание за отмяна. Константна е практиката на ВКС, че ненадлежното представителство обхваща случаите на недееспособност и неучастие на законен представител или попечител, липса на представителна власт на мнимия представител, нарушаване границите на учредената представителната власт. Няма основание за преценка за приложното поле и на последната хипотеза за отмяна по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Нито по отношение на пълномощника, нито по отношение на молителя е налице внезапна и непреодолима непосредствено възникнала преди заседанието пречка за явяване в съдебното заседание. Недобре организираната защита /ако такава е налице/ не съставлява нарушено право на участие или ненадлежно представителство в процеса т. е. не обуславя прилагането на извънредното отменително основание, което не е средство, чрез което страната да може да поправи собствените си пропуски в хода на делото. Както се посочи, страната е редовно уведомена за насроченото за 4 юни 2020 г. съдебно заседание, а очакванията на пълномощника й, че и поредната негова молба за отлагане на делото поради "служебна ангажираност" ще бъде уважена, не може да послужи като основание за отмяна на въззивното решение поради "неосигурено/нарушено право на участие и защита в процеса". Изложеното обуславя оставяне без уважение молбата за отмяна. Разноски за производството не се присъждат. Мотивиран от горното, ВКС- Търговска колегия, състав на Първо то.