Решение № 4962 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16349/2009 г.

Решение № 4962 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16349/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на председателя на общински съвет гр. Казанлък, срещу решение № 285/27.10.2009 г., по адм. д. № 686/2008 г. на Административен съд - гр. Стара Загора, като в нея се развиват оплаквания за недопустимост на решението, постановяването му при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество като жалбата срещу Решение № 651/26.04.2007 г. по протокол № 54, от заседание на общинския съвет гр. Казанлък, проведено на 15.11.2006 г. се остави без разглеждане като процесуално недопустима или се отхвърли като неоснователна. Претендира се за разноски за двете инстанции. Ответникът "Буксус Плант" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като се иска решението на съда да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административният съд - гр. Стара Загора, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, обявил за нищожно Решение № 651/26.04.2007 г. по протокол № 54, от заседание на общинския съвет гр. Казанлък, проведено на 15.11.2006 г., в частта му за т. 2, с което кметът на община гр. Казанлък е задължен да премахне преместваем обект - павилион за продажба на цветя, находящ се в УПИ II, кв. 172 по плана на гр. Казанлък. За да постанови решението си съдът приел, че общинският съвет не е компетентен да се произнася по въпросите за премахване на преместваеми обекти. Решението е неправилно. В конкретния случай процесният павилион е разположен в имот, общинска собственост и представляващ градинка пред читалище "Искра". С оглед на това и във връзка с правомощията на общинския съвет по т. 8 на чл. 21 ЗМСМА, той е компетентен да прави предписания, указания и препоръки и пр. по отношение на кмета на общината относно управлението на имота, представляващ общинска собственост. На този извод сочи и обстоятелството, че с т. 1 на оспореното решение е отхвърлено искането на кмета на общината да се разгледа предложението за провеждане на конкурс за отдаване под наем на части от посочения имот. Точното правно основание на приетото решение се извежда с оглед фактическите основания по приемането му и това е т. 8 на чл. 21 ЗМСМА, както и т. 2 на решението не може да се разглежда изолирано от цялото решение, т. е и във връзка с т. 1. Като се има предвид изложеното при неправилно прилагане на материалния закон и необосновано е прието, че оспореното решение в частта му за т. 2 е нищожно. Налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу оспореното решение на общинския съвет. На касационния жалбоподател следва да се присъдят направените разноски общо в размер на 650 лв. направени в първата инстанция, като такива за касационната инстанция не се установяват. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. АПК