Решение № 15159 от 10.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2950/2010 г.

Решение № 15159 от 10.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2950/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Глобал Енерджи" ЕООД, гр. София против решение № 28/29.01.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с което е отменено решение № ХА-07-01/20.11.2009 г. по оценка на въздействието върху околната среда, издадено от директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Хасково. Жалбоподателят поддържа, че решението на министъра е постановено при допуснати съществени процедурни нарушения, тъй като не са събрани всички относими доказателства, а решението е взето единствено на база на възраженията в жалбите против акта на долустоящия административен орган. Твърди също, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е отчетено обстоятелството, че с изготвянето на оценка за съвместимост, директорът на РИОСВ - Хасково фактически е извършил повече от това, което законът изисква в защита на интересите на засегната общественост; решението на директора на РИОСВ - Хасково е мотивирано съобразно доклада по ОВОС и изводите в него, като са обсъдени всички влияния, които инвестиционното предложение би могло да окаже върху флората и фауната в района и липсата на негативно въздействие върху защитените зони, с оглед отдалечеността им, както и че е постановено в нарушение на целта на закона. Моли решението да бъде отменено и да им се присъдят разноските по делото. Ответникът - министърът на околната среда и водите излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни сдружение "Зелени Балкани" АД, гр. Пловдив и "Българско дружество за защита на птиците", гр. София също излагат съображения за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Производството пред административния орган е образувано по жалби на сдружение "Зелени Балкани" и " Българско дружество за защита на птиците" против решение № ХА-07-01/20.11.2009 г. на директора на РИОСВ - Хасково, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: "Изграждане на ветро-парк с 19 вятърни турбини", в землището на гр. Момчилград, с. Груево, с. Манчево, с. Плешници, с. Чобанка, община Момчилград, област Кърджали, с възложител "Глобал енерджи" ЕООД, гр. София. Въз основа на изложеното в жалбите министърът на околната среда и водите, в качеството на горестоящ административен орган приема, че решението на директора на РИОСВ - Хасково е постановено в нарушение на изискванията на закона, тъй като предхождащото го решение на същия орган № ХА-37-ПР/2009 г., с което е разпоредено да се извърши оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, е постановено при противоречие на правните и фактически основания. Такова противоречие е допуснато и при издаване на оспорения акт, в който е посочено, че се постановява на основание чл. 39, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС), въпреки че инвестиционното предложение не попада в категорията на тези, за които се изисква задължителна оценка на въздействието върху околната среда. Според административния орган допуснато е и противоречие в мотивите на акта, както и несъответствие между условията и мерките, предвидени в решението; освен това не са обсъдени възраженията на сдруженията с нестопанска цел относно вероятността инвестиционното предложение да окаже негативно въздействие върху защитените зони, не са изискани допълнителни проучвания, анализи и данни от инвеститора за предмета и целите на защитените зони и очакваната степен на увреждане на същите от осъществяване на инвестиционното предложение; не е извършена оценка на кумулативния ефект, който проектът може да окаже заедно с други съществуващи, одобрени или в процес на одобряване проекти, върху защитените зони; не е изследвано въздействието на инвестиционното предложение върху птиците, като направените от долустоящия административен орган изводи противоречат на изложеното в доклада. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок за оспорване и от лице, за което административният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество жалбата е основателна. Обжалваното решение е постановено от компетентния орган (заповед за заместване № РД-78 от 26.01.2010 г.), но при съществено нарушение на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби на Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), Наредбата за ОС, Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), както и на целта на закона. Независимо от сериозния си обем, в нарушение на чл. 97, ал. 1 от АПК, обжалваното решение на министъра на околната среда и водите всъщност не съдържа мотиви, обосноваващи заключението на административния орган за незаконосъобразност на оспорения пред него акт на директора на РИОСВ - Хасково. Прието е, че е нарушен водещият принцип при оценяване на въздействията на инвестиционни предложения в защитени зони, без да са изложени конкретни съображения за това и въпреки че разглежданото инвестиционно предложение не попада на територията на защитена зона. Не е посочено в какво се изразяват противоречията в доклада по ОВОС, и не са изложени съображения, които да обосноват изводите на административния орган за това, че заключенията на експертите в доклада относно степента на въздействие и оценката за съвместимост с предмета и целите на защитените зони не следва да бъдат възприети (цитатите от доклада по ОВОС не могат да заместят необходимостта от анализ на фактите и мотивировка на изводите на административния орган). Направен е формален анализ на решението на директора на РИОСВ - Хасково и е установена неправилна правна квалификация без да са изложени съображения по какъв начин тази неправилна квалификация (органът се е позовал на разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от Наредбата за ОС, текст, който не се отнася за инвестиционни предложения с характера на разглежданото) се отразява на правилността на акта, след като са извършени оценка на въздействие на инвестиционното предложение върху околната среда и такава за съвместимост с предмета и целите на защитените зони, т. е. директорът на РИОСВ - Хасково е предприел всички, нормативноустановени мерки за оценка на въздействието на ветро-енергийния парк върху различните компоненти на околната среда. Решението, с което е разпоредено извършването на оценка на въздействието върху околната среда, прехождащо крайния акт на директора на РИОСВ - Хасково за одобряване на инвестиционното предложение, също е обсъдено формално, без да са изложени съображения по какъв начин констатираните противоречия в него са се отразили на правилността на крайния административен акт. Ако преценката на долустоящия орган по същество е правилна и ОВОС е следвало да се извърши, тогава пороците на решението не са рефлектирали върху крайния акт. Ако според горестоящия административен орган ОВОС не е следвало да се извърши, то това пак не е засегнало крайния акт, тъй като решението за одобряване на инвестиционното предложение е взето след извършена ОВОС и при фактически по-сериозни гаранции за отсъствие на отрицателно въздействие върху отделните компоненти на околната среда. Оспореният административен акт е постановен само въз основа на доводите на жалбоподателите и формална преценка на съответствието на решението на директора на РИОСВ - Хасково с изискванията на закона, без да е направен анализ на предприетите от органа фактически действия по изготвяне на ОВОС и оценка за съвместимост, приемане на доклада по ОВОС и оценката за съвместимост и тяхното съответствие с изискванията на ЗООС, НУРИОВОС и Наредбата за ОС. Не са разгледани и обсъдени всички доказателства, относими към искането на възложителя и съответно послужили като основание за издаване на решението на долустоящия орган. Взети са предвид единствено възраженията на жалбоподателите без да са събрани доказателства в подкрепа на изложените от тях твърдения. В тази насока органът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 85, ал. 3 от АПК, която му дава възможност да събере и нови необходими доказателства, както и с възможността, предоставена с разпоредбата на 94 от АПК за изясняване на случая. Констатираните процесуални и формални нарушения са довели до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Изводът за неправилност на решението на директора на РИОСВ - Хасково е направен единствено и само въз основа на констатираните несъответствия в правната квалификация на акта и на предхождащото го решение на същия орган № ХА-37-ПР/2009 г., с което е преценено да се извърши оценка на въздействието на върху околната среда на инвестиционното намерение, без да са отчетени фактическите основания за издаване на тези актове. Не е взето предвид обстоятелството, че независимо от посоченото правно основание, директорът на РИОСВ - Хасково фактически приема, че съществува вероятност инвестиционното предложение да окаже въздействие върху намиращите се в близост защитени зони, поради което в съответствие с изискванията на чл. 4 от Наредбата за ОС разпорежда да се извърши оценка за съвместимост чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда, по реда на ЗООС и при спазване на специалните разпоредби на ЗБР и на глава трета от наредбата. По този начин са спазени изискванията на глава шеста от ЗООС и на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), както и изискванията на чл. 31, ал. 1 и 4 от ЗБР и специалните норми на чл. 33, чл. 34, чл. 38 и чл. 40, ал. 5 и 6 от Наредбата за ОС. Изложеното обоснова незаконосъобразност и на извода на административния орган за нарушение на критериите, посочени в чл. 16, т. 1 от Наредбата за ОС. Разпоредбата на цитирания текст предвижда преценката за вероятната степен на въздействие на инвестиционните предложения върху конкретните местообитания и/или видове - предмет на опазване в защитените зони да се извършва въз основа на характеристиките на проектите: обхват, подробност, времева рамка, местоположение на предвижданите инвестиционни предложения спрямо защитената зона или нейни ключови елементи, кумулативни въздействия с други планове, програми и проекти и др. Очевидно изброените критерии са съобразени от директора на РИОСВ - Хасково след като е преценено, че за инвестиционното предложение следва да се извърши оценка на съвместимост като част от ОВОС. Заключението на нарушение на разпоредбата на чл. 26 от Наредбата за ОС също е незаконосъобразно. Нормата е диспозитивна и предоставя на органа възможността да изисква допълнителна информация без да го задължава да направи това, още повече, че в случая твърдения за възможни отрицателни въздействия върху предмета и целите на защитените зони се съдържат само в становището на сдружение "Зелени балкани". Изводите в обжалваното решение за незаконосъобразност на акта на директора на РИОСВ - Хасково са направени в противоречие с нормата на чл. 18, ал. 1 от НУРИОВОС, без да е отчетено обстоятелството, че решението за одобряване на инвестиционното предложение е взето след преценка на всички изброени в текст документи и становища, а именно доклада за ОВОС и приложенията към него; документацията и становищата, изискани и/или представени в хода на процедурата; становища на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно-историческото наследство; резултатите от общественото обсъждане, в т. ч. становището на възложителя; решението на експертния екологичен съвет (ЕЕС); както и доклада за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение. Докладът за ОВОС и този за оценката на съвместимост обсъждат подробен анализ на възможното въздействие на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда, като отделят изключително внимание на фауната в района и по- конкретно на птиците. Обсъдени са различните видове птици, установени на територията на инвестиционното предложение и тези в защитените зони, като е отчетена тяхната отдалеченост от територията на ветро - парка. Изводите, че не се очакват значителни негативни въздействия върху птиците на територията на инвестиционното предложение и тези, чиито местообитания са в границите на защитените зони са направени след подробен анализ на възможните отрицателни влияния на различни фактори, източник на замърсяване, теренни проучвания и наблюдения, съвпадащи с размножителния период на птиците, както и обстоятелството, че на територията на инвестиционното предложение няма миграционни коридори. Предложени са и мерки, целящи да ограничат възможния негативен ефект върху фауната в района. Изследван е и кумулативният ефект, който инвестиционното предложение би могло да окаже в съчетание с други вече съществуващи, одобрени или в процес на одобряване инвестиционни предложения, планове и програми (т. 2 и т. 3 от доклада за оценка за съвместимост) и в този смисъл са спазени изискванията на чл. 16, т. 1 и т. 2 и чл. 24, ал. 2, т. 4 от Наредбата за ОС. Ето защо изводите на административния орган в обратния смисъл не могат да бъдат споделени. Оспореният административен акт е поставен и в противоречие с целта на закона. Законът за опазване на околната среда е насочен към предотвратяване замърсяването и увреждането на чистите райони и на други неблагоприятни въздействия върху тях; възстановяване и подобряване на качеството на околната среда в замърсените и увредените райони; предотвратяване и намаляване на риска за човешкото здраве; както и към съхраняване, развитие и опазване на екосистемите и присъщото им биологично разнообразие, цел детайлизирана със Закона за биологичното разнообразие (чл. 2 от ЗБР). Тези цели се осъществяват чрез регламентиране на режимите за опазване и ползване на компонентите на околната среда, контрол върху състоянието и ползването на компонентите на околната среда и източниците на нейното замърсяване и увреждане и др. мерки, предвидени в закона, включително чрез извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС). Тази оценка, както и предвидената за планове и програми екологична оценка, а също и оценката за съвместимост с предмета и целите на защитените зони са предвидени като гаранция за осъществяване на посочените по-горе цели за предотвратяване и ограничаване на негативните последици от човешката дейност върху околната среда. В случая решението на РИОСВ - Хасково относно одобряване на инвестиционното предложение е взето след изпълнение на изискванията за изготвяне на ОВОС и оценка за съвместимост, т. е. след осъществяване на нормативните изисквания, насочени към опазване на природата. Ето защо като отменя този акт само по формални съображения министърът на околната среда и водите постановява решение, което противоречи на целите на закона. С оглед изложеното съдът приема, че оспореното решение на министъра на околната среда и водите е постановено при посочените по-горе нарушения, поради което следва да бъде отменено, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката се върне на министъра на околната среда и водите за ново произнасяне. При новото разглеждане на делото административният орган следва да събере и обсъди всички доказателства, събрани в хода на производството, да съобрази становищата на страните и ако е необходимо да прояви процесуална активност за изясняване на случая, след което да постанови акт, като изложи мотиви в подкрепа на направените изводи. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение.