Решение № 7516 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 123/2020 г.

Решение № 7516 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 123/2020 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Д. Златева", представен от адв. Г. Димов, срещу решение № 277/4.12.2019 г. на Административен съд Ямбол по административно дело № 365/2019 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-580-0411637/9.09.2019 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" – Пловдив Дирекция "Оперативни дейности" на Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него са осъществени материалните предпоставки за налагане на ПАМ, но при определяне на срока на мярката е нарушен принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, а съдът а пропуснал да вземе предвид липсата на мотиви относно срока. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът по касация началника на отдел "Оперативни дейности" – Пловдив Дирекция "Оперативни дейности" на Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира деловодни разноски. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При обсъждане на доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие за установено следното: С оспорената пред Административен съд Ямбол заповед по отношение на ЕТ "Д. Златева" са наложени принудителни административни мерки запечатване на обект и забрана на достъпа до стопанисвания от него търговски обект – хранителен магазин в с. Хлябово, общ. Тополовград, обл. Хасково, до ОУ "Христо Ботев" за срок 10 дни. Фактическо основание за налагане на мерките е неизпълнението от търговеца на задължението му да издаде фискален бон от функциониращия в обекта ЕКАФП при извършена контролна покупка на стойност 0. 90 лева на 30.08.2019 г., за която е платено в брой. Органите по приходите са установили и положителна касова разлика в размер 326 лева. Правно основание за издаване на заповедта са разпоредбите на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Определянето на срока на ПАМ е мотивирано с негативните последици за фиска, тежестта на нарушението; видът, големината и местоположението на търговския обект; защитата на обществения интерес и предотвратяване на възможността за извършване на нови нарушения; нуждата от промяна в организацията на работа на търговеца. За да отхвърли оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ първоинстанционният съд е приел, че са доказани фактите, представляващи материални предпоставки за налагане на ПАМ, включително неизпълнението от жалбоподателя на задължението му за издаване на касова бележка. Според него жалбоподателя е нарушил реда за документиране на извършена продажба на стоки с издаване на фискален бон. Определянето на срок на мярката под средния предвиден в закона размер имало превантивен и възпиращ ефект. Първоинстанционният съдебен акт е правилен по резултата си. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на издателя на акта е да докаже убедително фактическите основания за издаването му, които представляват материални предпоставки за разпоредената правна промяна. Юридически факт, пораждащ правомощието на органа по приходите да наложи принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС "запечатване на обект" е неспазването от задълженото лице на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. В съответствие с чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи въз основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които осъществяват продажби чрез електронен магазин. С арг. от чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредбата задълженото лице издава касова бележка от ФУ за всяко плащане, с изключение на случаите на плащането чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Вярна е констатацията на първостепенният съд за неизпълнението на задължението на търговеца за издаване на фискална бележка за извършена от него продажба на стоки. Доказателствено средство за правно релевантния факт на получаване на плащането и момента му е протоколът за проверка от 30.08.2019 г., а тогава възниква задължението на лицето по чл. 3 от Наредба № Н-18 за издаване на фискалната бележка /чл. 25, ал. 3 от Наредбата/. Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон се установява от същия протокол и от изведения при проверката дневен финансов отчет с номер, под който е следвало да бъде издадена фискалната бележка. Положителната касова разлика сочи на неизпълнение и на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Щом е установено извършването на плащане, за лицето по чл. 3 от Наредбата е възникнало задължението за документиране на продажбата, чието неизпълнение е основание на мерките за административна принуда по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Заповедта за налагане на ПАМ съдържа фактическите основания, представляващи материални предпоставки за налагане на мерките. Неоснователно е единственото касационно оплакване. Съществуват относими към определяне на срока на ПАМ мотиви в заповедта за налагането им, които съдът е обсъдил превратно, избирателно и неправилно. Описан е начинът на организиране на отчетността на търговеца, който да води до отклонение от данъчно облагане - предвид установената разлика между фактическата и регистрираната касова наличност, която надвишава многократно стойността на конкретното еднократно неизпълнение на задължението за документиране на касова продажба на стоки/услуги с фискален бон. Тежестта на нарушението е дефинирана. Тя е определяема при съотнасяне на стойността на неотчетената покупка към реализирания оборот от деня и съотнасяне към положителната касова разлика. В случая съотнесена към отчетения дневен оборот стойността на неотчетената касова продажба на стоки е незначителна /около 2. 89 %/, което е определящо за решението да се наложат ПАМ за срок под средния размер. По-кратък срок би бил несъвместим с наличието на значителна положителна касова разлика. Дължимо е оставянето в сила на първоинстанционното решение. При този изход на делото на Националната агенция за приходите /арг. от § 1, т. 6 от ДР на АПК/ се дължат деловодни разноски в размер 100 лева на основание чл. 143, ал. 4 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, както и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, Първо отделение