Решение № 14454 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9083/2014 г.

Решение № 14454 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9083/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Владимир Николов Янакиев от гр. Асеновград за отмяна на влязло в сила решение, постановено по адм. д. № 1227/12 г. по описа на Административен съд Пловдив. Ответникът Величко Трифонов Трифонов поддържа становище за недопустимост и неоснователност на искането за отмяна с молба да бъде отхвърлено. Ответниците Главен архитект на район "Северен", общ. Пловдив, Найда Рангелова Георгиева, Петко Вакрилов Георгиев и Албена Вакрилова Георгиева не вземат становище. По допустимостта на искането за отмяна: При преценка допустимостта на подадено искане за отмяна съдът взема предвид изложените в него фактически основания и приложените писмени доказателства. Настоящето искане съдържа твърдения, че искателят Янакиев поради нарушение на съдопроизводствените правила не е конституиран и участвал в производството по делото. В подкрепа на това е представил писмени доказателства за установяване притежавани от него вещни права в УПИ II-355, кв. 660 по плана на гр. Пловдив. Ето защо, независимо от неправилното позоваване на разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, искането за отмяна следва да бъде разгледано като подадено на основание чл. 246 АПК. Решението, чиято отмяна се иска като необжалваемо е влязло в сила от датата на постановяването му, 10.12.13 г., предвид което искането за отмяна, вх. № 25146/19.12.13 г., се явява подадено в срока по чл. 247 вр. с чл. 240, ал. 2 АПК. Ето защо, Върховният административен съд намира искането допустимо, подлежащо на разглеждане по същество. По основателността на искането: С влязлото в сила решение, предмет на искането за отмяна, по оспорване на Величко Трифонов Трифонов, собственик на УПИ III-353, кв. 660, Административен съд Пловдив е прогласил нищожността на виза за проектиране от 11.05.10 г., издадена от Гл. архитект на район "Северен", общ. Пловдив за проучване и проектиране на нова средноетажна жилищна сграда с кота на корниза 11,50 м в УПИ II-355, кв. 660 по плана на Пета градска част на гр. Пловдив, разположена свързано с бъдещо застрояване в УПИ I-356 и УПИ III-353 по означено с червен и оранжев цвят застрояване. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар да не е било страна по делото. Отмяната на това основание касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това неучаствало в делото лице на отмяна е обусловено от кумулативното наличие на три предпоставки- решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и да е имало гарантирано от закона право на участие в делото. Визата за проектиране представлява извадка от действащия подробен устройствен план, издава се на възложителя или упълномощено от него лице и служи за изработване на инвестиционен проект, след одобряването на който се издава разрешение за строеж . Съгласно определението в чл. 161, ал. 1 ЗУТ собственикът на имота /УПИ/ е възложител на строежа. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства, видно от които/ л. 13-17 вкл./ към датата на подаване на оспорването, 26.03.12 г., искателят Янакиев е вписан в КР като собственик на 5,5% ид. части от УПИ II-355. Ето защо, същият е имал гарантирано право на участие, наред с останалите собственици и носители на вещни права в УПИ II-355, в делото, тъй като правният интерес от оспорването и участието на заинтересуваните лица се преценява към датата на образуване на производството. Предвид изложеното искането за отмяна се явява основателно и следва да бъде уважено с отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 1227/12 г. по описа на Административен съд Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав от началото на съдебното производство. При този резултат претенцията на искателя за присъждане на разноски като своевременно заявена и надлежно доказана е основателна и следва да бъде уважена в размер на 700 лв. заплатено съгласно Договор за правна защита и съдействие от 20.10.14 г. адвокатско възнаграждение и списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение