Решение № 8564 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11945/2018 г.

Решение № 8564 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11945/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Батак, чрез пълномощника му - адв. Христоскова, против решение № 492 от 24.07.2018 г. по адм. дело № 351/2018 г. на Административен съд - Пазарджик, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: В. Ганчев, редовно призован, не се явява. От същият, чрез процесуалният му представител - адв. Палев, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Пред АС-Пазарджик В. Ганчев е оспорил отказ на Кмета на община Батак, обективиран в писмо от 19.03.2018 г., с който му е отказано издаването на разрешение за изработване на проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо собствените му поземлени имоти: ПИ с идентификатор 02837.503.526 и ПИ с идентификатор 02837.503.525 по КККР на "Язовир-Батак", зона "А", попадащи в УПИ I-"ИВСО", кв. 28 по регулационния план на к. к. "Язовир Батак". Отказът е обоснован с влязло в сила решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. на РС-Пещера, с което е признато за установено по отношение на община Батак, че Държавата, чрез Министерство на земеделието и храните /МЗХ/ е собственик на почти цялата територия на зона "А", курорт "Язовир Батак", включваща и процесните имоти. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото, е приел, че изричния отказ на кмета на община Батак да разгледа заявлението на В. Ганчев по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, е незаконосъобразен. Според него лицата по чл. 131 ЗУТ могат да правят искания по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за изменение на ПУП, с писмено заявление до кмета на общината. Приел е, че оспорващият има качеството на лице по чл. 131 от ЗУТ, тъй като се легитимира като собственик на процесните два поземлени имота. При наличието на материално-правен интерес от исканото изменение кметът на община Батак е следвало да издаде искания акт от негова компетентност, без право да решава спорове за материално право. С тези мотиви съдът е отменил оспорения отказ и е върнал преписката на органа за постановяване на акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на правно-релевантните факти, съдът е приложил правилно материалния закон. По делото е установено, че ответникът В. Ганчев се явява собственик на ПИ № 02837.503.525 и ПИ 02837.503.526 по КККР на курорт "язовир Батак", зона "А", идентични на ПИ № 1929 и № 1930, кв. 28 по плана на същия курорт. Легитимацията му като собственик е на основание приетите като доказателства 2 бр. нот. актове: № 143/2016 г. и № 50/2016 г. на Служба по вписванията при РС Пещера. Като собственик същият има правен интерес да иска разрешение за изработване на проект за частично изменение на ПУП – ПРЗ, в обхват тези имоти, попадащи в общ УПИ I-за "ИВСО", в кв. 28 по плана на к. к. "Язовир-Батак", зона "А". Това му право произтича от разпоредбата на чл. 124а, ал. 5 вр. ал. 2 ЗУТ, респ. от разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗУТ. В случая заявлението за допускане на идейно предложение за изработване проект за частично изменение на ПУП – ПРЗ е подадено от ответника и при наличието на действащ ПУП за курорт "Язовир-Батак", зона "А", в който попадат процесните два имота, за които няма отредени самостоятелни УПИ-та. При тези факти и обстоятелства, по които не се спори, касаторът е следвало да уважи искането, без да може да се позовава на разрешен с влязло в сила съдебно решение спор за собственост, между други страни. В тази връзка неоснователно е оплакването, че съдът неправилно не е зачел силата на присъдено нещо /СПН/ на влязлото в сила решение по гр. д. № 38/2011 г. на РС-Пещера. Това решение е задължително за съда по отношение на разрешения спор за собственост между Държавата и община Батак относно имотите предмет на този спор. С него не е разрешен спор за собственост, отричащ правата на ответника В. Ганчев върху процесните два имота, поради това, че същият не е бил страна /ищец или ответник/ в такъв спор, а още по-малко страна по цитираното гр. д. № 38/2011 г. на РС-Пещера. Това решение на гр. съд, поради неучастието на ответника не може да му бъде противопоставено, защото няма СПН спрямо него. Силата на присъдено нещо на решението е по отношение на община-Батак, относно разрешения спор, който обаче не обхваща правата на собственост на ответника. Поради това отказът на касатора на основание това решение, правилно е приет за незаконосъобразен и съответно отменен. Като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. При този резултат на ответника Ганчев следва да се присъдят разноски за касационната инстанция, в размер на 300 лева заплатен адвокатски хонорар, видно от договора за правна защита и съдействие /стр. 16/, които са за сметка на община Батак. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение