Решение № 6554 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9731/2014 г.

Решение № 6554 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9731/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - гр. София, против решение № 4037/17.06.2013 г. по адм. дело № 4586/2012 г. по описа на Административния съд - София-град, 9-и състав. Оспорва решението като неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Необосновани са изводите на съда за липсата на мотиви в оспорения акт. По отношение на установените застъпвания жалбоподателката е била уведомена за възможността да представи доказателства и тя изрично се е отказала от всички застъпени площи. Що се отнася до вида на заявените площи, картите на БЗС са подписани от заявителката и тя е била уведомена за недопустимите за подпомагане площи. Ответникът по жалбата - Росица Събева Русева, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно и обосновано. Извършена е в пълнота проверка на оспореното уведомително писмо в съответствие с чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146 АПК. Обосновано съдът е приел, че уведомителното писмо е немотивирано. Същото е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - не са събрани необходимите доказателства и не са изяснени фактите относно реалното стопанисване на съответните площи от заявителката. По заявлението са извършени административни проверки по сателитни снимки от 2009 и 2011 г., които не са актуални за установяване на състоянието на площите през 2010 г. Нарушени са изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 35, т. 1, б. "б" от Регламент № 1122/2009 г., изискващи при наличието на нередности, получени в резултат на кръстосани проверки, те да бъдат следвани от други проверки. В случая не са извършвани други процедури или проверки на място. Фактическите установявания и правните изводи на съда са в съответствие с доказателствата и нормативната уредба. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на Росица Събева Русева с адрес за кореспонденция гр. Варна уведомително писмо изх. № 02-030-6500/2438 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., с което по Схемата за единно плащане на площ, Схемите за национални доплащания на площ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР 2) е отказано изцяло оторизиране на суми. Делото е върнато като преписка на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите си съдът е посочил, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но при липса на конкретни мотиви за постановения отказ, поради което не е налице изискването за форма на административния акт. При издаването на акта е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в несъбиране на относими доказателства. След подаването на заявлението за подпомагане на 30.04.2010 г. е било установено заявяване на площи от повече от един кандидат и на Русева е изпратено писмо, с което тя е уведомена за застъпване по отношение на три имота. Тя е представила декларация, че се отказва от трите посочени площи. Съдът е приел, че административният орган не е предприел необходимите действия по изясняване на случая. При наличието на непълноти в заявлението той е бил длъжен да й укаже възможността да представи доказателства за реално стопанисваните площи. Ответникът не е събрал доказателства дали заявените от Русева площи се владеят от нея и какво е правното основание за ползването им. Бил е длъжен да й укаже за кои площи не е представила документи за ползването им. Допуснато е и друго нарушение - административният орган не е събрал доказателства за състоянието на площите към 2010 г. и не е назначил допълнителна проверка за определяне на реалното състояние на парцелите през 2010 г. В конкретния случай са били налице сателитни снимки за 2009 и 2011 г., но не и за 2010 г. Съдът е констатирал и нарушения на материалния закон. От писмото на става ясно какви са размерите на стопанисваните площи, като се има предвид, че ЗПЗП установява минимални размери на земеделска площ на стопанство. Не става ясно кои площи те са стопанисвали и за кои застъпването не е било отстранено. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Фактите по делото са подробно и пълно изяснени, като съдът е проявил процесуална активност при изясняването на спора. Изводите му не съответстват на фактическите установявания и на приложимите правни норми. Ответницата по касационната жалба е заявила за подпомагане по схемите за директни плащания на площ (СЕПП, СНДП и НР 2) за кампания 2010 г. 14 бр. БЗС, находящи се в землищата на с. Долище и с. Новаково, община Аксаково. Една част от тях представляват площи с угар, а друга са били засети с мека пшеница, кориандър и слънчоглед. След подаването на заявлението за подпомагане при извършената административна проверка е установено, че три от заявените БЗС са заявени от повече от един кандидат. Както е посочил и съдът в мотивите си, на Русева е било изпратено писмо изх. № 01-2296/16.09.2010 г. с подробни указания. Даден й е 10-дневен срок, в който да потвърди заявлението си и да представи документи за ползваните от нея застъпени площи или да се откаже от тях. Към писмото е приложена таблица с описание на застъпените имоти и данни за другото лице, което също ги е заявило. В изпълнение на указанията Русева изрично се е отказала и от трите площи със застъпвания. Така изпълнената процедура от административния орган отговаря на изискванията на закона и при изпълнението й не са допуснати нарушения. В случая се прилага процедурата по чл. 17 и сл. от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, а не общата процедура по отстраняване на нередовности по заявленията по чл. 10 от наредбата. Видно от изложеното, изводите на съда по отношение на процедурата по застъпвания са необосновани. Земеделският стопанин е бил запознат с двойно заявените площи, доброволно се е отказал от тях и поради това не е представил доказателства относно правата си върху тези площи. Съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест, като е вменил на административния орган да събира доказателства относно установяването на права на земеделския стопанин. Законът не поставя такива изисквания, а само задължението да бъде уведомен кандидатът и да му даде даден срок и възможност за представяне на доказателства. Необоснован е изводът на съда, че в оспореното писмо липсват мотиви. Действително избраната форма за оторизация на плащанията не е ясна и прегледна, но приложените в писмото таблици съдържат данните за заявената площ и за всички основания за отказ от субсидия. В заключението си вещото лице е представило конкретно всички основания, които е извело от оспорения административен акт. Освен това Събева е била предварително уведомена и за двете основания, на които й е отказана субсидия. За площите, заявени и от друг кандидат, й е било изпратено изрично писмо, посочено по-горе, на което тя е отговорила с отказ от двойно заявените площи. За другото основание - площи, излизащи извън допустимия слой, е била извършена административна проверка на 8.04.2010 г., т.е. преди подаването на заявлението за подпомагане на 30.04.2010 г., и в представената справка към преписката са посочени десет от заявените парцели, съдържащи площи извън допустимия слой. На справката е положен подпис от Росица Събева, с който тя е удостоверила знанието си за горепосочените обстоятелства. От изложеното следва, че земеделският стопанин е бил запознат с нередностите по заявените за подпомагане парцели още при подаването на заявлението. Същите основания за отказ от субсидия са изложени и в уведомителното писмо. Касационната инстанция не възприема извода на съда, че картният материал, върху който е преценявано заявлението, не е бил актуален към годината на подаването му, а е бил от предходна година и това е довело до неправилни констатации от страна на административния орган. Действително преценката за допустимост на подпомагането е извършена на базата на сателитни снимки от 2009 г., а допустимият за подпомагане слой за 2010 г. е бил изпратен на ДФ "Земеделие" на 17.06.2011 г. Налице е нарушение на процедурата по изготвяне на Специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2010 г.", поради това че слоят е бил одобрен през следващата година на подаване на заявленията. Именно поради това преценката за относимост на заявените площи към Специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" е извършена при сравняване и съпоставяне на изображенията за терена от двете години - 2009 и 2011 г. Ответницата по касационната жалба не е имала друга възможност да оспори заповедта за одобряване на този специализиран слой и правото й на защита е осъществено в настоящото производство. Съдът е поставил задача на вещото лице, което да прецени всеки от заявените парцели съобразно изискванията на Наредба № 5 от 10.03.2010 г. (отм.), която съдържа условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели към момента на издаване на акта. Изводите на вещото лице напълно повтарят констатациите на административния орган, изложени в уведомителното писмо. Вещото лице е посочило, че е определило състоянието на парцелите по двете ортофото карти - за 2009 и за 2011 г. В заключението си от 25.03.2013 г. е приложило подробно описание на парцелите и на частите от тях, които не отговарят на условията за допустимост на подпомагането. От заключението следва изводът, че недопустимите площи през 2009 г. са запазили своя характер и през 2011 г. Конкретно недопустимостта за подпомагане следва от това, че изключените площи са били заети от храсти и необработени участъци, заети от дървета и пътища. Ако действително преценката за недопустимост за част от заявените парцели през 2010 г. не е била извършена при съобразяване на действителното фактическо положение, това щеше да се потвърди от извършеното заснемане през 2011 г. След като и тогава състоянието на парцелите е било същото, това води до извод за доказана частична недопустимост на заявените за подпомагане от Събева площи, които правилно според вещото лице определят процент на наддеклариране в размер на 33,5% по СЕПП и СНДП и 39,4% по НР 2. От изложеното следва, че при издаването на оспорения административен акт не е било допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, нито нарушение на материалния закон. Установените обстоятелства от ДФ "Земеделие" по отношение допустимостта на заявените площи за подпомагане се потвърждават от заключението на експерта и се приемат от касационната инстанция за законосъобразни. Решението на съда е неправилно и следва да бъде отменено, като спорът бъде решен по същество от касационната инстанция. Видно от изложените доводи, жалбата на Росица Събева Русева срещу уведомително писмо изх. № 02-030-6500/2438 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора на ДФ "Земеделие" следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,