Решение № 11365 от 31.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12854/2019 г.

Решение № 11365 от 31.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12854/2019 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1389 от 21.06.2019 г., постановено по административно дело № 2656/2017 г. по описа на Административен съд – П., съдът е отменил решение № 2-III/2017 г. по оценка на въздействието върху околната среда на директора на РИОСВ - П., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Преустройство на склад за строителни материа ли в инсинератор за човешки тленни останки" в имот № 001382, местност "Орта хан", землище на гр. К., и е осъдил Регионална инспекция по околната среда и водите - П. при Министерство на околната среда и водите да заплати на Община К. сумата от 2 025 /две хиляди двадесет и пет/ лева, разноски по делото. С определение № 1463 от 16.07.2019 г. по делото е изменено решението в частта за разноските, като е осъдена Регионална инспекция по околната среда и водите – П. да заплати на Община К. допълнително сума в размер на 1271,94 лв. разноски по делото. Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от директора на РИОСВ /Регионална инспекция по околна среда/ - П. По съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на оспорения съдебен акт и потвърждаване на отмененото с него решение по оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/. Наведени са доводи, че процесният административен акт е с необходимото законово съдържание, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е подробно мотивиран. Изложени са аргументи за неправилност на формираните от първоинстанционния съд изводи за наличие на непълноти по преписката и неспазване на процедурата поради непровеждане на задължителни консултации по заданието за обхват и съдържание на доклада на ОВОС и недопустимост на инвестиционното предложение /ИП/ в УПИ, отредено за производствена дейност. Касаторът счита, че не отговарят на истината изводите на съда за липса на информация в ДОВОС за използване на очистващите съоръжения, както и че липсват конкретни данни и параметри на съоръжението, и че експертите, изготвили ДОВОС, не отговарят на изискванията на чл. 83, ал. 2 от ЗООС. Изложени са твърдения, че в хипотезата на чл. 99, ал. 2 от ЗООС административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, и че преценката на органа за степента на въздействие на ИП върху факторите на околната среда подлежи единствено на съдебен контрол за законосъобразност, като такъв за целесъобразност е недопустим. Направено е и искане за присъждане на деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на процесуалните представители на ответниците - при условията на евентуалност. Подадена е и касационна жалба от "Фундамент" ООД, гр. П., ЕИК *********, чрез пълномощника адв. П. Б., в която са изложени твърдения за неправилност на оспореното съдебно решение, като постановено при нарушение на материалния закон, неспазване на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се потвърди решение № 2-III/2017 г. по оценка на въздействието върху околната среда на директора на РИОСВ – П.. С определение от 12.11.2019 г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 213б, ал. 2, изречение 2 АПК, касационната жалба на дружеството е оставена без разглеждане и производството по делото в тази му част е прекратено, като "Фундамент" ООД е конституирано като ответник по делото. Изпратен е и писмен отговор от "Фундамент" ООД на касационната жалба на директора на РИОСВ - П., който е идентичен със съдържанието на касационната жалба на дружеството и по същество представлява становище в подкрепа на подадената от директора на РИОСВ - П. касационна жалба. В допълнителни писмени бележки от адв. Божков отново се оспорва правилността на първоинстанционното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответниците по касация И. Д. и М. В. от [населено място] изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и излагат аргументи за допуснати от административния орган нарушения в процедурата по ОВОС. И. касационната жалба да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила решение № 1389 от 21.06.2019 г., постановено по административно дело № 2656/2017 г. по описа на Административен съд – П.. Ответниците по касация - Д. Т., В. Д. и Н. П., всичките от [населено място], не изразяват становище по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не се представляват в касационното производство. Другият касационен ответник - Община К., действащ чрез процесуалните представители юриск. М. Г. и адв. Н. Ч., в писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли тя да бъде оставена без уважение, в подкрепа на което навежда доводи за правилност на първоинстанционното решение. Претендира да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение, поради което предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактите по сезиралия го спор. Административното производство е започнало с подаването на уведомление за инвестиционно предложение до директора на РИОСВ – П. вх. № 0 ВОС - 87/21.01.2016 г. от "Фундамент" ООД, с предмет "Преустройство на склад за строителни материали в инсинератор за човешки тленни останки" в имот с идентификатор 001382, местност "Орта хан" в землището на гр. К., общ. К., ведно с приложения към него. С писмо изх. № 0 ВОС - 87/27.01.2016 г. по описа на РИОСВ - П. дружеството е уведомено, че инвестиционното предложение попада в приложното поле на т. 11, буква "и" от Приложение № 2 към ЗООС и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от същия закон подлежи на преценка от необходимостта от извършване на ОВОС. В същото писмо са посочени и необходимите документи, които следва да бъдат депозирани в РИОСВ - П., включително доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 6, ал. 1 и ал. 9 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /наричана по-долу Наредбата за ОВОС/, както и това, че ИП попада в приложното поле на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, в която връзка е изискана и информация на хартиен и цифров носител съобразно изискванията на чл. 10 от тази наредба. В отговор на писмото е представено искане за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС вх. № 0 ВОС - 87/15.02.2016 г., ведно с описаните в същото писмени доказателства. Във връзка с уведомлението за инвестиционно предложение са постъпили становища от компетентни органи в дирекция "Контрол на околната среда", отдел "Контролна дейност" при МОСВ, и от РЗИ - П.. С писмо вх. № 0 ВОС-87 от 15.03.2016 г. на зам. кмета на Община К. са изложени съображения от необходимостта от възлагане извършването на ОВОС за инвестиционното предложение. След преценка на така постъпилите становища е издадено решение № ПВ-29-ПР/2016 г. за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС от 15.03.2016 г., с което директорът на РИОСВ - П. е приел, че следва да се извърши оценка на въздействието на околната среда на процесното инвестиционно предложение. Против издаденото решение е подадена жалба вх. № 05-08-1933/11.04.2016 г. от "Фундамент" ООД, която е оставена без разглеждане с решение № 97/25.04.2016 г. на министъра на околната среда и водите, и производството е прекратено. От дружеството е постъпило искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допълване и тълкуване на решението, което е оставено без уважение. На основание решение № ПВ-29-ПР/2016 г. от 15.03.2016 г. от "Фундамент" ООД е внесено в РИОСВ - П. за разглеждане и съгласуване задание за обхват и съдържание на доклад за ОВОС на инвестиционното предложение, по отношение на което са дадени препоръки и е указано докладът за ОВОС да бъде съобразен с изискванията на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за въздействие върху околната среда. В изпълнение на изискването на чл. 95, ал. 3, т. 3 от ЗООС на 08.09.2016 г. възложителят е изпратил изготвеното задание за обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС на инвестиционното предложение в РЗИ - П. и в Община К.. От РЗИ - П. в отговор изх. № 5750/14.09.2016 г. са дадени конкретни указания към съдържанието на доклада за ОВОС. О. Община К. е изпратено писмо изх. № 5197-1 от 30.09.2016 г., съгласно което предложението е предизвикало множество възражения от жителите на Община К., поради което и на основание чл. 9, ал. 3, т. 7 от глава трета на Наредбата за ОВОС е предложено да се организира среща със жителите на Община К. за предоставяне на допълнителна информация. Такава не е проведена, като видно от данните в доклада за ОВОС, частта му справка за извършени консултации и за мотивите за приетите и неприетите бележки и препоръки при изготвяне на доклад за ОВОС, че "среща за обществено обсъждане ще се проведе съгласно Наредбата за ОВОС и това ще бъде оповестено чрез средствата за масова информация". От дружеството е възложено изготвянето на доклад за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, като докладът за ОВОС от октомври 2016 г., ведно с приложенията към него, е изготвен от колектив по ОВОС. С. е внесен за разглеждане в РИОСВ - П. с искане вх. № 0 ВОС-87 от 04.11.2016 г., съгласуван е от РЗИ - П. в този му вид със становище изх. № 7375/16.11.2016 г., съответно от Басейнова Дирекция "Източнобеломорски район" с център гр. П. със становище изх. № КД-04-40 от 08.12.2016 г. Инвеститорът е уведомен с писмо изх. № 0 ВОС-87 от 28.11.2016 г. на директора на РИОСВ - П., че въпреки че докладът за ОВОС е приет като изпълнен в съответствие с изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗООС, неговата оценка е определена като "отрицателна", поради съществени пропуски, а именно не е прецизиран риска от големи аварии, предвид факта, че обектът ще е разположен в зоната на въздействие на три съседни обекта, класифицирани като предприятия с висок рисков потенциал – "КЦМ" АД, "Агрия" АД и "Зенит Кроп Сайънсис България" ЕООД, поради което е посочена необходимостта от допълване на доклада за ОВОС в посочения смисъл. На 20.12.2016 г. "Фундамент" ООД е внесло допълнен доклад за ОВОС, с допълнителна точка 5. 4 "Оценка и мерки за риска от въздействието на разположените в съседство предприятия с висок рисков потенциал" и справка за извършените консултации и за мотивите за приетите бележки и препоръки при изготвяне на доклад за ОВОС. П. е и искане за издаване на решение по оценка на въздействието върху околната среда. С писмо изх. № 0 ВОС - 87/12.01.2017 г. "Фундамент" ООД е уведомено, че в изпълнение разпоредбата на чл. 14, ал. 3, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС оценката за качеството на представения доклад за ОВОС е определена като положителна без пропуски. Съгласно изискванията на чл. 16, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, РИОСВ - П. е определило като засегнато лице Община К., с която следва съвместно да бъде организирано обществено обсъждане на резултатите от извършената оценка. Във връзка с това, на Община К. са предложени дата и час на обществено обсъждане на изготвения доклад за ОВОС. С. писмо изх. № 238-1 от 20.01.2017 г. на кмета на Община К. е потвърдена предложената дата и час за провеждане на общественото обсъждане, като ще се осигури и обществен достъп до доклада за ОВОС и приложенията към него на засегнатата общественост за периода от 27.01.2017 г. до 27.02.2017 г. в рамките на работния ден, като от общината е изготвена нарочна обява в тази връзка, вкл. и за датата и часа за среща за обществено обсъждане, поставена на информационното табло в сградата на общината и публикувана на сайта на общината и във в. "Сега" на дата 27.01.2017 г. За датата на провеждане на общественото обсъждане на доклада за ОВОС Община К. е уведомила директора на РИОСВ - П. с писмо от 30.01.2017 г. Резултатите от общественото обсъждане на доклада за ОВОС, проведено в сградата на Община К. на 28.02.2017 г. са обективирани в нарочен протокол, като приложение към който са описани становища на засегнати лица. Копие от протокола е предоставено на възложителя "Фундамент" ООД, като от Община К. е депозирано и нарочно становище до дружеството и до директора на РИОСВ - П.. Съгласно последното са поставени въпросите относно изграждането на обект за траурни дейности в урегулиран поземлен имот, отреден за чисто производствена зона "Пч", съгласно ЗУТ; наличието на пропуски в процедурата по ОВОС - не отговаря на действителното положение, че заданието за обхвата и съдържанието на Доклада за ОВОС е съгласувано с Община К., като консултации в тази връзка не са проведени с общината; описанието на инвестиционното предложение не отговаря на реалността - посочения "очакван максимален капацитет" е само предполагаемото натоварване на инсталацията, а не нейния максимален технически капацитет /какъвто дори не е посочен/, спрямо който следва да бъдат дадени стойностите за емисиите и тяхното въздействие върху компонентите на околната среда; при реализацията на проекта неминуемо ще се влоши "екологичното състояние на района", поради което и т. нар. "нулева алтернатива" е по-благоприятният вариант за населението; в частта "алтернативно местоположение" не е отчетен фактът, че изграждането на още един значителен източник на емисии на вредни вещества в район, в който има доказано превишение на замърсяването на атмосферния въздух само ще повиши риска за здравето на населението, като самото му реализиране ще компрометира приетата Програма за управление на качеството на атмосферния въздух в Община К.; посочени са конкретни недостатъци на доклада за ОВОС, касаещи именно качеството на атмосферния въздух /КАВ/; не са разгледани възможните емисии на УОЗ и метални съединения и прочие. Постъпило е и становище вх. № 1107 от 02.03.2017 г. в Община К. от "Агрия" АД, с което изрично се възразява срещу изграждането на инсинератора за човешки тленни останки, предвид подробно изложени аргументи, с позоваване на Стокхолмската конвенция за устойчивите органични замърсители, изискванията на Директива 76/2000 и Наредба № 4 от 05.04.2013 г., както и с неточните данни относно дейността на "Агрия" АД, като се счита в обобщение, че с дейността си съоръжението ще повлияе отрицателно на компонентите на околната среда, на здравноекологичния статус на населението и на работещите в района, а също така ще окаже и психически дискомфорт на персонала на "Агрия" АД. Постъпили са и становища от РЗИ - П. изх. № 2667/29.03.2017 г. и от проф. д-р Т. Търновска, дм, дмн, специалист по комунална хигиена и обща хигиена, експерт по оценка на здравния риск към МОСВ. В Община К. е постъпило и становище на възложителя "Фундамент" ООД по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на проведеното обществено обсъждане на доклада за ОВОС. Н. е изрично изявление, че няма да бъде възлагано допълване на доклада за ОВОС, както и че се касае за значително отстояние на обекта до най-близките населени места. До директора на РИОСВ - П. е подадено заявление от "Фундамент" ООД, съгласно което не е необходима промяна на устройствения статут на имота и на устройствената зона. Със заповед № РД - 180/26.07.2017 г. на директора на РИОСВ - Плов див, на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредбата за ОВОС е насрочено заседание на Екологичния експертен съвет (ЕЕС) при РИОСВ - П. за разглеждане на доклада за ОВОС и приложенията към него за процесното инвестиционно предложение с възложител "Фундамент" ООД. Резултатите от проведеното заседание на ЕЕС са отразени в протокол № 2 от 08.08.2017 г., в което с 8 гласа "за" и 3 гласа "против" е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение на "Фундамент" ООД. Във връзка с отрицателно становище на Община К. вх. № 0 ВОС - 87/11.08.2017 г. и особеното мнение на проф. Т. Търновска, дм, днм, специалист по комунална хигиена и обща хигиена, експерт по оценка на здравния риск към МОСВ, със заповед № РД - 196/14.08.2017 г. на директора на РИОСВ - П. е насрочено второ заседание на ЕЕС при РИОСВ - П. за разглеждането им. Резултатите от проведеното заседание на ЕЕС са обективирани в протокол № 3 от 23.08.2017 г., в което с 8 гласа "за" и 3 гласа "против" отново е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение на "Фундамент" ООД. Впоследствие е издаден и обжалваният административен акт решение № 2 - ІІІ/2017 г. по оценка на въздействието върху околната среда от 29.08.2017 г. В съдебното производство по оспорването му са изготвени и приети заключения на назначени съдебно-медицинска експертиза и съдебно-екологична експертиза. Върховният административен съд, шесто отделение намира, че подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт не страда и от такива пороци, чието евентуално съществуване би обусловило наличието на касационните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението на Административен съд – П. е и правилно. Аргументите на касатора и на дружеството за противното не могат да бъдат споделени. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, обсъдил е всички факти от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК, като е извел обоснован краен извод. Проверяваният съдебен акт се основава на преценка на събраните доказателства и на заключенията на назначените съдебно-медицинска и съдебно-екологична експертизи, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Въз основа на установеното съдът е аргументирал надлежно извода, че оспореното пред него решение по оценка на въздействието на околната среда на директора на РИОСВ - П., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Преустройство на склад за строителни материали в инсинератор за човешки тленни останки" в имот № 001382, местност "Орта хан" гр. К., е издадено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. В хода на производството пред Пловдивския административен съд (инстанцията по същество на спора, пред която е могло да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея административен акт) са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на решението по ОВОС. С. е назначил необходимите поради нуждата от специални знания за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, съдебни експертизи, съгласно чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл. 144 АПК. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата преценка на събраните доказателства и компетентно изготвените експертни заключения, при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата за казуса нормативна уредба е направен правилен краен извод за основателност на жалбата срещу процесното решение по ОВОС, като убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи за неговата законосъобразност. Провеждането на процедурата по оценка на въздействието върху околната среда е регламентирано в ЗООС и Наредбата за ОВОС в приложимата редакция, като в случая не са спазени изискванията на Наредбата, подробно описани в съдебния акт. Съдът е констатирал, че неправилно административния орган е провел процедура по ОВОС и е извършил преценка за допустимост на процесното ИП спрямо предвижданията на действащия ПУП, вместо да прекрати процедурата по правилото на чл. 2а, ал. 2 от Наредбата за ОВОС, респ. чл. 82, ал. 6 от ЗООС. В случая не може да се приеме, че е установена допустимост на ИП, респ., че са изпълнени условията на чл. 19, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за ОВОС. Инсинераторът за изгаряне на човешки тленни останки /т. нар. крематориум/ не може да бъде квалифициран нито като производствено, нито като складово или обслужващо съоръжение. Крематориумите са част от сгради за обществено обслужване с култово и религиозно предназначение и представляват идентифициран непреднамерен източник на устойчиви органични замърсители. Недопустимостта на ИП спрямо предвижданията на действащия ПУП е основание за прекратяване на процедурата по ОВОС, съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредбата за ОВОС и съответно всяка една от хипотезите на чл. 19, ал. 2 от Наредбата за ОВОС води до постановяване на отказ за одобряване на самото ИП. Следва да бъдат споделени правните изводи на Административен съд - П., че информацията по чл. 6 от Наредбата за ОВОС е била непълна и съдържаща редица пропуски, както и констатациите за неизпълнение на изискванията на чл. 4, ал. 2 от наредбата, за които съдът е изложил подробни аргументи. Данни и доказателства, обосноваващи изводи, обратни на възприетите в тази насока, не са представени. Вътрешноведомствените становища на експерти от РИОСВ не притежават материална доказателствена сила и не обвързват съда, които извършва самостоятелна преценка на тези обстоятелства. С цитирания по-горе чл. 4, ал. 2 е въведен специален ред за уведомяване на заинтересованото население, чието неспазване съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По делото липсват доказателства за изпълнение на това задължение на възложителя. Действително непълнотата в съдържанието на уведомлението за инвестиционно намерение е поправена след получаване от дружеството на писмо с изх. писмо № 0 ВОС - 87/27.01.2016 г. по описа на РИОСВ - П. и уведомяването за необходимостта от това. Посоченото обстоятелство обаче не рефлектира върху установените от първоинстанционния съд неточности, грешки и неистинни твърдения в искането за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС с вх. № 0 ВОС - 87/15.02.2016 г., които се констатират от данните по делото и при извършената от настоящата касационна инстанция проверка. Проверката за изпълнението на нормативните изисквания за съдържанието не изключва необходимостта от проверка на истинността на отразените в него факти и обстоятелства. Фактът, че непълнотите, грешките и неточностите не са установени от административния орган, не води до извод за тяхното саниране и не преклудира възможността същите да бъдат констатирани от съда. Не се доказват и обективираните в касационната жалба твърдения за спазване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 9 от наредбата. Доказателства, мотивиращи категоричен извод за изпълнение на изискването на ал. 9 и свързаното с него задължение по ал. 1 за прилагане на информация относно обществения интерес към инвестиционното предложение, не са представени. Липсват данни за публикуване на информацията на интернет страницата на възложителя. Единствено представеното копие от страница е индиция за предприемане на действия по изпълнение на изискването, но липсата на дата на публикуване и яснота относно източника на информация води до невъзможност да се формира категоричен извод в тази насока. Предвид посочения факт не може безспорно да се установи, че изискванията на цитираните норми са изпълнени. В този контекст правилна е преценката на съда за това, че информацията по чл. 6 от Наредбата за ОВОС е била непълна и страдала от редица пропуски, което не е отчетено от административния орган, издал оспорения пред първоинстанционния съд акт. Не се споделят и твърденията на касатора, че изразените становища от експертите от дирекция "Контрол на околната среда", отдел "Контролна дейност" при МОСВ, не водят до формирания от съда извод за непълноти по преписката. Безспорно характерът и съдържанието на формираните становища води до извод за наличие на непълноти и пропуски по смисъла на чл. 6, ал. 3 от наредбата, което се потвърждава и от констатациите на вещите лица, които като неопровергани няма как да бъдат игнорирани. В съответствие с изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 2, б. "б" от НУРИОВОС е извършено съгласуване на инвестиционното предложение със специализираните дирекции на РИОСВ и със съответните ведомства като Регионална здравна инспекция. Въз основа на компетентно изготвените заключения на назначените по делото съдебно-медицинска и съдебно-екологична експертизи съдът е направил обоснован извод, че процесното инвестиционно предложение не е аргументирано в доклада за ОВОС и РИОСВ - П. е взел решение за одобряване на доклада без наличието на достатъчно доказателства, посочени в заключенията на вещите лица. Напълно формално РЗИ - П. е съгласувал доклада за ОВОС при наличните непълноти и неизяснени обстоятелства относно очакваното влияние от дейността на инвестиционното предложение върху човешкото здраве и здравословните и безопасни условия на труд на работещите хиляди хора в близост. Не е изпълнено изискването на чл. 19, ал. 4 от Наредбата за ОВОС за наличието на мотивирано становище от РЗИ - П.. За пълнота следва да се посочи верността на касаторовото твърдение за липса на нормативно изискване за провеждане на обществено обсъждане на заданието за обхват и съдържание на доклада за ОВОС на ИП. Извод за такова изискване обаче в обжалваното съдебно решение липсва. Според съда консултациите по чл. 9 от наредбата са задължителни още на етап изготвяне на заданието, но не е обосновал извод за необходимост от провеждане на обществено обсъждане на същото. И в този смисъл е установил липсата на проведени консултации преди изготвянето на заданието, респ. неизпълнение на задължението на възложителя по чл. 10, ал. 2 от наредбата. Видно от разпоредбите на чл. 9 от наредбата, именно в тежест на възложителя е организирането на консултациите. Изпращането на заданието на РЗИ - П. и Община К. за становище не представлява действие по изпълнение на изискването за реално провеждане на консултации в изискуемия от нормативния акт момент преди изготвяне на заданието. Съгласно подробно изложените от съда мотиви и предвид заключенията на двете съдебни експертизи, правилен и обоснован е извода на съда за неспазване в пълнота на изискванията на чл. 96, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 7 и т. 10 от ЗООС в относимата им редакция. Подкрепени от заключенията по приетите по делото съдебно-медицинска експертиза и съдебно-екологична експертиза са и изводите на съда за наличие на пропуски в начина на описание на инсинератора, в аспекта на липсата или наличието на допълнително оборудване, както и досежно липсата в доклада за ОВОС на информация за непреднамереното емитиране на описаните в експертното заключение по съдебно-медицинската експертиза опасни вещества. Действително се установява формален подход при описанието в доклада за ОВОС на алтернативните решения за технологиите, което е задължително съгласно чл. 96, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда, както и липсата на експертни изводи в тази му част. В доклада липсва необходимия подробен сравнителен анализ на алтернативи на технологии, включително и относно конструкцията на съоръжението. Следва да бъдат възприети касаторовите аргументи за неправилност на изводите на съда, досежно невъзможността да бъде установено изпълнението на изискванията на чл. 83, ал. 2 ЗООС за притежаване на образователно-квалификационна степен "магистър" от ръководителя и членовете на колектива, изготвящ доклада за ОВОС. О. друга страна, в жалбата не са изложени доводи и липсват доказателства, оборващи изводите на съда и вещото лице за липса в екипа на лице с медицинска специалност, свързана със санитарно-хигиенните изисквания към строежите – "комунална хигиена", "хигиена на труда" или "трудова медицина", обосноваващи формираните изводи за неспазване на методологията и изискванията за оценка на риска и за необоснованост на заключенията в ДОВОС в частта относно описание, анализ и оценка на предполагаемите значителни въздействия върху населението и околната среда. По отношение на твърденията в касационната жалба за неправилност на изводите на съда за нарушения на глави четвърта, пета и шеста от наредбата, трябва да се отбележи, че съдът изрично е посочил, че изискванията на глава четвърта и пета формално са изпълнени, а преценката за неправилност на изводите на административния орган в акта по чл. 19 от наредбата е направена на базата на цялостен анализ на относимите законови и подзаконови нормативни разпоредби и представените по делото писмени доказателства, вкл. и на заключенията по назначените експертизи. Споделят се от настоящата инстанция по делото изводите на първостепенния съд за неправилност на извършената преценка за допустимостта на инвестиционното предложение с оглед предвижданията на действащия ПУП. В тази насока съдът е изложил подробно мотивирани и обосновани изводи, които настоящия съд не счита за необходимо да бъдат възпроизвеждани. Доводи и доказателства в обратната насока липсват. Безспорно определящо значение за крайния извод на първоинстанционния съд има и заключението от възложената съдебно-медицинска експертиза, съгласно което инвестиционното предложение не е аргументирано в доклада за ОВОС и ЕЕС при РИОСВ - гр. П. е взел решение за одобряване на доклада без наличието на достатъчно доказателства, като са изложени подробни доводи в подкрепа на този извод, който на свой ред напълно кореспондира с изводите, обективирани в становището на РЗИ – П., за възможността за възникване на риск за здравето на хората и дадените в същото препоръки. Въпреки изразените от процесуалните представители на административния орган и на "Фундамент" ООД становища за неприемане на експертизата липсват искания за възлагане на повторна или допълнителна експертиза или такава с участие на повече вещи лица, като констатациите на съдебния експерт не са опровергани. Действително съдът би могъл да назначи повторна, допълнителна или разширена експертиза не само при направено изрично искане от страна, а и служебно /чл. 171, ал. 2 АПК/, но само ако са налице данни за очевидна некомпетентност или необоснованост на заключението на вещите лица, изведена от съдържанието на заключението и от другите доказателства по делото. Такава хипотеза в случая не е налице, а и не е направено такова искане от издателя на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт или от "Фундамент" ООД. Независимо дали е постановен в хипотезата на обвързана компетентност или при условията на оперативна самостоятелност, административният акт подлежи на общо основание на осъществявания от съдилищата контрол за законосъобразност /чл. 169 АПК/, включително относно наличието на материалноправните предпоставки, съдържащи се в материалния закон. Видно от данните по делото, именно в законоустановените рамки и при обследване на границите на дискрецията е протекла съдебната проверка на административния акт. Още повече, че в случаите, когато актът е издаден при упражняване на дискреционна власт, органът в длъжен да изложи мотиви и относно избора на алтернативата, предвидена в закона, като в този смисъл е Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ВАС. Н. е касационното оплакване за нарушение на материалния закон. Административният съд правилно е преценил доказаните факти и е извел обоснован извод за материална незаконосъобразност на оспорения акт и издаването му при наличие на нарушения на административнопроизводствените правила, който се споделя от настоящия състав. Предвид изложеното тезата, която се силаеха да докажат касаторът и дружеството, за неправилност на първоинстанционното решение и законосъобразност на отмененото с него решение по ОВОС на директора на РИОСВ - П., не може да бъде кредитирана. Като е уважил сезиралата го жалба и е отменил процесното решение по ОВОС, Административен съд - П. вярно е преценил фактите по спора и точно е приложил материалния закон при стриктно спазване на съдопроизводствените правила (противно на твърдяното в касационната жалба), поради което постановеното от него решение следва да бъде оставено в сила. Неоснователността на главните касаторови искания обуславя и неуважаване на акцесорната им претенция за присъждане на сторените деловодни разноски. С оглед изхода на спора в полза на ответника по касация Община К. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. /определени съгласно вида и количеството на извършената дейност и голямата фактическа и правна сложност на делото/ за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, Върховният административен съд, шесто отделение,