Решение № 11855 от 14.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9768/2018 г.

Решение № 11855 от 14.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9768/2018 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД, чрез процесуален представител против решение № 89/10.05.2018 г., постановено по адм. дело № 247/2017 г. по описа на Административен съд - Сливен, с което е отменен мълчаливия отказ на касатора за произнасяне по заявление, подадено от Й. Недкова за достъп до обществена информация с вх. № РД-04-2787/25.07.2017 г. Иска се отмяна на обжалваното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна-Й. Недкова чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски по делото. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, и е процесуално допустима. Разгледана по същество предвид наличните доказателства по делото и доводите на страните е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя мълчаливия отказ на "Водоснабдяване и канализация – Сливен" ООД да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация с вх. № РД-04-2787/25.07.2017 г. и връща преписката на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания в мотивите на решението. За да постанови този резултат приема за установено, че ответникът е пасивно легитимиран орган по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ във вр. § 1, т. 4 от ДР на същия закон. Оспорваният мълчалив отказ е в нарушение на чл. 28, ал. 2 от специалния закон, която норма е императивна. Задълженият по закон субект не изпълнява законово вменено му задължение да се произнесе с изричен отказ или да удовлетвори подаденото заявление, като осигури достъп до търсената обществена информация. В резултат съдът отменя оспорвания мълчалив отказ и връща преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание, проведено от първоинстанционния съд на 24.04.2018 г. процесуалният представител на управителя на "В и К-Сливен" ООД прави възражение за недобросъвестно упражняване на права от страна на жалбоподателката. В подкрепа на твърдението си посочва, че в кратък период от време адв. Димитров и свързани с него лица (роднини и служители в кантората му) подават до дружеството заявление за достъп до идентична обществена информация, в тази връзка моли съда да допусне гласни и писмени доказателства за установяване на твърденията му за недобросъвестно упражняване на процесуални права от жалбоподателката-майка на адв. Димитров, неин процесуален представител по делото. Съдът приема неотносимост на искането за събиране на доказателства в тази връзка и го оставя без уважение. Без да пренебрегва конституционно закрепеното в чл. 41, ал. 1 и 2 от Конституцията на Република България основно човешко право – правото на достъп до информация, като част от т. нар. комуникационни права и свободи на гражданите, регламентирани в чл. 39, 40 и 41 от Конституцията и тяхната значимост, настоящият състав намира, че упражняването на това право следва да е подчинено на задължението за добросъвестното упражнение, отговарящо на добрите нрави. Понеже недобросъвестността не се предполага, този, който я търси, трябва да я докаже. В разглеждания казус касаторът и ответник по жалбата пред първоинстанционния съд твърди недобросъвестно упражняване на процесуалното право на жалба по реда и при условията на Закона за достъп до обществена информация, но искането му за събиране на посочени от него доказателства е оставено без уважение от първоинстанционния съд. Настоящият състав намира, че доказателствата за установяване на твърдяното, недобросъвестно упражняване на процесуалното право на жалба на Й. Недкова чрез процесуалния й представител адв. Димитров-неин син са относими и от съществено значение за изясняване на спора. Посоченото и допуснато от съда нарушение е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК, тъй като изводите на административния съд са пряко относими към законосъобразността на административния акт. По изложените съображения обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Воден от горното, ВАС, тричленен състав на Пето отделение