Решение № 1292 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10122/2014 г.

Решение № 1292 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10122/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Телевизия Родопи" ЕООД, гр. Кърджали, срещу решение № 5552/23.04.2014 г. постановено по адм. дело № 15455/2013 г. по описа на Върховния административен съд. В жалбата мотивирано се поддържа, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и решаване на спора по същество, като се отмени оспорения от дружеството акт за установяване на публично държавно вземане, издаден от Съвета за електронни медии. Ответникът по касационната жалба, Съвет за електронни медии, чрез процесуалния си представител в писмен отговор и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, в законоустановения срок, поради което е допустима. Производството по делото пред тричленен състав на Върховния административен съд е образувано по жалбата на "Телевизия Родопи" ЕООД, гр. Кърджали, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/, издаден от Съвета за електронни медии /СЕМ/, с който акт на дружеството е определено задължение в размер на 3500 лева за дължима се от него, но невнесена такса по чл. 102 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, във вр. с чл. 12, т. 2 от Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/, за периода 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. С обжалваното съдебно решение жалбата е отхвърлена, като е приета законосъобразност на оспорения акт. Въз основа на доказателствата по делото тричленният състав е приел, че оспорения АУПДВ е издаден от компетентен орган, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, спазени са материалноправните разпоредби, относими към издаването му. Решението е валидно, допустимо и правилно. С касационната жалба се основава неправилно приложение на материалния закон, при изведен довод, че след като дружеството "Телевизия Родопи" ЕООД не е извършвало дейност, като телевизионен оператор, което е установено по делото, не дължи вменената му такса по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ. Обжалваното решение е постановено при правилно приложение на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, на която се основава установеното по отношение на дружеството касатор задължение, радио- и телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. С Тълкувателно решение № 7/12.11.2015 г. по тълкувателно дело № 5/2014 г. на ВАС е прието, че годишните такси по чл. 103, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" от ЗРТ за надзор върху дейността на лицензиантите, съответно регистрираните радио- и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност, се дължат, освен когато лицензираният доставчик на медийни услуги е упражнил правата си съгласно условията и в сроковете по чл. 8, ал. 4 и 5 ТТРТД. "Телевизия Родопи" ЕООД, гр. Кърджали е регистриран оператор за производство и разпространение на телевизионна програма, за периода, за който са установени задължения по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, не е заявило, права по чл. 8, ал. 4 и 5 ТТРТД, при което правилно с обжалваното решение е приета законосъобразност на спорения АУПДВ. Относно изразено в писмено становище от касационния жалбоподател несъгласие с мотивите на ТР № 7/2015 г. на ОСС на ВАС следва да се посочи, че съгласно чл. 130, ал. 2 от ЗСВ тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, приема, че не е налице твърдяното отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК и обжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,