Решение № 6217 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2032/2016 г.

Решение № 6217 от 18.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2032/2016 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. И. Д. и П. Г. Д. против решение № 6741 от 05.11.2015 г., постановено по адм. дело № 2749/2015 г. по описа на Административен съд С. град. И. доводи, че решението е постановено в нарушение на закона, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Искат отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Столична община, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е допустима, като подадена от надлежни страни, за които съдебния акт е неблагоприятен, в законоустановения срок. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При извършената проверка на основание посочената разпоредба съдът намира решението за недопустимо. Производството пред Административен съд С. град се е развило по исковата молба на И. П. Д. срещу Столична община. С нея е предявен иск за обезщетяване на причинени неимуществени вреди, произтичащи от допусната от длъжностни лица на ответника грешка в съставен акт за гражданско състояние, както и да се извърши поправка, чрез отстраняването и в същия акт. С разпореждане на съдията докладчик от 10.08.2015 г. са конституирани като страни по делото: като ищци А. И. Д. и П. Г. Д., в качеството им на настойник и заместник настойник на поставения под пълно запрещение И. П. Д., а като ответник Столична община. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което са призовавани конституираните с разпореждането страни, които са и участвали в проведеното на 05.10.2015 г. съдебно заседание. С обжалваното решение съдът е отхвърлил исковата молба на А. Д. и П. Д., в качеството им на настойник и заместник настойник на поставения под пълно запрещение И. Д., за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, оставил е без разглеждане исковата им молба относно искането за поправка на допусната грешка в съставен акт за гражданско състояние и е прекратил производството по делото в тази част. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. В случая производството пред първоинстанционният съд не се е развило при участието на лицето предявило иск пред съда, И. Д., а на други лица, неправилно конституирани от съда вместо него като страни, ищци в производството. Съответно и обжалваното решение е постановено по отношение на тях, а не по отношение на лицето, потърсило защита от съда. Неправилното конституиране на ищеца по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното производство се явява недопустимо като проведено с ненадлежни страни и без участието на надлежната такава. Решението на съда като недопустимо следва да се обезсили, а делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, при конституиране на надлежната страна. При установеното по делото, че ищецът е поставен под пълно запрещение, процесуалното му представителство следва да бъде осъществено при приложението на чл. 28, ал. 4 ГПК. При новото разглеждане на делото следва да се извърши и преценка за допустимостта на искането за поправка на допусната грешка в акт за гражданско състояние пред административния съд, съответно за приложението на чл. 130 и чл. 135 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение