Решение № 16287 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8999/2012 г.

Решение № 16287 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8999/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ - София, срещу решение № 2603/15.05.2012 г. по адм. дело № 650/2012 г. на Административен съд - София град. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се същото да бъде отменено със законните последици от това. Ответникът по делото - "Грабо Медия" ООД - Пловдив не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка на решението в съответствие с чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: С обжалваното решение Административен съд - София град отменя Заповед № 134/19.12.2011 г. на Председателя на КЗП, с което е отказан достъп до обществена информация на "Грабо Медия" ООД по заявление с вх. № Ц-03-1242 от 26.05.2009 г., в частта й, с която се отказва достъп до информацията поискана по т. 1 и по т. 3 от заявлението. Административният акт е мотивиран - по т. 1 с мотив, "че исканата информация е масивна и необработена", а този по т. 3 - с твърдението, че се касае за информация свързана с "оперативната подготовка на актовете на КЗП и няма самостоятелно значение" отказ, основан с ограничението по чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗДОИ. Отказана е информация по т. 1 от заявлението за достъп, а именно: писмена справка на хартиен носител за факта - през 2011 г. колко и кои електронни сайтове за електронна търговия в страната са проверявани за нарушения на Закона за туризма за извършване на посредническа агентска дейност при продажба на организирани туристически пътувания; колко и кои сайтове са проверявани в рамките на "Национална кампания - жалби по Закона за туризма" и кога и въз основа на какъв административен акт е стартирала; колко нарушения за 2011 г. на територията на страната, представляващи посредническа и агентска дейност без лиценз при продажба на организирани туристически пътувания и на кои сайтове за електронна търговия са били констатирани и колко наказателни постановления за същия период са издадени за констатираните нарушения и колко от тях са влезли в сила; какви задължителни указания са дадени във връзка с констатираните нарушения и по отношение на кои от сайтовете за електронна търговия; кой е законният повод, основанието и темата на започналата проверка с Констативен протокол № К-0000112772/24.10.2011 г. на инспектор при РД на КЗП - Пловдив. Съдът приема, че административният орган неоснователно е мотивирал отказа си с твърдение за големият й обем и необработеност - доколкото такова основание липсва измежду изрично записаните в закона - чл. 37 ЗДОИ - отменил е отказа, указвайки на административния орган за възможността да удължи срока за произнасяне; да проведе процедура по чл. 31 с. з. с искане на съгласие от засегнати търговски субекти, а при липсата на такова - да предостави същата в ограничен обем, очертан отново в закона. позовава на възможно засягане на правата на трети лица, както и на търговска тайна и възникване на нелоялна конкуренция с разкриването на информация за финансови задължения на общината към търговци. За отказа по Т. 3 от заявлението - за предоставяне на Указания за извършване на специализирани проверки по установяване на наличието на опасни стоки и услуги на българския пазар - приети от КЗП - съдът, анализирайки наименованието им приема, че не могат да бъдат окачествени като сочените в закона - "мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации". Изводът на съда е, че се касае за самостоятелен вътрешен административен акт, създаващ права и задължения за органи или организации подчинени на органа издал акта Решението е правилно, липсват твърдените в касационната жалба отменителни основания. Съответен на материалния закон и на доказателствата по делото е изводът на решаващия съд, че Председателят на КЗП постановява незаконосъобразен отказ да предостави информация по т. 1 от заявлението - с лаконичния мотив- обем и необработеност, каквото фактически основание в закона липсва. По делото е безспорно, че административният орган не изпълнява предвидената в специалния закон процедура и само на това основание постановеният отказ е незаконосъобразен и правилно е отменен от първоинстанционния съд. Неоснователно е позоваването от страна на касатора и на нормата на чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДОИ, във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 1 с. з. - - мотивирали отказа за предоставяне на сочените в т. 3 от заявлението за достъп - Указания... Правилен е изводът на съда, че от самото им наименование се налага изводът, че същите третират реда за извършване на проверки върху търговската дейност на лицата, поради което несъмнено би засегнал техни права или законни интереси. В този смисъл правилен е изводът на административния съд, че оспорената заповед на Председателя на КЗП, в частта й отказваща достъп до поискана информация е незаконосъобразен административен акт и следва да бъде отменен. С оглед горното и тъй като при постановяване на решението си съдът обсъжда всички факти от значение за спорното право и прилага правилно материалния закон, и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение,