Решение № 11923 от 25.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8508/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Галчев инженеринг" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Л. Галчев, чрез процесуалния му представител адвокат А. Цветков, против решение 775/14.08.2025 г. по преписка КЗК-493/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение F688520 от 19.05.2025г. на кмета на община Горна Малина за откриване на процедура, по вид публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: Текущ ремонт на улици по населените места и общински пътища на територията на община Горна Малина, с уникален 00747-2025-0004 в ЦАИС ЕОП. Наведени са пространни доводи за незаконосъобразността на атакуваното решение, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК, ведно с присъждане на направените за производствата пред КЗК и ВАС разноски, съобразно приложен списък. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от ответника. Ответната страна - възложител в процедурата, чрез процесуалния си представител адвокат В. Тодоров, в открито съдебно заседание по съществото на спора изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искания за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и присъждане на адвокатско възнаграждение. Противопоставя възражение за прекомерност на претендираните разноски от касатора. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава подробно заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Галчев инженеринг" ЕООД против Решение F688520 от 19.05.2025г. на кмета на община Горна Малина за откриване на процедура, по вид публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: Текущ ремонт на улици по населените места и общински пътища на територията на община Горна Малина, с уникален 00747-2025-0004 в ЦАИС ЕОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу акта на възложителя. За да постанови този резултат, на първо място КЗК приема, че макар действително да е налице нарушение на чл.114 ЗОП, същото, като несъществено, не налага отмяна на Решение F688520 от 19.05.2025г., при съответното приложение на чл.142, ал.2 АПК. На следващо място, Комисията счита за неоснователно оплакването, че възложителят е одобрил незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Решението е неправилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Видно от обявлението и проекта на договора, кметът на Горна Малина е обявил възлагане на обществената поръчка в условия на неосигурено финансиране, съгласно чл. 114 от ЗОП, като в обявлението е посочено, че Преди сключване на договора за възлагане на обществена поръчка, избраният изпълнител, представя Гаранция за обезпечаване изпълнението на договора в размер на 3% /три процента/ от цената за изпълнение на договора без ДДС. Всеки участник сам избира формата, под която да представи гаранция за изпълнение: парична сума, банкова гаранция или застраховка в полза на Възложителя, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя. , а в проекта на договор за обществената поръчка - чл. 3, ал. 3 е предвидено, че "За дейностите по договора и за индексиране на единични цени, не е предвиден финансов ресурс и дейности, ще се възлагат при осигурен финансов ресурс, в хипотезата на чл.114 от ЗОП и при доказаност на претендирани от Изпълнителя индексации на единични цени, в рамките на осигурения бюджет за конкретния договор". В мотивите на обжалвания акт Комисията е приела, че възложителят е нарушил правилото на чл.114, ал.2 ЗОП, съгласно който, при откриване на обществена поръчка в хипотезата на неосигурено финансиране /какъвто е разглежданият случай/, гаранцията за изпълнение се представя сред потвърждение от възложителя за осигурено финансиране, а не както е предвидил същият- преди подписване на договор. Съобразила е и своя практика по аналогичен казус, разгледан във влязлото в сила решение 395 от 11.04.2024г. по преписка КЗК-156/2024г., с което КЗК е установила порочност на аналогично заложеното условие. Независимо от това, обаче, е счела, че за разлика от гореспоменатия казус, в процесната поръчка е налице различна фактическа обстановка, изразяваща се в представени в пред КЗК доказателства от страна на възложителя за вече осигурено финансиране. Към момента на откриване на обществената поръчка, общинския бюджет е обсъден и приет от общински съвет Горна Малина на сесия, състояла се на 30.04.2025г., но решението на общинския съвет за приемане на бюджет на община Горна Малина не е било влязло в сила и финансирането за обществена поръчка е поставено под условие за приемане на общинския бюджет. Към момента на приключване на устните състезания пред КЗК, решението за приемане на общинския бюджет е влязло в сила и съответно дейностите от предмета на възлагане са обезпечени с целево финансиране за бюджетната 2025 г., като тези обстоятелства са установени със съответните доказателства, представени пред КЗК. Според Комисията, визираните нови обстоятелства имат характера на факти от съществено значение за спора за законосъобразност на обжалвания акт на възложителя, поради което и следва да бъдат съобразени при условията на чл. 142, ал. 2 от АПК. Изводът на КЗК, че установеното нарушение е несъществено е необоснован и незаконосъобразен. Съгласно чл.142, ал.2 АПК, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Основателно касаторът поддържа, че по смисъла на тази разпоредба, факти от значение за делото могат да бъдат само тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение или отменят съществуването на фактите, въз основа на които решаващият орган е взел решението си. Осигуряването на финансиране няколко месеца след откриване на обществената поръчка не обосновава приложимост на чл.142, ал.2 АПК, тъй като този факт не променя с обратна сила фактическата обстановка при издаване на акта. С впоследствие осигуреното финансиране не може да бъде променен установения по несъмнен начин правно релевантен факт, че възложителят е въвел незаконосъобразни условия както в обявлението, така и в проекта на договора, предвиждайки, че гаранцията, обезпечаваща изпълнението на договора, следва да бъде представена от избраният за изпълнител на обществената поръчка участник при неговото сключване, а не след като е получено потвърждение от възложителя, че е осигурено финансиране. Само на това основание акатуваното пред КЗК решение за откриване на процесната възлагателна процедура се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Същевременно съдът констатира, че намира опора в данните по делото и второто оплакване за незаконосъобразност на горецитирания акт на кмета на община Горна Малина, а именно- че е утвърдена незаконосъобразна Методика за оценка на офертите, поради следното: Съгласно утвърдената Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, "Офертите, допуснати до участие в процедурата, след оценка на допустимостта на участника в процедурата, се оценяват от комисията по критерия икономически най-изгодна оферта с критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена съобразно утвърдените показатели и в съответствие с предварително обявените от възложителя условия". Предвидено е комплексната оценка на всеки участник /КО/, имаща максимална стойност 100 точки, да се формира от следните два показателя: Показател Техническото предложение /ОТ/ с максимална стойност 50 точки и показател "Предлагана цена" /ОЦ/, също с максимален брой точки - 50. Техническото предложение включва подпоказател А "Стратегия за изпълнение" /максимален брой точки 35/ и подпоказател Б "Анализ и управление на риска" /максимален брой точки 15/. За да бъдат присъдени точки на предложението за изпълнение на поръчката на участниците по подпоказателите А и Б съгласно описаните в таблица качествени показатели, същото като минимум трябва да съответства напълно на изискванията на Техническите спецификации на Възложителя и на разпоредбите на относимата нормативна уредба. В методиката, за А Подпоказател Стратегия за изпълнение на поръчката", като надграждащ елемент за присъждане на 15 и 25 точки е посочено, че "..... Описанието по този показател е непълно и/или частично и/или общо разгледано и/или не отговаря напълно на изискванията на възложителя с посочени в указанията и настоящата методика и/или не е съобразено с предмета на поръчката....." За да счете за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че утвърдената методика е незаконосъобразна, тъй като предвижда присъждането на точки за предложения, които или не отговарят напълно на изискванията на възложителя или не са съобразени с предмета на поръчката, КЗК се е позовала на оперативната самостоятелност на възложителите на обществени поръчки. Посочила е, че при избора на критерий за възлагане и съответно показателите му, възложителят разполага с оперативна самостоятелност по отношение на следните обстоятелства: избраните критерии за възлагане/показатели да са свързани с предмета на обществената поръчка; да осигуряват възможност за реална и лоялна конкуренция; да не дават неограничена свобода при селектирането на офертите; по същността си да не са критерии за подбор. Според решаващите мотиви на КЗК, обжалваните показатели за оценка на предложенията не нарушават изискванията на ЗОП и принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Изводите на Комисията са необосновани, а споделената от нея теза на възложителя, че "конкретни изречения са извадени от техния контекст" е несъответен на съдържанието на Методиката. Налице е неяснота и вътрешно противоречие във формулираните от възложителя изрази и понятия в скалата за оценка по съответните подпоказатели от утвърдената методика. Предвидено е присъждането на 15 и на 25 точки за предложена от участника Стратегия за изпълнение на поръчката, която, от една страна, "отговаря на изискванията на възложителя, посочени в указанията, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и е съобразена с предмета на поръчката", но, от друга, съдържа описание по този показател, което е "непълно и/или частично и/или общо разгледано и/или не отговаря напълно на изискванията на възложителя". Такова условие не следва да води до надграждаща оценка при положение, че предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя или не е съобразено с предмета на поръчката, следва да бъде отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Изложеното обосновава извод, че заложените критерии не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения, както и не дава достатъчна информация на участниците за правилата , при които ще се определя конкретната оценка на предложението, което съставлява нарушение на изискванията, предвидени в чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.б от ЗОП. При положение, че Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа изисквания, които съдържат неясноти, противоречия и недопустими смесвания на заложените изисквания, то същата е незаконосъобразна в горепосочените части. Налага се извод, че решението на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата на "Галчев инженеринг" ЕООД срещу атакувания акт на възложителя, като неправилно, следва да бъде отменено. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа страна, следва да бъде постановен нов акт по същество, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано производството пред Комисията и да бъде отменен оспорения пред нея акт на възложителя. С оглед изхода от спора основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноските, направени за производствата пред КЗК и ВАС, поради което и с оглед заявените претенции и представени доказателства за направени разноски за държавни такси за двете производства от по 850лв, както и за адвокатско възнаграждение, възлизащо на 3 600 лв., видно от фактура 45/12.09.2025г., Община Горна Малина следва да бъде осъдена да заплати на "Галчев инженеринг" ЕООД такива, в размер общо на 5 300 лв. Възражението на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора е неоснователно, тъй като сумата 3 600 лв. се претендира за осъщественото процесуално представителство пред две инстанции. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение