Решение № 914 от 26.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 863/2008 г.

Решение № 914 от 26.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 863/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производство по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. ПЗР на ГПК. Образувано е по молба вх. № 3434/15.11.2007 г. от А. Ц. Р. от с. Б., община Б. чрез процесуален представител адвокат Р за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Районен съд гр. П. № 65/16.06.2006 г., постановено по гр. д. № 502/2005 г., с което са отхвърлени предявените от А. Ц. Р. против Е. Д. Д. и П. М. Д. и двамата от с. О. искове за установяване на привидност на договор, изповядан с нот. акт № 42, том VI, дело № 921/9.12.2004 г.; за унищожаване на същия договор и за развалянето му. С молбата за отмяна се твърди, че ищцата /сега молител/ е уведомена за решението едва на 1.11.2006 г. и поради напредналата й възраст /на 74 години/, здравословно състояние и лична култура не е разбрала смисъла на обявлението и тъй като не е успяла да се свърже с ангажирания адвокат е пропуснала срока за обжалване. Ищцата не е могла да се яви своевременно в съда и едва сега тя е потърсила решението и е разбрала за изхода на делото. Изложени са твърдения и по съществото на спора, в смисъл, че в резултат на измама ищцата е прехвърлила имота на ответниците с договор за покупко-продажба без да получи продажната му цена с уверението, че те ще се грижат за нея и ще я подпомагат в издръжката й, както и че неправилно съдът е приел, че няма умишлено въвеждане в заблуждение и порок на волята на прехвърлителя. Ответниците по молбата за отмяна Е. Д. Д., К. П. Д. и Д. П. Д. не са изразили становище. Молбата за отмяна е подадена в рамките на пределния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С разпоредбите на чл. 231, ал. 1 ГПК по изричен и изчерпателен начин са установени основанията за отмяна на влязло в сила съдебно решение. С основанието по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК законът е предвидил няколко отменителни основания, общото между които е нарушено право на участие на страната при разглеждане на делото-лично или чрез процесуален представител. Първото от основанията за отмяна по чл. 231, б. "е" ГПК е налице, когато поради нарушаване на съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на страните в съдебното производство, страната е била лишена от възможност да участва при разглеждането на делото, а второто от основанията по чл. 231, б. "е" ГПК е налице, когато по делото страната не е била надлежно представлявана. Молбата за отмяна трябва да съдържа точно и мотивирано изложение на обстоятелствата, обосноваващи съответното основание за отмяна, на което заинтересуваната от отмяната страна се позовава - чл. 232, ал. 2, изр. 1 ГПК. В конкретния случай в молбата липсва изложение на обстоятелства, обосноваващи основанието за отмяна по чл. 231, б. "е" ГПК. Независимо от това ищцата /сега молител/ е участвала лично при разглеждане на делото във всички проведени от районния съд съдебни заседания. От общо 7 проведени съдебни заседания ищцата се е явявала лично и в нейно присъствие са проведени 6 от съдебните заседания, в които тя е била и надлежно представлявана от процесуален представител-адвокат. Изложените с молбата обстоятелства, въз основа на които се претендира отмяна на влязлото в сила съдебно решение не попадат в хипотезата на нито едно от законоустановените основания, при наличие на които съдът може да постанови отмяна на влязлото в сила решение. Предвид изложеното молбата следва да се остави без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение