Решение № 10898 от 29.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Вип Скай В" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, чрез адв. Стоев, срещу решение 596 от 29.04.2022 г., постановено по адм. дело 241/2022 г. по описа на Административен съд - Варна с което е отхвърлено оспорването му против заповед 0001/04.01.2022 г. на кмета на Община Варна, с която е отказано издаването на разрешение за премахване на 67 броя иглолистни дървета от вида черен бор в собствения на заявителя "Вип Скай В" ЕООД имот. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Претендира се отмяната му със законните последици. Ответникът кмет на Община Варна, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение.Претендира разноски юрк.възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на решението поради допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на ответника, поради несъобразяване на обстоятелството, че оспорената заповед е издадена по делегация , а не в условията на заместване на кмета. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че заповед 0001/04.01.2022 г. на кмета на Община Варна е издадена при спазване на административната процедура и в съответствие с материалния закон. Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалваната заповед е издадена от кмета на Община Варна, но при изрично вписване чрез инж. Х. Иванов, зам.кмет на Община Варна, съгл.заповед 4926/25.11.2019г. Тази заповед е представена по делото с молба от 23.03.2022г. от юрк. Петрова, която се легитимира като процесуален представител с пълномощно не от кмета ,а от издателя на процесната заповед инж. Х. Иванов, зам.кмет на Община Варна. Видно от заповед 4926/25.11.2019г., кметът на Община Варна е делегирал правомощията си на основание чл. 39, ал. 1, вр. чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, вр. с чл. 48, ал. 1 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на община Варна, на зам.кмета на общината Х. Иванов да издава разрешения или отказ за преместване и премахване на дървесна и храстова растителност на територията на Община Варна, т.е. заповедта е издадена по надлежна делегация по §1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. При делегация на правомощия, действията са от името на органа, комуто са делегирани правомощия - ТР 4 от 22.04.2004г. по т.д. ТР 4/2002 г. на ВАС. Следователно, като ответник пред първоинстанционния съд е следвало да се конституира зам.кмет на Община Варна инж. Х. Иванов, издал обжалваната заповед, а не кмета, който няма качеството на страна в съдебното производство и не е надлежно представляван, тъй като процесуалният представител на ответника юрк. Петрова е упълномощена от зам.кмета издател на процесната заповед. Съдебното производство е проведено при участието на ненадлежна страна и без да е конституиран административният орган, постановил оспорения административен акт по делегация, т.е. не са спазени изискванията на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, като не е отчетена и легитимацията на процесуалния представител на конституирания ответник. Предвид изложеното и на основиние чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното решение следва да се обезсили , а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд с участието на надлежния ответник. По исканията за присъждане на разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК дължи произнасяне първоинстанционният съд. Воден от горното Върховният административен съд , второ отделение,