Решение № 5639 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6720/2015 г.

Решение № 5639 от 4.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6720/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на В. К. Ч. от гр. гр. Б., подадена чрез процесуалния представител адв. Табутова, против заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., в частта, с която са изключени изцяло: парцел с идентификатор 07065-383 - 1 - 3 /с декларирана площ от 4.63 ха/ и парцел с идентификатор 07065- 59 -2 - 4 с декларирана площ площ от 1.73 ха, заявени за подпомагане по СЕПП, СПП, НР-1 и НДЖ4, намиращи се в землището на с. Б., обл. Б.. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, квалифициран като общ, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3- 5 от АПК. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част. В о. с. з на ВАС чрез процесуалния си представител адв. Табутова и в писмена защита жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част- като незаконосъобразна и претендира разноски по делото. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк. Чавдаров, оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В тази връзка съдът съобрази и т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, съгласно която заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което е кандидатствал. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Между страните няма спор, че жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и е останал недоволен от заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г., отразяване на резултатите от теренни проверки и след разглеждане на подадени възражения. От приложената административна преписка от фактическа страна се установява и че с предходна заповед № РД 09-807/5.12.2014 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2014 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, в раздел IV на която е указана възможността за земеделските стопани в едномесечен срок от уведомяването да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., от която възможност оспорващият се е възползвал. От страна на последния е подадено възражение с вх. № АР-47-0579 от 19.12.2014 г. чрез ОЗ "Земеделие" - гр. Б. с посочени в него два парцела, с вписани идентификатори. Възражението е разгледано и видно от изпратеното на жалбоподателя писмо изх. № 94-2306/4.05.2015 г., е прието за изцяло неоснователно. По делото са представени доказателства на магнитен носител, от които е видно, че изключването на процесните парцели е в резултат от извършени теренни проверки, при които е съставен протокол KNL-05-SZ-13424/23.10.2014 г./88 от делото/ и изготвени снимки, на база на които е установено, че заявените парцели не отговарят на критериите за подпомагане. За изясняване на фактите по спора и по искане на оспорващия съдът е допуснал, назначил и изслушал съдебно- техническа експертиза, заключението по която, макар и оспорено от жалбоподателя, но компетентно и добросъвестно изготвено, съдът кредитира. От заключението на вещото лице Сара Б. Коен, със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, оценител на недвижими имоти и земеделски земи и дейности по кадастъра се установява, че за района, в който попадат процесните парцели, за двата блока на земеделското стопанство (парцели), няма актуално за 2014 г. сателитно заснемане, като цифровата ортофото карта е изготвена по самолетни снимки от 2013 г. и е обновена с резултатите от извършените от служители на МЗХ през м. 10.2014 г. теренни проверки на физическите блокове. По отношение на първия БЗС с идентификатор 07065-383 - 1 - 3 вещото лице е установило, че цялата му площ от 4.63 ха попада извън границата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП)-поради определянето му с номенклатура ХЗТ /храсти и затревени територии/, представляващи неземеделски площи, непригодни за извършване на земеделска дейност /трайно пустеещи, необработвани земи/, установени с теренна проверка на физическия блок ...5-383, с оглед данните в приложения по делото протокол KNL-05-SZ-13424/23.10.2014 г. и петте снимки, направени на проверения парцел, поради което и неподходящи за подпомагане- според Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, отменена, но действала към момента на издаването на заповедта. По отношение на втория заявен парцел БЗС с идентификатор 07065- 59 -2 - 4, вещото лице е установило, че цялата му площ от 1.73 ха попада извън границата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане"- поради храсти и затревени територии, установени с теренна проверка на физическия блок ...5- 59,с оглед данните в приложения по делото протокол KNL-05-SZ-13424/23.10.2014 г. и цветните снимки, направени на проверения парцел, поради което и неподходящи за подпомагане, според чл. 2 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. /отменена, но действала към момента на издаването на заповедта/. Същевременно по отношение на двата процесни парцела е посочило, че с оглед наличните сателитни снимки на "Гугъл земя" от 23.03.2014 г. и 30.07.2014 г. в тях няма трайно недопустими за подпомагане елементи, с изключение на три малки участъка в източната част на първия с обща площ от около 0.12 ха, както и че има разлика /разминаване/ между начина на трайно ползване на имотите в картата на възстановената собственост/КВС/ и начина на трайно ползване, определен от МЗХ, /тъй като физическите блокове според системата на Министерство на земеделието са храсти и затревени територии, а съгласно картата на възстановената собственост, договорите, сключени за отдаване под наем на въпросните парцели и съгласно заявката на земеделския стопанин са пасища/, но изрично при изслушването е посочило, че меродавен за случая, т. е. относим е първият начин. По тези съображения експертът счита, че няма основание за допустимост, съгласно нормативните документи. Показанията на разпитания по делото свидетел З. Ю. Я. съдът намира за общо формулирани и неустановяващи точната идентификация на заявените парцели, тяхната площ и състояние към релевантния период. Същевременно кредитира протокол KNL-05-SZ-13424/23.10.2014 г., чийто данни не бяха опровергани по предвидения в ГПК ред, субсидиарно приложим съгласно чл. 144 от АПК, нито от тези показания/ по аргумент от чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК ред, вр. с чл. 144 от АПК/, нито от представените от страна на оспорващия и неотносими към предмета на спора /като некасаещи кампания 2014 г., която е от 1 октомври на 2014 г. до 1 октомври на 2015 г./: извлечение от Д. вестник бр. 104 от 15.12.2008 г. за публикуване на заповед на министъра на околната среда и водите за обособяване на зона по Натура 2000 -Б., три извлечения от регистъра на земеделските земи и писмо от РИОСВ - Б. от 11.04.2017 г. до Вл. Ч., При тези данни по делото, настоящият състав направи следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентния орган съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 в приложимата й редакция, обн. ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г. Освен това, според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол (интегрирана система), която съгласно чл. 15 се състои от следните елементи: компютъризирана база данни; система за идентификация на земеделските парцели; система за идентификация и регистрация на правата на плащане; заявления за подпомагане; интегрирана система за контрол; единна система за регистриране на самоличността на всеки земеделски стопанин, който подава заявление за подпомагане. Съгласно чл. 17 от този регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните. Съгласно устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно той. Това правомощие му е предоставено с акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Така и в решения по адм. д. № 4038/2016 г.и по адм. д. № 7715/2015 г. на Върховния административен съд - 5 чл. състав - I колегия . Заповедта е издадена и в изискуемата форма-мотивирана е с излагане на фактически и правни основания за издаването й, а мотиви се съдържат и в приложенията към нея /дешифрираната ортофото карта/. Атакуваният административен акт е надлежно обявен на интернет -страницата на МЗХ на 8.03.2015 г. По отношение на двата процесни парцели са спазени административно производствените правила. Този извод се налага с оглед посоченото в протокол KNL-05-SZ-13424/23.10.2014 г. и цветните снимки/макар и с недобро качество/, направени на проверените физически блокове, посочени по-горе. Изводът в горния смисъл следва от това, че оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Този регистър се създава, поддържа и обновява от Министерството на земеделието и храните - чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2, в това число и системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП. В изпълните на тази делегация е приета Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /отменена, но действаща към момента на издаване на оспорената заповед/, в съдържанието й след изменението и допълнението с ДВ бр. 16 от 27.02.2015 г., приложимо към момента на издаване на процесната заповед съгласно чл. 142 АПК, данните в СИЗП за физическите блокове и за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се обновяват ежегодно чрез дешифрация (дистанционно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях и чрез извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. В чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. (отм.), в релевантната редакция, е предвидено, че теренните проверки по ал. 3 се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, като резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП. При тази подзаконова регламентация съдът намира, че за процесната кампания е било допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" чрез извършване на теренни проверки. Този нормативен текст е отменен с решение № 1155 от 2.02.2015 г., постановено от Върховния административен съд по адм. д. № 10538/2014 г., но това решение има действие от датата на обнародването в Д. вестник - чл. 194 от АПК. Решението е обнародвано в Д. вестник на 3.07.2015 г., бр. 50/2015 г. и от тази дата отмяната има действие. С оглед датите на приложения протокол /23.10.2014 г./, изготвен при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. -т. е. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях", принципно актуализацията на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" по този метод е бил допустим. С оглед посоченото по-горе, по отношение на процесните парцели не е допуснато нарушение на материалния закон. Недопустимата площ е законосъобразно определена-за нея е установено, че ЦОФК коректно отразява състоянието на парцелите към момента на проверката и недопустимите за подпомагане площи са правилно определени. От анализа на посочените норми, съпоставени с описаните писмени доказателства, не се установи обжалваната заповед в тази част да е постановена в нарушение на материалния закон. Впрочем констатациите, получени след дешифриране на ЦОФК относно състоянието на заявените парцели, не са били оборени от земеделския производител в производството пред административния орган при подаване на възражението. Те не бяха оборени по надлежния ред и в производството пред съда по оспорване на заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., поради което и законосъобразно са останали извън допустимия за подпомагане слой, т. е. няма основание да се приеме, че оспорената заповед не е съобразена с приложимия материален закон. По доводите на оспорващия следва да се посочи, че не се установи обжалваната заповед да е постановена в нарушение на материалния закон, приетите за установени фактически обстоятелства съответстват на действителните, поради което твърденията в жалбата за противното са неоснователни. Относно общо формулираното твърдение на оспорващия за несъответствие с целта на закона, съдът намира, че в случая обжалваният акт е съобразен с целите, посочени в чл. 2, т. 1 - т. 11 от ЗПЗП. По тези съображения настоящият състав намира, че при постановяване на процесната заповед в оспорената й част не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 - т. 5 от АПК, поради което жалбата, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. С оглед този изход на спора и чл. 143, ал. 4 АПК, искането на процесуалния представител на оспорващия за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 предложение последно от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение