Решение № 15155 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3183/2014 г.

Решение № 15155 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3183/2014 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите против решение № 3271/20.12.2013 г., постановено по адм. д. № 3527/2013 г. по описа на Административен съд гр. Варна /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението, с присъждане на разноски. Ответникът "Еко пиле" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Жеков в писмен отговор излага доводи за правилност на обжалваното решение. В писмени бележки излага допълнителни доводи и претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 03251300039/10.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 473/09.09.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" Варна, в частта, с която на дружеството за данъчни периоди 08, 10, 11 и 12.2008 г. и 08.2009 г. е начислен ДДС общо в размер на 52 424,38 лв. и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел за установено, че със Заповед № 664/18.06.2008 г. на кмета на Община Аксаково в полза на ЕООД "Еко пиле" е предоставено право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, представляващо изграждане на водопровод през конкретно описани имоти, собственост на Община Аксаково. Изрично е посочено, че частите от мрежата, които са разположени върху терен - публична общинска собственост, остават общинска собственост, като Община Аксаково си запазва правото да разрешава на други физически или юридически лица да се включват в тези отклонения. Разходите за изграждането на водопровода са набирани по сметка 207 "разходи за придобиване на актив", а на 14.11.2008 г. водопровода е заведен като собствен актив по сметка 204 "машини и съоръжения" с отчетна стойност 308 395,22 лв., която е увеличена със сумата от 4 700 лв. - извършени подобрения през м. 08.2009 г. От получено писмо от Община Аксаково за установено съдът е приел, че водопроводното отклонение, изградено от ЕООД "Еко пиле" не е заведено като актив на общината. Извода за наличие на прехвърляне на право на собственост върху изграден водопровод от страна на ответника е направен въз основа на вписан в Заповед № 644/18.06.2008 г. текст - "частите от мрежата, които са разположени върху терени - публична общинска собственост, остават общинска собственост, като Община Аксаково си запазва правото да разрешава и на други физически или юридически лица да се включват в тези отклонения." Прието е, че съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗУТ Община Аксаково има задължение да изгради външния водопровод и разходите по изграждането на процесното съоръжение са направени от ревизираното лице, което предприело воденето на чужда работа без пълномощия. Съдът е приел, че буквалното тълкуване на посочения текст в заповедта на Кмета на Община Аксаково води до извод, че към момента на заповедта в посочените недвижими имоти, публична общинска собственост са налице изградени части от водопроводна мрежа и именно тези вече изградени части не променят собствеността си а остават общинска собственост - "частите от мрежата .... остават общинска собственост...". Използвания глагол "остават" означава именно запазването на вече съществуващо положение. Този извод се подкрепя и от заключението на вещото лице, в което изрично се посочва, че трасето на водопровода започва от съществуваща водомерна шахта, в която е монтиран главен водомер. Приел е, че по аргумент от разпоредбата на чл. 193, ал. 4 от ЗУТ, титуляря на учреденото право придобива и собствеността върху изграденото от него отклонение. Липсва законова презумпция по силата на която общината да придобива право на собственост върху водопроводно отклонение, изградено от търговско дружество в имот публична общинска собственост. Цитирания от приходната администрация текст на чл. 64, ал. 3 от ЗУТ /неправилно цитирана в редакция към 2012 г./ изрично предвижда изграждането от общината на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Видно от текста на Заповед № 644/18.06.2008 г. процесния водопровод представлява отклонение от общата мрежа на техническата инфраструктура, поради което, съдът е приел, че посочената разпоредба е неприложима по отношение на изграждането на водопроводното отклонение, като именно компетентната общинска администрация с влязъл в сила административен акт приема вида на строителството. На следващо място съдът е обсъдил разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 4, б. "а" и е приел, че отклонението е заприходено като актив в търговското дружество, а не е отчетено като актив в Община Аксаково, поради което са налице предвидените от закона факти, по силата на които законовата презумпция не се прилага и водопроводното отклонение не представлява публична общинска собственост. Обсъдена е и разпоредбата на чл. 34, ал. 6 от Закона за общинската собственост, съгласно която учредяването на ограничени вещни права върху обекти - публична общинска собственост, каквото безспорно представлява правото на прокарване, се извършва при условия и по ред, определени в закон. Други специални правила не са предвидени в специалния закон, поради което приложение следва да намерят общите правила, посочени по-горе. След като Община Аксаково не е придобила процесното водопроводно отклонение нито по силата на правна норма, нито в резултат на сделка, съдът е приел, че липсва доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС между нея и жалбоподателя, поради което липсва и основание за начисляване на ДДС. Решението е правилно. По делото няма спор по фактите. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Атакуваното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти, и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Съгласно специалната норма на чл. 19, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, публична общинска собственост са водностопанските системи и съоръжения на територията на общината с изключение на тези, които са включени в имуществото на търговски дружества, различни от В и К операторите с държавно и/или общинско участие в капитала, или на сдружения за напояване и които се изграждат със средства или с кредити на търговските дружества или на сдруженията за напояване. Видно от доказателствата по делото, в случая се касае за изключението, визирано в горецитираната разпоредба, тъй като безспорно е установено, че водопроводното съоръжение е изградено със средства на ЕООД "Еко пиле". Съоръжението е изградено, след като Община Аксаково е учредила право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, представляващо изграждане на водопровод. При наличие на заплатено обезщетение, по реда на чл. 201 от ЗУТ, съгласно влязло в сила решение от 21.05.2008 г. на комисията назначена със заповед на кмета на община "Аксаково" са незаконосъобразни изводите на органите по приходите, че е налице безвъзмездна сделка в полза на трето лице, за която следвало да бъде издадена фактура и начислен ДДС. Още повече, че лицето, спрямо когото според органа по приходите е налице безвъзмездна сделка - Община "Аксаково" изрично е посочило че водопроводното отклонение, изградено от ЕООД "Еко пиле" не е заведено като актив на общината. С оглед на изложеното и при липса на спор, че водопроводното отклонение е изградено със средства на търговското дружество и е заприходено като актив в счетоводството му, а не е отчетено като актив в Община "Аксаково", правилно съдът е приел, че незаконосъобразно от органа по приходите е прието наличие на безвъзмездна доставка от дружеството на община "Аксаково". В този смисъл е Решение № 6089/07.05.2013 г., постановено по адм. д. № 11028/12 г. по описа на ВАС, 8 отд. При така установеното и като е достигнал до същите правни изводи, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,