Решение № 16466 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3292/2019 г.

Решение № 16466 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3292/2019 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат И. Недев, [населено място], пълномощник на Г. Стефанов в качеството му на ЕТ "ТОРОНТО 57 - Г. СТЕФАНОВ" със седалище и адрес на управление: с. Белащица, обл. Пловдив, ул. "Възраждане" № 18 и "ТОРОНТО 579" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Белащица, обл. Пловдив, ул. "Възраждане" № 18, срещу решение № 2/02.01.2019 г. по адм. дело № 3256/2018 г. на Административен съд - Пловдив, VІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. № 01-2600/5292 от 09.10.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и се моли същото да бъде отменено и преписката върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се направените разноски в касационното производство. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя списък на разноски. От ответника - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, чрез надлежно упълномощен представител - юрисконсулт Гачев, е постъпило писмено Становище, в което се оспорва изцяло депозираната касационна жалба и се моли да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) изразява становище за недопустимост на касационната жалба, тъй като макар и подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице с представителна власт, не изхожда от страна в производството пред първата инстанция, за която решението е неблагоприятно и по-конкретно, страна в производството пред първоинстанционния съд е конституиран ДЗЗД "Консорциум Торонто", с ЕИК 177044804, а касационната жалба е подадена от ЕТ "Торонто 57 – Г. Стефанов" и "Торонто 579" ЕООД. Алтернативно при допустимост на касационната жалба, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. С оглед датата на пощенското клеймо - 28.01.19., настоящият касационен състав намира, че касационната жалба е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК и даден от съда 14-дневен срок от съобщаването на решението, което е станало на 14.01.2019 г., видно от приложената по адм. дело № 3256/2018 г. "разписка". Във връзка с възражението на представителя на ВАП, съдът констатира следното: Производството по адм. дело № 3256/2018 г. е било образувано по постъпила в Административен съд - Пловдив Жалба от адвокат И. Недев [населено място], като пълномощник на "Консорциум Торонто" - Дружество по ЗЗД, с адрес: с. Белащица, обл. Пловдив, ул. "Възраждане" № 18, срещу ОТКАЗ НА ОДОБРЕНИЕ, направен с Уведомително писмо изх. № 01-2600/5292 от 09.10.2018 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", по Заявление за одобрение с УИН 16.17.0518/88458 по Програми "Училищен плод" и "Училищно мляко" за 2018 година. Първоинстанционният съд е счел, че дружеството по ЗЗД е неперсонифицирано и съответно жалбата следва да бъде подадена и от двамата търговци, обединили усилията си за постигане на обща цел в "Консорциум Торонто" и затова на 28.11.2018 г. е оставил тази жалба без движение, като е указал на ЕТ "Торонто 57 - Г. Стефанов" и "Торонто 579" ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД "Консорциум Торонто", да заявят изрично дали поддържат подадената от страна на адв. Недев жалба против акт на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С молба от 04.12.2018 г. указанието е изпълнено и съдът е възприел като жалбоподатели по делото ЕТ "Торонто 57 - Г. Стефанов" и "Торонто 579" ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД "Консорциум Торонто", представлявани от адв. Недев. Спрямо тези страни е постановил и своето решение, независимо от деловодния пропуск да се поправи списъка на лицата за призоваване, в който е вписан като жалбоподател ДЗЗД КОНСОРЦИУМ ТОРОНТО, и на него е било изпратено съобщението за постановеното по делото решение. В конкретния случай касационната жалба е подадена именно от участниците в първоинстанционното производство: ЕТ "ТОРОНТО 57 - Г. СТЕФАНОВ" и "ТОРОНТО 579" ЕООД, поради което не се споделя възражението на прокурора от ВАП, че касационната жалба "не изхожда от страна в производството пред първата инстанция, за която решението е неблагоприятно". С оглед изложеното, и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 2 от 02 януари 2019 г. по адм. дело № 3256/2018 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 15, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", Административен съд - Пловдив, VІІІ състав, ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "ТОРОНТО 57 - Г. Стефанов", със седалище и адрес на управление: с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, ул. "Възраждане" № 18, ЕИК..., и "Торонто 579" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, ул. "Възраждане" № 18, ЕИК..., в качеството им на съдружници в ДЗЗД "Консорциум ТОРОНТО", ЕИК..., против Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. № 01-2600/5292 от 09.10.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отхвърлено подадено заявление за одобрение с УИН 16.17.0518/88458 от 15.05.2018 година. При този изход на делото, с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА жалбоподателя ЕТ "ТОРОНТО 57 - Г. Стефанов", със седалище и адрес на управление: с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, ул. "Възраждане" № 18, ЕИК..., да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 50, 00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение и с трети диспозитив съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "Торонто 579" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, ул. "Възраждане" № 18, ЕИК..., да заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 50, 00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е посочил на първо място, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. След проследяване на извършените от административния орган действия по повод на подадено на 15.05.2018 г. заявление за одобрение по схемите "Училищно мляко" и "Училищен плод" от Консорциум "ТОРОНТО", чрез пълномощник Я. Стефанова - изготвени 4 броя Контролни листове ОД от 18.05.2018 г., Контролен лист ОД01 от 18.05.2018 г., нарочен Контролен лист ОД от 03.08.2018 г. и Контролен лист ОД01 от 03.08.2018 г., всички подписани от представител на консорциума, съдът е направил извод, че производството е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По отношение на материалния закон съдът е констатирал, че в нормите на чл. 13, ал. 1 от Наредбата изчерпателно са изброени заявителите по схемите и в частност нормата на чл. 13, ал. 1, т. 2 изрично установява, че това могат да бъдат еднолични търговци, търговски дружества и кооперации, но не и обединения (сдружения) на такива, които не са търговци, какъвто търговец не е образуваното от двамата жалбоподатели дружество по ЗЗД. Съответно създаденото от жалбоподателите ДЗЗД "Консорциум ТОРОНТО" не представлява "заявител" по смисъла на Наредбата и като отказва одобрението на подаденото от консорциума заявление за одобрение по двете мерки, ответникът в производството постановява акта си при правилно прилагане на относимите материалноправни норми, респективно оспореният акт е издаден без противоречие с материалния закон. На следващо място първоинстанционният съд е намерил, че акта е издаден в съответствие с изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК, доколкото в същия са посочени фактическите и правните основания, както и редът за неговото оспорване. Накрая съдът е счел, че оспорения по делото акт е постановен в съответствие с целта на закона, а именно средствата от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), както и средствата от държавния бюджет, с които се финансира прилагането на схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко" да бъдат управлявани на основата на законността, доброто финансово управление и устойчиво развитие, както и да се препятства тяхното неправомерно изразходване. По тези съображения съдът е направил извод, че оспореният акт е валиден и законосъобразен, а жалбата против него е неоснователна. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. Както се посочи по-горе при обсъждане на възражението на прокурора от ВАП за недопустимост на касационната жалба, производтвото по адм. дело № 3256/2018 г. по описа на Административен съд - Пловдив е образувано в крайна сметка по жалба на ЕТ "Торонто 57 - Г. Стефанов" и "Торонто 579" ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД "Консорциум Торонто". Обжалвано е Уведомително писмо за ОТКАЗ НА ОДОБРЕНИЕ с изх. № 01-2600/5292 от 09.10.2018 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Изложените в това писмо мотиви поради които е ОТХВЪРЛЕНО подадено за 2018 година Заявление за одобрение с УИН: 16.17.0518/88458, по схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" от кандидата КОНСОРЦИУМ "ТОРОНТО", са законосъобразни, защото се основават на приложимата за случая и в относимата за този период преди измененията през 2019 година Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". В разпоредбата на чл. 13, ал. 1 в четири отделни точки са изброени субектите, които могат да бъдат заявители по тези схеми и измежду тях не попада "консорциум" или "гражданско дружество". По принцип Консорциумът по Търговския закон (чл. 275 от ТЗ) или гражданското дружество по Закона за задълженията и договорите (чл. 357 - 364 от ЗЗД) е неперсонифициран правен субект. По същността си представлява сдружение на юридически и/или физически лица за осъществяване на определена дейност или за постигане на една обща цел, като за сключване на договора не е необходима нотариална форма, същият не се вписва в нотариалните книги, нито е задължителна нотариална заверка на подписите. Обединението не е правосубектно, то не е носител на самостоятелни права и задължения, а такива са предоставени на неговите членове, независимо как са наречени в Договора за учредяване: учредители, участници, съдружници, партньори и т. н., и независимо от това, дали те помежду си са определили един от тях за лидер, водещ партньор или управляващ съдружник и независимо от това дали той е физическо лице или търговец - дружество или ЕТ. В конкретния случай, видно от приложения по делото ДОГОВОР ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НА КОНСОРЦИУМ, ЕТ "ТОРОНТО 57 - Г. СТЕФАНОВ", представляван от Г. Стефанов и "ТОРОНТО 579" ЕООД, представлявано от Г. Стефанов, са обединили усилията си за съвместна дейност под формата на КОНСОРЦИУМ, с наименование "ТОРОНТО". Такава правна форма обаче не е посочена сред кръга на възможните заявители по Схема "Училищен плод" и по Схема "Училищно мляко", а заявители могат да бъдат отделните участници в КОНСОРЦИУМ "ТОРОНТО", които в случая са: едноличен търговец (ЕТ) и търговско дружество (ЕООД), безспорно попадащи в т. 2 на чл. 13, ал. 1 от Наредбата и които безспорно сами по себе си са търговци по смисъла на Търговския закон. При тези безспорни данни, в съответствие с чл. 15 от Наредбата, административният орган е постановил пълен отказ за одобрение по двете схеми. Като е достигнал до същия правен извод, Административен съд - Пловдив е постановил решение, което следва да бъде оставено в сила. Не се споделят развитите в касационната жалба доводи, тъй като не са в съответсвие с приложимия за казуса нормативен акт. Предвид този изход на спора, на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски, въпреки че са направени и своевременно поискани. На ответника ще трябва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 лева, който размер е определен на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,