Решение № 13584 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8997/2010 г.

Решение № 13584 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8997/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания срещу решение № 6215 от 12.05.2010 г. по адм. д. № 16170/2009 г. на Върховния административен съд 3-членен състав - седмо отделение, като се иска отмяна на същото. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК - нарушение на материалния закон. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна "Космо България Мобайл" ЕАД, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да остави решението в сила. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Оспореното с нея решение е валидно, допустимо и правилно и не страда от твърдяните от касатора пороци, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. С обжалваното решение тричленният състав на седмо отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на БТК срещу решение № 1264 от 01.12.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията. За да постанови решението си съдът е приел, че липсва една от предпоставките на фактическия състав за извършена злоупотреба с господстващо положение по чл. 21 от ЗЗК, тъй като "Глобул" не притежава господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на пазара на предоставяне на мобилна гласова услуга. След като е установено, че не е налице господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК, като предпоставка за извършване на нарушение по чл. 21 от ЗЗК, неизвършването на анализ от КЗК в административното производство дали цената на "Глобул" покрива разхода за предоставяне на услугата и необсъждането на съотношението "цена-разход" в мотивите на решението на КЗК не се отразява на правилността на крайния акт на комисията. С оглед на това изводът на Комисията, че не е извършено нарушение на чл. 21 от ЗЗК от страна на "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София във връзка с предлагането на абонаментни планове Globul Smart Way, Globul Max, Globul Full Max, Globul Super Max е законосъобразен. За да е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл. 21 от ЗЗК е необходимо на първо място "Космо България Мобайл" ЕАД, с оглед на своя пазарен дял, финансови ресурси, възможности за достъп до пазара, технологично равнище и стопански отношения с други предприятия да може да попречи на конкуренцията на съответния пазар, тъй като е независимо от своите конкуренти, доставчици или купувачи. Господстващо положение се обуславя от няколко критерии - един от които е независимост от своите конкуренти, клиенти и потребители. В съдебното производство е установено, че не са налице критериите сочещи на индивидуално господстващо положение на "Космо България Мобайл" ЕАД, с което да препятства ефективната конкуренция на съответния пазар и да го прави независим от неговите конкуренти. Поради това съдът е счел, че с "Космо България Мобайл" ЕАД не е осъществил фактическия състав на чл. 21 от ЗЗК и жалбата на жалбоподателя е неоснователна. Правилно съдът е приел, че съответният пазар при предоставяне на абонаментните планове Globul Smart Way, Globul Max, Globul Full Max, Globul Super Max е пазарът на мобилната гласова услуга, предоставяна посредством мобилна електронна клетъчна мрежа по стандарт GSM, както и че ответникът не притежава господстващо положение по смисъла на чл. 20 от ЗЗК на така определения пазар на мобилни гласови услуги. Аргументите на БТК, че Глобул притежава господстващо положение на пазара на предоставяне на мобилни услуги, установено от компетентни органи се основават на изводи на КЗК и на КРС, съдържащи се в техни актове, които обаче са издадени по реда на отменена вече правна уредба /ЗЗК от 1998 г. и Закона за далекосъобщенията/ и са относими към различен от анализирания от КЗК период, поради което основателно са отхвърлени от ВАС. Неоснователни са и доводите, че изводите за липса на господстващо положение е неправилен, тъй като противоречи на решение № 236 от 17.03.2009 г. на КРС. Правилно ВАС, 3-членен състав на седмо отделение, е преценил, че определянето от КРС на Глобул като предприятие със значително въздействие на пазара на пазара на едро за терминиране на гласови повиквания в собствената му мобилна мрежа не дава основание Глобул да бъде считан за предприятие с господстващо положение на пазара на мобилни гласови услуги за краен потребител, тъй като става въпрос за различни продуктови пазари. За установяване на господстващото положение на дадено предприятие съгласно чл. 20 от ЗЗК се изследват комплекс от фактори, които могат да докажат неговата независимост от конкуренти, доставчици и клиенти. Пазарният дял е само един от тези фактори, а сред останалите са финансовите ресурси на предприятието, възможностите му за достъп до пазара, технологичното равнище и стопанските отношения с други предприятия. Правилна е преценката на КЗК, потвърдена с решението на ВАС 3-чл. с-в, за олигополния характер на пазара на мобилни услуги и липсата на участник с господстващо положение. Олигополният пазар се характеризира с малко на брой участници, като при относително еднакви пазарни дялове на участниците в олигопола, нито един от тях не е в състояние да има напълно независимо пазарно поведение. Когато всички предприятия са от еднакъв мащаб, олигополът е симетричен. От направения от КЗК анализ е видно, че пазарът на мобилни гласови услуги, предоставяни на краен клиент е олигополен, но близките позиции на участващите в олигопола дружества Мобилтел и Глобул, доказват симетрична олигополна структура на пазара, от което следва, че на този пазар няма участник с господстващо положение. Комплексният анализ на структурата на съответния пазар, направен от КЗК, логично е доказал липсата на господстващо положение на Глобул и този извод на административния орган правилно е потвърден от ВАС. При липса на господстващо положение на Глобул на пазара на мобилни гласови услуги, то разпоредбата на чл. 21 от ЗЗК е неприложима спрямо поведението на предприятието на този пазар, т. е не е налице осъществен състав на нарушение по чл. 21 от ЗЗК от страна на "Космо България Мобайл" ЕАД. Първостепенният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Предвид гореизложеното решението на ВАС, 3-членен състав като валидно, допустимо, правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия