Решение № 224 от 14.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 3406/2013 г.

Решение № 224 от 14.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 3406/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Елеонора Чаначева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, образувано по молба на Й. А. Й. за отмяна на влязлото в сила решение № 1953 от 16.12.2011 г. по т. д. 1666/11 на Софийски апелативен съд. Молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т. 1 ГПК, с оглед датата на издаване на соченото като релевантно доказателство и същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят поддържа, че са налице нови обстоятелства, предпоставящи наличие на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа също така, че тези нови обстоятелства са обективирани чрез разпита на Е. Т., осъществил ПТП, при което молителят е пострадал, дадени като свидетелски показания по гр. д. 33915/11 г. на СРС в с. з. от 07.02.2013 г. Страната твърди, че тези свидетелски показания не кореспондирали с обстоятелствата, които деликвента поддържал в досъдебното производство, а също така и по друго дело, свързано със същото автопроизшествие. Ответникът по молбата - [фирма]- [населено място] е на становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлите в сила съдебни актове по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание, то е необходимо, той да установи новооткритите обстоятелства, които са от съществено значение за делото, но не са могли да бъдат известни при решаването му и които въпреки положената от него дължима грижа за добро водене на процеса не е могъл да установи по време на висящността на делото. Твърдението за наличие на новооткрити факти, трябва да бъде подкрепено с писмени доказателства, годни да установят поддържаното от страната за относимостта им към повдигнатия правен спор и съответно при новото разглеждане на делото, с приемането им от съда да могат да променят фактическите, а оттам и правните изводи на състава по отношение разрешаването му. Поради това, че тези доказателства, обективират факти, осъществени към момента на висящността на спора, те могат да бъдат и новосъздадени. В случая страната твърди, че такова новооткрито обстоятелство, съставляват дадените от водача на МПС - Е. Т., свидетелски показания в друго производство, образувано по искова молба пред СРС, заведена след приключване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Молителят, освен това е извел наличието на тези новооткрити обстоятелства чрез сравняването на тези показания с поддържаното от деликвента по друго съдебно дело, образувано по иск на застрахователя срещу молителя и приключило с отхвърлянето на този иск, както и с поддържаното в досъдебното производство. Противоречието е обобщено като "начина на настъпване на причиненото от него произшествие". Тези доводи не могат да обосноват наличие на предпоставки за отмяна по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Приложените доказателства- искова молба от Й. Й. и отговор на искова молба от [фирма] нямат характер на новооткрити, те са новосъздадени, а като обективиращи интерпретация на осъществените във връзка с процесното ПТП факти от негови участници, те не доказват твърдяните от страната новооткрити обстоятелства. Страната е извела твърденията си изцяло от свидетелските показания на деликвента, дадени в заведеното след постановяване на решението, чиято отмяна се иска, дело, но същите не са годно доказателство, с което могат да бъдат установени поддържаните от молителя нови факти, поради това, че те сами по себе си не съставляват доказателства, които могат да бъдат използвани в процес, различен от този, по който са дадени. Този извод произтича от принципа за непосредственост при изслушването на гласни доказателства, залегнал в чл. 170-171 ГПК- определящи редът, по който се събират гласни доказателства. Нещо повече, дори не е допустимо свидетелските показания да бъдат дадени в писмена форма, независимо че са създадени по повод конкретен процес - в този смисъл решение № 224 от 02.07.2010 г. по гр. д. 177/10 на ВКС, II г. о. постановено по реда на чл. 290 ГПК, чиито изводи настоящият състав изцяло споделя. Освен това механизма на ПТП е бил установен, с оглед други доказателства- изслушана автотехническа експертиза, служебна бележка на РПУ на МВР, свидетелски показания и др., от които е изведена установената по спора фактическа обстановка. Само субективните възприятия на деликвента, не могат да променят доказването, осъществено във вече приключилия процес, още повече, че молителят е могъл да постави своите въпроси и по време на висящността на спора, така както ги е формулирал като доказателствени искания в молбата за отмяна по реда на чл. 156, ал. 3 вр. чл. 176 ГПК и с неблагоприятните последици следващи от липсата на отговор на тези въпроси по чл. 176, ал. 3 ГПК. С оглед изложеното, молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение