Решение № 1784 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2014 г.

Решение № 1784 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Младост срещу решение № 3743 от 5.06.2014 г. по адм. дело № 1245 по описа за 2014 г. на Административен съд София - град, с което е отменена издадената от касатора заповед № 1166а от 17.12.2013 г. и потвърждаващото я решение № РД-01-49 от 13.01.2014 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - София - град. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалноправната разпоредба на чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Цветанка Димитрова Костова от гр. София е оспорила касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил заповед № 1166а от 17.12.2013 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Младост, потвърдена с решение № РД-01-49 от 13.01.2014 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - София - град, с която отпуснатата на Цветанка Димитрова Костова от гр. София месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП е прекратена, считано от 1.12.2013 г., на основание чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП - притежава поземлен имот в с. Орешак, общ. Троян, закупен срещу заплащане на 30.10.2013 г., който може да бъде източник на доходи. За да постанови решението си, Административен съд София - град обосновано е приел, че придобитият поземлен имот не може да бъде източник на доходи. Изводите на съда се основават на извършената преценка на събраните по делото доказателства, при която е установено, че Цветанка Димитрова Костова е придобила 1/2 идеална част от поземлен имот с площ 703 кв. м. не срещу заплащане на цена от 1516.30 лв., както е приел административният орган, а срещу задължение за издръжка и гледане на продавачката - нейната майка, която е инвалидизирана и се нуждае от чужда помощ. Според свидетелските показания дворното място е неподдържано и занемарено, с паднала ограда, не се обработва и няма проявен интерес от трети лица към закупуването или ползването му, още повече, че в него има двуетажна паянтова къща, която не е собственост на Цветанка Димитрова Костова. Неоснователни са касационните доводи за необоснованост и неправилност на съдебното решение. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 4 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) поставя като условие за получаване на социална помощ лицата или семействата да не притежават движима и недвижима собственост и/или идеални части от нея, с изключение на случаите по т. 1, която може да бъде източник на доходи, с изключение на вещите, които служат за обичайно потребление на лицето или семейството. В разглеждания случай лицето притежава идеална част от поземлен имот, но в хода на административното производство не е била изследвана възможността същият имот да бъде източник на доходи. В жалбата си по административен ред оспорващата е изложила подробно възражения в тази насока с описание на състоянието на целия имот, но по-горестоящият административен орган не е обсъдил доводите и по предположение е приел, че притежаваните идеални части реално могат да носят доходи по някакъв начин. Събраните доказателства в хода на съдебното производство подкрепят твърдяното от лицето отрицателно обстоятелство, че от притежаваната идеална част от поземления имот обективно не може да се получава конкретен доход чрез ползването му като земеделска земя или от правни сделки. Според показанията на св. Спасовски, който е извършил съдебно-икономическа експертиза по адм. дело № 1244/2014 г. на същия съд, имотът е неподдържан и обрасъл с храсти, без трайна ограда и настилки, липсва канализация и електричество, не е проявяван интерес от други лица за покупка или ползване под наем. При невъзможност за получаване на доходи от притежаваната идеална част от поземления имот отрицателното материалноправно условие по чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП, обуславящо прекратяването на отпуснатата социална помощ, не е изпълнено. Оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и като я е отменил, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,