Решение № 9086 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4603/2009 г.

Решение № 9086 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4603/2009 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и чл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Лиджоу" ООД - гр. София и "Бекс Шипинг" ООД - гр. София срещу решение от 29.12.2008 г., постановено по адм. дело № 3950/2003 г. по описа на Софийски градски съд, III "д" отделение, с което е отхвърлена жалбата им против решение № Л-47-0097/08.11.2002 г. на началника на Митница - София, потвърдено с решение № 4417-0148/29.05.2003 г. на директора на Регионална митническа дирекция - гр. София за определена нова митническа стойност на внесената от "Лиджоу" ООД с ЕАД № 5002/4-13499/24.10.2002 г. стока - конфекция от Китай на основание чл. 36, ал. 2, т. 3 ЗМ. В касационната жалба не се сочат изрично отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението й може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради необсъждане и некредитиране от решаващия състав на доводите на касаторите, както и че съдът е променил тежестта на доказване. Касаторите е оплакват, че неправилно съдът е потвърдил решението на митническия орган за солидарната отговорност на вносителя на стоката "Лиджоу" ООД и "Бекс Шипинг" ООД, тъй като последният действа като пълномощник. Изложени са оплаквания и за нарушения на материалния закон пак отново с ангажиране на солидарната отговорност на касаторите. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на митническия акт и потвърждаващото го решение. Ответниците началник Митница - София и РМД - гр. София, редовно призовани не са взели становище по касационната жалба. Заинтересуваната страна дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно съдът е приел за законосъобразно определената нова митническа стойност, а относно солидарната отговорност се позовава на чл. 202, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМ. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да отхвърли жалбата на "Лиджоу" ООД и "Бекс Шипинг" ООД, Софийски градски съд е приел, че правилно митническият орган е определил новата митническа стойност на внесената стока - конфекция на основание чл. 36, ал. 2, т. 3 ЗМ - за сходни стоки, тъй като тя не може да бъде определена по чл. 35 ЗМ. Този си извод съдът е аргументирал с обстоятелството, че само фактурата не може да бъде доказателство за реално платената или подлежаща на плащане цена, тъй като по делото не са представени доказателства (договор, транспортни документи и ДР. до входния граничен пункт на стоката), че именно посочената във фактурата стойност е действителната и затова не може да се приложи чл. 35 ЗМ. В този смисъл според съда правилно митническите органи са преминали към реда по чл. 36 ЗМ, за да определят митническата стойност на стоката. Относно възражението, че не е налице уведомяване за започване на процедурата по чл. 102 ППЗМ, съдът е приел, че действително такова не се съдържа по преписката, но съдът е приел, че е имало възможност жалбоподателите да представят доказателства пред по-горестоящия административен орган и пред съда, поради което за тях е съществувала възможност за реално осъществяване на правото им на защита. За възражението за солидарната отговорност, съдът е счел, че такава е налице по силата на закона и конкретно на чл. 202, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМ, като е налице и позоваване на решение на ВАС по адм. дело № 7874/2004 г. в същия смисъл. Обжалваното решение е правилно. Установено е по делото, че при вноса на процесната стока не са представени като доказателства за договор за покупко-продажба, транспортни документи и такива, удостоверяващи всички разходи по стоката до входния граничен пункт, поради което правилно съдът е възприел правното основание на митническия орган за определяне на новата митническа стойност по чл. 36, ал. 2, т. 2 и 3 ЗМ. Липсата на посочените доказателства не дава възможност митническата стойност да се определи по чл. 35 ЗМ, тъй като наистина само наличието на фактура не сочи по категоричен начин, че сочената във фактурата стойност е договорната или подлежащата на плащане или реално платената стойност. Затова не страда от пороци обжалваното съдебно решение, както се оплакват касаторите, тъй като липсата на доказателства е поставило в невъзможност митническите органи да определят стойността на внесената стока по чл. 35 ЗМ. Правилно съдът е преценил действията на митническите органи и приемането от тях, че митническата стойност трябва да бъде определена на база сходни стоки - чл. 36, ал. 2, т. 2 и 3 ЗМ. Неоснователно е оплакването на касаторите, че съдът е разместил доказателствената тежест по делото, тъй като задължение на двете дружества е било да докажат, че стойността на внесената стока се определя по чл. 35 ЗМ, за което както се посочи по-горе не са ангажирани доказателства. Касационното оплакване, че не е следвало да се ангажира солидарната отговорност на "Бекс Шипинг" ООД, е неоснователно, тъй като в чл. 202, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМ изрично е посочено, че при косвено представителство длъжник се явява именно този представител и тази отговорност е солидарна отговорност с получателя на процесната стока. В този смисъл е и решение на ВАС по адм. дело № 13447/2008 г. на Iа отделение. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е постановено при спазване изискванията на материалния закон и на съдопроизводствените правила, поради което не са налице визираните в касационната жалба пороци, които да водят до отмяна на съдебното решение на Софийски градски съд. На основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,