Решение № 12157 от 26.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8949/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на земеделието, храните и горите чрез юриск.В.Гашева срещу Решение 418 от 28.04.2020 г., постановено по адм. дело 505/2019 г. по описа на Административен съд София област /АССО/ в частта му, с която МЗХГ е осъдено да заплати на Тера ЮгЕООД със седалище и адрес на управление гр. Самоков сумата от 2 616 лв, представляващи обезщетение за претърпени от дружеството имуществени вреди- заплатен на община Своге наем за периода 01.10.2016 г. 31.12.2016г., резултат от незаконосъобразните фактически действия и бездействия на служители на МЗХГ по неотразяване в ИСАК на отглежданите от дружеството животни за кампания 2016г., довели до за кандидатстване за подпомагане. Този касатор твърди неправилност на обжалваното решение в атакуваната част като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост касационни основания по чл.209,т.3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции. Срещу същото съдебно решение, но в отхвърлителния му диспозитив, е предявена и втора касационна жалба от Тера ЮгЕООД-гр.Самоков чрез адв.Е.Атанасова. Вторият касационен жалбоподател твърди неправилност на решението в атакуваната от него част на касационните основани по чл.209, т.3 от АПК. Вторият касатор моли решението в тази част да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявените срещу МЗХГ искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ със съответните правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Министерство на земеделието, храните и горите, се представлява от юрк. Гашева, която поддържа предявената от доверителя си касационна жалба, оспорва жалбата на Тера Юг ЕООД, а по същество твърди неправилност на решението в осъдителния му диспозитив и правилност на същото в отхвърлителния му диспозитив по съображения, подробно развити в първата касационна жалба, в писмен отговор на втората касационна жалба и депозирани писмени бележки в хода по същество. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател Тера Юг ЕООД- гр.Самоков се представлява от адв. Атанасова, която поддържа касационната жалба на своя доверител и оспорва жалбата на МЗХГ. Поддържа становище за неправилност на съдебното решение в отхвърлителни му диспозитив и правилност на същото в осъдителния му диспозитив по съображения, подробно развити в писмен отговор на първата касационна жалба, в касационната жалба на доверителя си и устно в хода по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на МЗХГ и неоснователност на касационната жалба на Тера Юг ЕООД- гр. Самоков. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните, извърши проверка на обжалваното решение на наведените в касационните жалби основания и извърши вменената му от разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и правилност на съдебния акт с оглед съответствието му на материалния закон, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, за които обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По същество касационната жалба на Тера юг ЕООД е неоснователна, а касационната жалба на МЗХГ е основателна, но по различни от изложените в нея съображения: АССО е сезиран от "Тера Юг" ЕООД с искова молба, с която са предявени искове с правно основане чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу МЗХГ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 10 464 лв., представляващи заплатен наем за земеделски земи на Община Своге, както и за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на 50000 лв, ведно със законната лихва върху тези суми, претърпени в пряка причинна връзка с незаконосъобразни действия/бездействия на служители на МЗХ, изразяващи се в липса на отразяване от отговорните служители в министерството на вписаната информация в Българска агенция по безопасност на храните за притежаваните от ищеца животни и животновъден обект пасище от 943 дка в землището на [населено място], община Своге. Образуваното по тази искова молба адм.д. 137/2017г. по описа на АССО е приключило с Решение 993/06.12.2017г., с което предявените искове срещу МЗХ са отхвърлени изцяло като неоснователни. Обжалваното в настоящото производство съдебно решение е постановено, след като с решение 4433/26.03.2019 г. по адм. д. 3327/2018 г. по описа на ВАС, ІІІ отделение е отменено постановеното по адм. д. 137/2017 г. по описа на АССО решение 993/06.12.2017 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АССО. С отменителното си решение ВАС е дал на новия състав на първоинстанционния съд следните указания : да укаже на ищеца да конкретизира исковата молба в частта за претендираните пропуснати ползи, включително в какво се състоят пропуснатите ползи и за какъв период са претърпени; да укаже на ищеца, че в негова тежест е да докаже настъпването на вредите, техния вид и размер. С молба от 03.05.2019 г. ищецът е уточнил, че претенцията за пропуснати ползи в размер на 50000 лв. е резултат от незаконосъобразните действия и бездействия на служители на МЗХГ, изразяващи се в неправилно извличане на вписаната информация в Интегрираната информационна система (ИИС) на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) за притежаваните от ищеца животни и животновъден обект-пасище, находящо се в землището на [населено място], община Своге, и обединяването на данните чрез системата за междурегистрови връзки и автоматизиран обмен в Държавната администрация Regix в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) на МЗХГ, довело до непризнаване като валидно правно основание на сключения от ищеца с община Своге договор за наем на земеделска земя в [населено място] и изключване на този имот от заявлението за подпомагане за кампания 2016г. Самата претенция за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на 50 000 лв съставлява евентуалната субсидия, която дружеството ищец би получило като субсидия за кампания 2016г. С обжалваното съдебно решение АССО е уважил частично предявения от Тера Юг ЕООД иск по чл. 1 от ЗОДОВ, като е осъдил МЗХГ да заплати на ищеца сумата от 2616 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатен наем на община Своге за земеделски имот 057001 за периода 01.10 31.12.2016 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска за сумата над 2616 лв. до пълния предявен размер от 10464 лв., ведно със законната лихва върху тази сума .Съдът е отхвърлил и вторият предявен от ищцовото дружество иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди пропуснати ползи в размер на 50000 лв., изразяващи се в неполучени субсидии от ДФ Земеделие за кампания 2016 г. за незаявен имот 057001, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел следното от фактическа и правна страна : Тера юг ЕООД гр. Самоков е подало заявление по образец с УРН 602882 за финансово подпомагане за кампания 2016 г. по схемите и мерките за директни плащания за земеделска дейност от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони и от Националния бюджет на Република България за следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане/СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания/ЗДП/ и схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Схема за преходна национална помощ за овце - майки и/или кози - майки, обвързана с производството /ПНДЖ-3/, Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите/Мярка 12 и Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/. От таблицата за използваните парцели е видно, че са заявени девет БЗС в землищата на селата [населено място] и [населено място], както и 98 броя кози, изброени по ушни марки. Безспорно установено по делото е, че дружеството е сключило договор за наем на земеделска земя 216 от 20.05.2013 г. с община Своге за поземлен имот 057001 с площ 943, 705 дка при наемна цена 10457 лв. годишно. Не е спорно, че този имот не е включен в заявлението. По делото са приложени доказателства, че наемната цена за 2016г. е платена от дружеството на община Своге изцяло на 29.03.2016г. Съдът е приел за установено, че в пасище рег. 3032980009 в [населено място] ищецът отглежда 14 коня и 98 кози, всички с електронни ушни марки, които животни са налични към 01.02.2016г. съгласно Справка за наличните животни в ОЕЗ към 01.02.2016г. от Интегрираната информационна система на БАБХ. От удостоверение за регистрация на животновъден обект 29 от 22.01.2016 г., издадено от Областна дирекция по безопасност на храните София област, гр. Костинброд, на основание чл. 137, ал.6 от ЗВМД и протокол към него от 21.01.2016г. е видно, че дружеството- ищец е регистрирало животновъден обект пасище в землището на [населено място], с площ от около 900 дка, предназначен за отглеждане на говеда с капацитет 30 бр. за месо при технология на отглеждане - пасищно. В същото време страните по делото не спорят / а това е видно и от представена по делото Справка от ИСАК за отглеждани животни и наети ПМЛ л.44 от адм.д. 137/2017г. и изслушаните по делото две съдебни експертизи/, че към последния ден за подаване на заявлението за подпомагане за кампания 2016г., заявлението на Тера ЮгЕООД- гр.Самоков по отношение имот 057001 с площ 943, 705 дка в землището на [населено място] е дало фатална грешка и този имот е бил изключен от искането за подпомагане, тъй като в ИСАК липсват данни за отглеждани животни. Въз основа на горните факти АССО е приел, че по делото се доказва първият елемент от сложния фактически състав на отговорността на държавата за вреди по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ - налице са незаконосъобразни фактически действия от страна на служители на МЗХГ, състоящи се в поставяне на филтри в софтуерната система, така че съдържащите се в информационната система на БАБХ данни за наличието, броя и вида на отглежданите от Тера юг" ЕООД животни да не бъде подадена коректно от МЗХГ към ИСАК, което е довело до невъзможност да бъде заявен процесният имот на ищеца поради превишаване правното основание за същия имот". Съдът е приел, че поставянето на тези филтри ( мотивирани от това дали регистрирания животновъден обект е с временен" или постоянен" статут) не почива на законово основание, тъй като позоваването на § 2в, ал. 3 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗСПЗЗ (ред. ДВ, бр. 61 от 2016 г., в сила от 05.08.2016 г) е несъстоятелно- към датата на подаване на заявлението 27.06.2016г. тази разпоредба не е влязла в сила. Според АССО незаконосъобразните действия на служители в МЗХГ са довели до невъзможността Тера юг" ЕООД да заяви за подпомагане процесния имот в [населено място] за кампания 2016 г., в резултат на което ищецът е претърпял имуществени вреди, представляващи платената наемна цена съгласно Договор за наем 216 от 20.05.2013 г., сключен с община Своге, за незаявения имот за периода 01.10.2016-31.12.2016 г., както и че претендираните вреди са пряка и непосредствена последица от незаявяването на имота. Заплащането на наемната цена в указания в договора срок е условие същият да продължи да действа между страните, а регистрирането на договора като правно основание е условие по смисъла на чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), земеделският стопанин да кандидатства за подпомагане пред Държавен фонд Земеделие" - Разплащателна агенция (ДФЗ-РА). Годишния наем е платен на 29.03.2016 г. и е относим за периода 01.01.2016-01.01.2017 г., поради което съдът е приел, че предявеният иск за претърпени имуществени вреди в размер на 10 464 лв. е частично основателен и го уважил като доказан за сумата от 2616 лв. за периода 01.10.2016 31.12.2016г., а за разликата над 2 616 лв. до пълния предявен размер е отхвърлил като неоснователен . Решаващият довод на АССО за уважаване на претенцията за претърпени загуби платен наем за 2016 г. само за период от три месеца се базира на разбирането, че кампания 2016 г., за която ищцовото дружество кандидатства за субсидии, касае стопанската 2016/2017г., която започва на 01.10.2016 г. Уважавайки частично главния иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди претърпени загуби, АССО е уважил и акцесорния иск за присъждане на законната лихва върху сумата от 2 616 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба - 17.02.2017 г. до окончателното изплащане на присъденото обезщетение. АССО е приел за неоснователен предявения от Тера юг" ЕООД иск за претърпени имуществени вреди в размер на 50 000 лв., представляващи пропуснати ползи за дружеството, претърпени за кампания 2016 г., изразяващи се в неполучени субсидии от ДФЗ за същата кампания за 91,46 ха, попадащи в допустимия за подпомагане слой. Според АССО дори процесният имот да е бил успешно заявен за подпомагане през кампания 2016 г. на 27.06.2016 г., не е било сигурно дали и какви суми ще бъдат оторизирани от ДФЗ-РА, тъй като директните разплащания по схеми и мерки са обвързани с определени изисквания, само едно от които е заявеният имот да попада в допустимия за подпомагане слой. Наред с това, заплащането по заявлението не се извършва за всеки отделен парцел, а след получаване на резултатите от последващи специализирани проверки. Вследствие на гореизложеното съдът е приел, че претендираните вреди от 50 000 лв. не са установени по несъмнен начин нито по основание, нито по размер и отхвърлил иска изцяло като неоснователен и недоказан. Обжалваното съдебно решение е частично неправилно в осъдителния му диспозитив, както и по отношение на решаващите доводи на съда за доказаност на твърдяното от ищеца незаконосъобразно действие/бездействие, реално причинената имуществена вреда във вид на платен наем за два месеца и наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между тази вреда и незаконосъобразното действие/бездействие. Съгласно разпоредбите на чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ (ДВ, ред.бр.61 от 2015 год.) и пар. 15 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 61 от 11.08.2015 год.) земеделските стопани могат да кандидатстват за подпомагане, когато са регистрирани съгласно чл. 7 и когато ползват на правно основание земеделски площи, които заявяват за подпомагане, като за всеки земеделски стопанин с регистрирано правно основание за ползване на земеделски площи от ОПФ или ДПФ размерът на площта, която може да се заяви за подпомагане, се формира и на база данните за конкретния стопанин за отглеждани пасищни животни в регистрирания му животновъден обект към 01.02.2016 год. В случая в хода на процеса е установено, че от община Своге е извършена проверка за спазване на условията по чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ по сключените договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, като няма данни сключеният договор между дружеството и общината да е бил прекратен. От събраните по делото доказателства писмени, гласни и експертни заключения е установено, че ищецът е представил в ОСЗ своевременно доказателства за правното основание , на което ползва процесното пасище договор за наем от 2013г. От показанията на разпитания св.Младенов е видно, че в програма ИСАК съществуват два модула, като единият е бисмодул или по-точно графичен модул, в който се очертават парцелите, а другият модул служи за приключване на заявленията, като при очертаването на процесния имот се виждаше, че за него има правно основание, тъй като се очертава в определен цвят. При приключване на заявлението в другия модул, вече е отчетена фатална грешка, без да е посочена причината за нея. В последствие се установява, че тази фатална грешка се дължи на неотчитане на броя на притежаваните от заявителя животни или недостатъчния им брой спрямо размера на заявените за подпомагане пасищни площи. На първо място не е налице незаконосъобразно фактическо действие или бездействие от страна на служители на ответника, довели до незаявяването на процесния имот- общинско пасища поради нерегистриране на притежаваните от дружеството-заявител животни. Видно от събраните по делото доказателства, в частност приетата като неоспорена по делото съдебно-компютърна експертиза, основната причина за установената празнота в ИСАК по отношение информацията за регистрираните на името на Тера ЮгЕООД отглеждани животни, се дължи на невключването на тази информация в Реджикс, която се явява своеобразна връзка между ИСБАБХ и ИСАК.