Решение № 14000 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4434/2010 г.

Решение № 14000 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4434/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община гр. Велинград и протест на окръжна прокуратура гр. Пазарджик, против решение № 59/9.02.2010 г. по адм. д. № 507/2009 г. на Административен съд - Пазарджик като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадените в срок касационни жалби са неоснователни. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбите на кмета на община гр. Велинград и на областния управител на област Пазарджик, както и протеста на окръжна прокуратура Пазарджик, против решение № 525/18.12.2008 г. на общински съвет - Велинград като неоснователни. Съдът е изложил съображения, че същото е взето при необходимия кворум, при спазване на определената законова процедура и в съответствие с компетентността си, определена в чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗМСМА, поради което не е нищожно, на каквото основание е оспорвано. Изложени са съображения, че с това решение не се учредява търговско дружество, тъй като по своето съдържание няма определен капитал с изброяването им, предмет на дейност, управление и представителство, което ще се извърши само по реда на ТЗ и с изрично решение на общинския съвет съгласно чл. 18, ал. 2 от общинската Наредба за реда за учредяване на търговски дружества с общинско имущество и за упражняване на правата на собственост на община - Велинград в търговски дружества. Решението е правилно. Съдът е изпълнил задълженията си по чл. 168 АПК като е извършил следващия се съдебен контрол на оспореното административно решение съобразно изложените доводи за поддържания порок - нищожност като е изложил подробни правни съображения. Същото е взето при липса на особено тежки процесуални нарушения, обуславящи извод за нищожност на административния акт. Законосъобразни са изводите на съда, че с оспореното административно решение общинският съвет е решил да преобразува съществуващо общинско предприятие в еднолично търговско дружество с общинско имущество, но не е взел решение за учредяване на ново дружество, за което е необходимо изрично волеизявление на общинския съвет, в което следва да се посочи вида на капитала, органи на управление и представителство, подлежащи на вписване по ТЗ. Законосъобразни са изводите на съда, че с оспореното административно решение в дружеството с общинско имущество били включени имоти - публична общинска и държавна собственост. Видно от съдържанието на решението изрично е посочено, че преобразуваното общинско дружество приема активите и пасивите на общинското предприятие с общинско имущество. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение,