Решение № 1155 от 31.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3032/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител юрк. Главчев срещу решение 266 от 16.01.2023г., постановено по адм.дело 8377/2021г. по описа на Административен съд София - град. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание за отмяна по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Оспорват се изводите на АССГ за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на решението, както и по приложение на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и исканията са изложени в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - "Синема Сити България" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Ж. Ринкова в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата. Моли оспореното решение като правилно да остане в сила. Претендира разноски, съгласно представен списък. Ответникът - Л. Златанова не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение 266 от 16.01.2023г., постановено по адм. дело 8377/2021г. на Административен съд София - град е отменено Решение 634/14.07.2021г. по преписка 3/2020г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено, че "Синема Сити България" ЕООД е осъществило дискриминация по защитен, съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. признак "увреждане" по отношение на малолетния З. Златанов по жалба на неговата майка и законен представител Л. Златанова. На основание чл.76, ал.1, т.1 от ЗЗДискр. е дадено задължително предписание на "Синема Сити България" ЕООД, да предприеме действия, с които да осигури места за лица с двигателни увреждания, които да бъдат в близост до вход/изход на киносалона, но да осигуряват на тази категория лица възможност да гледат прожекциите, без да е необходимо да полагат усилия за това. Указан е срок от 3 месеца, адресатът на предписанието да уведоми КЗД за предприетите мерки по преустановяване на нарушението. За да се произнесе по спора, първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него решение на КЗД е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма и съдържа реквизити по чл.59 от АПК, но при допуснати множество нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Процесуалните нарушения, установени от АССГ са следните: неправилно конституирани страни в производството - жалбоподател е детето, представлявано от законния си представител, което не е конституирано, също така не е конституиран собственика на кинозалата, който и да е той/възможно е община Бургас; преписката е обявена за решаване, без да са изяснени релевантни факти и обстоятелства - чл.35 АПК и неправилно разпределена доказателствена тежест/вкл. по чл.9 ЗЗДискр./ и без да са взети предвид възраженията на страните /чл.36 АПК/; от диспозитива на решението не става ясно - дали ПАМ касае само зала 8, дали всички кинозали в МОЛ "Галерия Бургас" /10бр./ или касае всички киносалони на дружеството в страната; не е посочено какви действия, следва да бъдат предприети - фактически или правни, които според съда е невъзможно да бъдат изпълнени. Въпреки констатираните нарушения на административнопроизводствените правила, съдът е изложил мотиви по същество на спора, относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение в следния смисъл: за човек в инвалидна количка е толкова неудобно да гледа филм от ред 1, колкото и за останалите зрители от този ред, следователно не е дискриминиран спрямо тях. Мястото на ред 1 в зала 8 е съобразено с нормативните изисквания и е единственото в тази зала, като създаването на второ място за инвалидна количка не е нормативно задължително за тази зала; ПАМ е издадена по отношение на "хора с двигателни увеждания, която е по - широка категория от "хора с инвалидни колички/третирана в цялото административно производство. Дружеството следва да отстрани нарушението в даден срок, като не става ясно какво точно е нарушението. В заключение, съдът е намерил, че не е налице дискриминация по чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. на Златанов и доколкото е изложил съображения за останалите места на ред 1 в зала 8 е приел, че преписката не следва да се връща за ново произнасяне /с правилно конституиране на страните и очертаване на спорния предмет/. Решението е правилно като краен резултат. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая производството пред КЗД е било образувано и протекло, не от името на посоченото като засегнато лице З. Златанов, чрез представител неговата майка Л. Златанова, а от името на Златанова. Съгласно чл.9 от ЗЗДискр. страната, която твърди, че е дискриминирана се явява участник в производството, а съгласно чл.50, ал.1 от ЗЗДискр. производството се образува по жалба на засегнатите лица. Правилно съдът е приел от подадената жалба до КЗД и уточнение, че лицето за което се твърди, че е засегнато от дискриминационно отношение е З. Златанов - малолетен на [възраст] към датата на подаване на жалбата. Административният орган не е изяснил и не е дал указания на Златанова да уточни от името на кого подава жалбата и в случай, че същата в качеството си на родител е представлявала малолетното дете, обосновано съдът е счел, че КЗД неправилно е конституирала страните в административното производство, предвид разпоредбите на чл.3 и чл.4 от Закона за лицата и семейството. Настоящата касационна инстанция намира, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.15 и чл.15, ал.6 от Закона за закрила на детето. Видно от представените по делото и административната приписка доказателства цитираните разпоредби не са спазени, като не е уведомена съответната дирекция "Социално подпомагане" за образуваното административно производство, относно дете, за които се твърди дискриминационно отношение. В производството не е участвал социален работник, който действа в качеството си на гарант за защита правата и интересите на детето и именно в това си качество, следва да даде становище или да предостави социален доклад, отчитайки най добрия интерес на детето. Не е спазено изискването и на чл.15 от Закона за закрила на детето за изслушване на дете, навършило [възраст] възраст в хода на административното производство. Разпоредбата на чл.15, ал. 6 от закона е императивна по своя характер и нарушаването й води до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На следващо място, административният орган не е извършил преценка, относно това дали жалбата на Златанова и направеното уточнение от 03.07.2020г. в частта, в която се твърди, че Фондация "Щедрост за живот", създадена в защита на хората с [диагноза], подкрепя жалбата/сигнала и направено искане да бъде отбелязана като страна, представлява сигнал по смисъла на чл.50, т.3 от ЗЗДискр. Разликата между сигналоподател и жалбоподател по чл.50, т.1, т.2 от ЗЗД е в търсената защита. Сигналоподателят само уведомява КЗД за наличието на неравно третиране на конкретен правен субект от конкретен правен субект, т. е за увредени чужди права и интереси, а решението на КЗД трябва да установи неравно третиране на тези трети лица, а не на сигналоподателя. Жалбоподателят търси защита от КЗД за нарушени негови лични субективни права от неравно третиране, поради което става страна в административното производство пред КЗД с цел да получи благоприятно решение по чл.47 от ЗЗД, а впоследствие и обезщетение по чл.71, ал.1, т.4 от ЗЗД. В случая с направеното уточнение на жалбата Златанова е уведомила КЗД именно за увредени чужди права и интереси и това са хората с [диагноза], защитавани от Фондацията "Щедрост за живот". Обстоятелството, че с писмо от 15.07.2020г. КЗД е уведомила Златанова, че ако Фондацията желае да встъпи като страна е необходимо представляващият Фондацията да изрази становище по случая, както и да представи доказателства за представляващ, не сочи на правилно конституиране на страните. При конституирането на страните, КЗД е нарушила разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗЗДискр. и това нарушение правилно е квалифицирано като съществено. Призоваването на страните в административното производство по силата на чл.60, ал.2 от ЗЗдискр. се извършва по реда на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Конституирането на страните в административното производство и надлежната им легитимация се следи служебно от административния орган. Административният орган е бил длъжен да установи кой е представляващ Фондацията в съответствие с разпоредбите на чл.55 и чл.56 от ЗЗДискр. при изрично изявление на Златанова, че тя я представлява и да събере необходимите доказателства, с оглед правилното конституиране на страните, съгласно чл.60, ал.2 от ЗЗДискр. Правилен е извода на административният съд, че след като Комисия за защита от дискриминация не е конституирала правилно страните в образуваното производство е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неправилни са изводите обаче на АССГ за допуснато нарушение в производството, поради некоституирането на собственика на кинозалата. Разпоредбата на чл. 5 ЗЗДискр. определя като дискриминация изграждането и поддържането на архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с увреждания до публични места - физическата среда на живеене, до транспорта, информацията и комуникациите, включително до информационните и комуникационните системи и технологии и до всички останали удобства и услуги, отворени или предназначени за широката общественост, както в градските, така и в селските райони (чл. 9 от Конвенцията за правата на хората с увреждания). Нормата е императивна, като нейни адресати са правни субекти, които осъществяват контрол върху публичното място, независимо дали тези субекти са публични или частни. Адресати на задължението за осигуряване и поддържане на достъпна архитектурна среда са всички собственици и ползватели на помещения, в които се предоставят публични услуги, каквито се явяват и предоставяните от "Синема Сити България" ЕООД услуги в наетите от него помещения - мултикомплекс с 9 екрана на ниво Забавления в обект МОЛ "Галерия Бургас", стопанисвани като кинозали. Задължението да осигури достъпна архитектурна страна е именно на дружеството, предоставящо услугите "Синема Сити България" ЕООД. Изискванията за изграждане и поддържане на достъпна архитектурна среда, са такива свързани с експлоатацията на имота във връзка с предоставяните услуги от търговеца. По делото няма ангажирани доказателства, че "Галерия Бургас "АД, община Бургас или някой друг предоставя услуги в наетият обект, поради което същите правилно не са конституирани в производството. Кинозалите са публични места и задължението да осигури безпрепятствен достъп на лица с увреждания до него е на лицето, което осъществява дейност на това място. За "Синема Сити България" ЕООД като доставчик на обществени услуги и наемател на процесното помещение, което ползва за предоставянето на обществени услуги кинопрожекции и др., съществува задължение за осигуряване на достъпна среда, включително за лица със затруднена двигателна подвижност. Облигационните отношения между Синема Сити България ЕООД и "Галерия Бургас" АД, относно това кой следва да осигури достъпната архитектурна среда, са ирелевантни за обективния факт на неизпълнение на законовото задължение за осигуряване на достъпна среда. Това задължение е за лицето, което предоставя услугите си на публично място. То следва да осигури достъпна архитектурна среда до мястото, където предоставя услугите. Споделят се изводите на АССГ за допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК, както и неяснота в диспозитива на решението на КЗД, относно упражненото правомощие по чл.76, ал.1, т.1 от ЗЗДискр. и дадените задължителни предписания. С оглед констатираните допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, АССГ правилно е отменил обжалваното пред него решение, но неправилно е разгледал спора по същество, като е изложил мотиви и относно приложението на материалния закон. Неправилно също така, съдът е счел, че преписката не следва да се изпраща на КЗД за ново произнасяне /с правилно конституиране на страните и очертаване на спорния предмет/. Неправилното конституиране на страните в хода на административното производство, установено от първоинстанционният съд е особено съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което препятства съдът да се произнесе по същество на повдигнатия правен спор и е основание, освен за отмяна на решението на КЗД и за връщане на преписката на органа, с оглед правилното конституиране на страните в производството и участието им в него, съгласно чл.60, ал.2 от ЗЗДискр. С оглед изложеното, като споделя доводите на АССГ за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в проведеното производство пред КЗД, касаещи неправилно конституиране на страните, решението като краен резултат е правилно и следва да остане в сила. Не са налице твърдяните в жалбата касационни основания за неговата отмяна. Предвид изхода на спора и направеното искане в полза на ответника "Синема Сити България" ЕООД следва да се присъдят строените разноски в размер на 1500лв., доказани с представената по делото фактура от 23.02.2023г. С оглед на гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение