Решение № 8507 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3406/2020 г.

Решение № 8507 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3406/2020 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на ЕТ "ПАЛМАР- 94- М. Маркова", чрез адв. Методиев против решение № 1576/23.12.2019 г. на Административен съд София - област, постановено по адм. д. № 970/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0162642/19.06.2019 г. издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В касационната си жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Касаторът претендира неговата отмяна поради невъзможност да бъде представляван в процеса. Ответникът по касационната жалба – началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, оспорва същата чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт М. Ерска в кратки писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е процесуално допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - област е била заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0162642/19.06.2019 г. издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена на ЕТ "ПАЛМАР- 94- М. Маркова" ПАМ - запечатване на търговски обект – бърза закуска, находящ се в гр. Ботевград, ул. "България" № 8 А, стопанисван от него, и забрана достъпа до него за срок от 5 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 1 ЗДДС, изразяващо се в това, че при извършена проверка на 12.06.2019 г. в 12: 15 часа, е установено, че търговецът не съхранява в обекта паспорт на регистрираното фискално устройство. Извършената проверка е удостоверена с протокол за извършена проверка /ПИП/ серия АА № 0162642 от 12.06.2019 г. Административният съд е приел, че обжалването е допустимо, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма. Направен е извод, че изложените от административния орган мотиви за определяне на срока на ПАМ кореспондират на установеното административно нарушение. Прието е, че не е нарушен принципа на съразмерност съгласно чл. 6 от АПК, и е налице обосновка за засягането на правата и законните интереси на проверявания обект, чийто обект се запечатва за срок от 5 дни, като са аргументирани съответните причини за тази продължителност. Настоящият съдебен състав преценява, че решението е неправилно поради следното: В касационната жалба е посочено, че дружеството е било лишено от процесуална защита, като не е получило призовка за проведеното съдебно заседание на 23.12.2019 г. Действително, видно от протоколно определение с дата 14.10.2019 г., заседанието е отложено и насрочено за 25.11.2019 г. от 10, 45 ч. за което адв. Методиев е следвало да бъде уведомен с призовка, но такава не е изпратена. Проведено е следващо заседание без присъствието на представител на едноличния търговец и е постановено обжалваното решение. Правилно е наведеното в касационната жалба оплакване за нарушение на правото на защита. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено и е основание за отмяна на решението и връщане на делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане. По претендираните в настоящето производство разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото с оглед изхода на спора пред него на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение