Решение № 3134 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10964/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД срещу решение 5585 от 17.05.2024 г. по адм.д. 733/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение РД 02-16-1756/28.12.2023г. издадено от Ръководителя на управляващия орган /УО/ на Оперативна програма/Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г., с което по Финансово споразумение BG16RFOP002-2.007-0001, за определена финансова корекция в размер на 3 231 724,88 лв., представляваща 25 на сто от предвидената и подлежаща на възстановяване финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Оперативно споразумение ОС-1/28.03.2019 г. и Оперативно споразумение ОС- 7/20.12.2018 г. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че докладът от пазарните консултации, който следва да се публикува на сайта на възложителя, е одобрен от Управителния съвет на дружеството в пълната си версия с Протокол 73 от 19.05.2017 и в съкратена версия за публикуване с Протокол 78 от 21.06.2017 г., внесени с докладни записки съответно изх. ОА-118/18.05.2017 и изх. ОА-147/20.06.2017 г. Публикуването му е извършено в рамките на 2 дни или на 23.06.2017 г., видно от наличен релевантен log-файл, представен на УО чрез ИСУН на 30.11.2022 г. Възложителят е приложил разбирането, че срокът следва да тече от вземането на решение за одобряване на доклада и неговото публикуване от Управителния съвет, по отношение на срока за публикуване на доклада от пазарните консултации, като момент на извършване на съответното действие" е възприет този на решението на УС, с което се одобрява докладът за публикуване в окончателна неподлежаща на редакция версия, с което се приема за завършено обективирането на съответните консултации. Не е осъществявана размяна на информация между страните. Всички работни документ във формат word", използвани при подготовката на доклада, преди одобряването от УС за публикуването им, имат неокончателен характер като технически средства за обективиране на крайния резултат. Неправилно е прието, че датата на първата версия на доклада, е релевантната начална дата на законоустановения 5 дневен срок за публикуването му, тъй като УС разглежда на две заседания проект на доклад от проведени пазарни консултации, което е обективирано съответно в Протокол 73 от 19.05.2017 и Протокол 78 от 21.06.2017 г. Доколкото от техническа гледна точка именно log-файлът удостоверява момента на публикацията, съдът не посочил кой е достоверният начин за доказване на датата на публикуване. Вместо това намерил противоречие във формулировката, която технически се използва и която се визуализира при снемане на информация посредством log-файл и обстоятелството, което следва да бъде удостоверено, а именно датата на публикуване. Докладът за проведените пазарни консултации е публикуван на сайта на дружеството три месеца преди обявяване на процедурата на 13.09.2017 г., независимо, че към този момент докладът не е публикуван и в раздела Профил на купувача". Преди да бъде публикувано откриването на процедура за възлагане на процесната обществена поръчка,на официалната страница на ФМФИБ е била публикувана информация за финансовите инструменти, които попадат в предмета на дейност на дружеството през съответния програмен период. Първоначалното място, на което е оповестен докладът, е раздел Финансови инструменти", което е систематично свързано с отразената в него информация, а именно: проведени пазарни консултации във връзка с финансов инструмент Фонд за ускоряване и начално финансиране (ФУНФ). Счита, че макар формално разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 9 от ППЗОП, във вр. с чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП да не са спазени, тяхната цел е осъществена. Жалбоподателят сочи, че процедурата е обявена на 13.09.2017 г., със срок за получаване на оферти до 06.11.2027 г. Счита, че чл. 29, ал.1 ППЗП обхваща участие на външни лица в подготовка на документацията, не и пазарните консултации, разменената информация не касае личните данни за лицата. В хода на направеното проучване не са представяни индикативни оферти, не са отправяни предложения за промени в първоначалните технически спецификации, не са използвани други способи за консултиране, не са били съответно отразени в съдържанието на доклада. Твърдението, че не могат да бъдат определени кои лица са участвали в консултациите и дали тези лица не са подали оферти, се разминават с идентифицирането на избраните изпълнители по обособена позиция 1 и 3 като лицата In Inovation" и NEVEQ", които са участвали в проведените пазарни консултации. На 30.11.2022 г. чрез ИСУН, след отправено запитване при осъществен контрол от страна на УО, ФМФИБ е изпратило редица документи относно съдържанието на извършените консултации с всеки конкретен участник, от които е видно, че в хода на направеното проучване не са представяни индикативни оферти, не са отправяни предложения за промени в първоначалните технически спецификации, не са използвани други способи за консултиране. Видно от представения на УО доклад за проведени консултации с ДЗ ОА-118/18.05.2017 г., приет от УС, срещите са документирани чрез съставяне на вътрешни меморандуми, като обобщение за проведените дискусии е представено в Приложение 2 към доклада, т. е. е налице информация относно обсъжданите въпроси и при вземането на решение за одобряване на доклада от пазарни консултации, УС на ФМФИБ е разполагал с нея. Счита, че е обезпечена проследимост на действията, наличието на доклада представлява одитна следа, която удостоверява паарните консултации. Когато в хода на пазарните консултации не са представяни индикативни оферти, не са отправяни предложения за промени в първоначалните технически спецификации, не са използвани други способи за консултиране, няма как подобни обстоятелства да бъдат отразени в съдържанието на доклада и в този смисъл липсата им не може да се приема за непълнота. Възразява, че определената финансова корекция е прекомерна по размер. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуано допустима, позазена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В административния акт са приети две нарушения и две нередности. `1.1. Незаконосъобразно участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата. В профила на купувача е наличен доклад от проведени в периода януари-май 2017 г. пазарни консултации за определяне възможни целеви групи определяне на участници, които имат опит в използването на инструменти, съгласно който е направен предварителен анализ на състоянието на пазара, публикувана е индикативна техническа спецификация на финансовия инструмент и са проведени индивидуални консултации с пазарни участници (повече от 25 потенциално заинтересовани страни). Този доклад обаче е публикуван в профила на купувача едва на 26.03.2018 г. Публикацията е след обявяване на процедурата, за която обявлението за обществена изпратено до ОВЕС и РОП на 13.09.2017 г. Прието е, че по този начин е нарушен чл. 44, ал.3, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 9 от ППЗОП. Действието на възложителя по публикуване на доклада не представлява действие за гаранция, че участвалите в пазарните консултации лица нямат необосновано предимство пред останалите, тъй като информацията за подготвителните действия на възложителя не е предоставена на заинтересованите лица чрез профила на купувача преди откриване на процедурата. Прието е нарушение на разпоредбите на чл. 44, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 44, ал. 5 от ЗОП. Нарушението е класифицирано като нередност по т. 18 от от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, а именно Незаконосъобразно участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата (пазарни консултации и външно участие в подготовката на документацията), който е определен за изпълнител" , Нарушението е квалифицирано по т. 18 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за финансовите корекции, показателят на корекцията (в %) е 25 на сто от предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ. 1.2. Недостатъчна одитна пътека. В профила на купувача е наличен единствено доклад от проведени в периода януари-май 2017 г. пазарни консултации за определяне възможни целеви групи посредници, както и определяне на участници, които имат опит в използването на сходнифинансови инструменти. Публикуваният доклад не съдържа информация за наименованието на лицата, взели участие в пазарните консултации. Към бенефициента е изпратена кореспонденция в ИСУН с peг. BG16RFOP002-2.007-0001-C04-M205 от 25.11.2022 г., съдържащо искане да бъдат предоставени всички документи, отнасящи се до проверяваната процедура. На 30.11.2022 г. с кореспонденция BG16RFOP002- 2.007-0001-С04-М205-А001 е предоставено изисканото, като след преглед е установено, че са приложени няколко файла, свързани с проведените пазарни консултации. Голяма част от приложените файлове са във формат word". Прието е, че по отношение на тях не е налична достоверна дата за съставяне на информацията, както и имена и длъжност на лицето, което е подготвило файла. Липсват и подписи на същите. Всички файлове, които реферират към някаква форма на индивидуализиране на участниците в пазарните консултации използват за това непълни наименования на лица (например Технически университет" (в Република България са регистрирани 4 технически университета), Българска стопанска камара" и др.. Изброените наименования не индивидуализират правни субекти чрез правна форма на субекта (юридическо/ физическо лице), фирма/ пълно наименование на лицето, седалище и адрес на управление/ постоянен адрес, ЕИК/ ЕГН и т.н. Последните три страници от сканираното копие на доклада от 18.05.2017 г. (работна версия) представляват таблица за обобщение на проведени срещи с потенциални участници. Видно от таблицата (получена в четлив формат в отделен файл), в т. 7 и 13 са изписани наименования на участвали в пазарните консултации лица InInovation" nlNEVEQ". В таблицата не са посочени пълни индивидуализиращи данни на лицата - правна форма на субекта (юридическо/ физическо лице), фирма/ пълно наименование на лицето, седалище и адрес на управление/ постоянен адрес, ЕИК/ ЕГН и т.н. Цитираните наименования съвпадат с наименованията на избраните за изпълнители по обособена позиция 1 - Иновейшън Акселерейтър България" ДЗЗД и по обособена позиция 3 - Невек Мениджмънт" ООД. На УО на ОПИК не са представени документи относно съдържанието на извършените консултации с всеки конкретен участник от таблицата към доклада, не е изяснен въпросът дали са представяни индикативни оферти, дали са правени предложения от отделните участници в пазарните консултации за промени в първоначалните технически спецификации и дали са били използвани други способи за консултиране. Тази информация не е налична в профила на купувача или в друг посочен от възложителя публичен източник, нито в надлежен документ, представен по линия на осъществения контрол от УО на ОПИК. Прието е, че приложените доказателства са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. В резултат на липсата на документи не е възможно да се потвърди, че избраните за изпълнители участници (вкл. съдружниците в ДЗЗД, където е приложимо) не са участвали в пазарните консултации и за тях не са налице условията по чл. 44, ал. 5 от ЗОП за отстраняването им поради липса на доказателства, че е спазен принципа за равнопоставеност. Когато изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове законосъобразното възлагане на поръчката, е налице нарушение на чл. 121, ал. 1 от ЗОП. Квалифицирано е по т, 16, буква а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за финансовите корекции Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, а) изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност;" За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че нарушението по т.1 от обжалваното решение е фактически обосновано с твърдението, че жалбоподателят, който притежава качеството публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 14 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка във връзка с финансов инструмент Фонд за ускоряване и начално финансиране е провел пазарни консултации с участници на пазара, след което не е извършил задължителните в този случай действия регламентирани в чл.44 ЗОП като не е публикувал доклада за проведените консултации на страницата си в раздел Профил на купувача в законовия срок, а в публикувания доклад не е посочена информация, с която да могат да се индивидуализират взелите участие в пазарните консултации. Приел, че ФМФИБ е нарушил чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 9 от ППЗОП (в действалата по време редакция) изисква публикуването на информацията по чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП да се осъществи в раздел Профил на купувача в 5-дневен срок след извършване на съответното действие. Приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че с публикуването на доклада макар и на различно от посоченото в закона място, е гарантирана възможността на всички участници до достъп на пълната информация. Нормата на чл.44 ал.3 т.1 от ЗОП и чл.24 от ППЗОП/в приложимата редакция/ императивно изисква информацията да се публикува в профила на купувача. С нормативна сила е създадена яснота спрямо всички заинтересувани от възлагането на обществени поръчки лица къде и как следва да се оповестява интересуващата ги информация. При невъзможност на възложителя да публикува информацията в раздел профил на купувача, то той е длъжен, пак в профила на купувача да посочи къде е налична тази информация. Видно от данните по делото привръзка между профила на купувача и раздел финансови инструменти посредством препратка от първият към вторият раздел не е осъществена. Съдът не е споделил възраженията относно момента на публикуването на доклада. Жалбоподателят твърдял, че това е станало на 23.06.2017г., но видно от представената справка /.л.91 от делото/ тя удостоверява единствено обстоятелството кога за последно е променян файла, а не и датата на неговото публикуване в сайта на възложителя. Дори обаче да се приеме, че това е действителната такава дата, то отново ще е налице нарушение на посочената разпоредба тъй като регламентира, че информацията следва да се публикува в 5-дневен срок (докладът е от м. май 2017г.). Фактът, че процесът по одобряване на доклада е протекъл в по-дълъг срок касае единствено вътрешно-организационната дейност на възложителя, но не е основание за освобождаването му от нормативно определеното му задължение, още по-малко за неговата дерогация или промяна с вътрешно-ведомствени процедури.Не се оспорва, че избраните изпълнители са участвали в предварителните консултации. Прието е, че нередността правилно е квалифицирана по т. 18 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за финансовите корекции, която изрично разписва, че такава нередност е налице когато не са спазени изискванията на чл. 44, ал. 3 - 5 от ЗОП относно избрания за изпълнител кандидат или участник. Относно нарушението на чл. 121, ал.2 ЗОП, съдът е приел, че не са представени данни от проведените консултации с всички взели участие в тях, а в представените документи са налице пропуски. Решението е правилно. Нередността по т. 18 представлява незаконосъобразно участие на кандидат или участник в предварителните действия на възложителя по подготовката на процедурата (пазарни консултации и външно участие в подготовката на документацията), който е определен за изпълнител. Съгласно разпоредбата това са случаите, в които участието в предварителните действия на възложителя във връзка с подготовката на процедурата по чл. 44 от ЗОП е довело до нарушаване на конкуренцията или на принципите за недискриминация, равно третиране и прозрачност. Съгласно текстът на т. 18 нередността е налице, когато не са спазени изискванията на чл. 44, ал. 3 5 от ЗОП относно избрания за изпълнител кандидат или участник. В случая е установено, че не е спазено изискването чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП, съгласно който възложителят предприема действия, които да гарантират, че лицата, участвали в пазарните консултации и/или в подготовката на процедурата, нямат предимство пред останалите кандидати или участници. Тези действия включват най-малко следното: т. 1. публикуване на профила на купувача на цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществена поръчка, включително получения от възложителя резултат, а ако това е невъзможно посочване чрез профила на купувача на мястото, от което тази информация може да бъде получена;. Ал 5 В случай че с извършването на действия по ал. 3 и/или 4 не може да се осигури спазване на принципа за равнопоставеност, кандидатът или участникът, участвал в пазарните консултации и/или в подготовката за възлагане на поръчката, се отстранява от процедурата, ако не може да докаже, че участието му не води до нарушаване на този принцип. Правилно административния съд е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че с публикуването на доклада макар и на различно от посоченото в закона място, е гарантирана възможността на всички участници до достъп на пълната информация. Обърнато е внимание, че нормата на чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП и чл. 24 ППЗОП императивно изисква информацията да се публикува в профила на купувача". Същото е обвързано с разтълкуваната цел на посочените разпоредби, а именно - да се създаде яснота спрямо всички засегнати от правоотношението по възлагане на обществени поръчки лица къде и как следва да се оповестява засягащата ги информация. Посочен е и факта, че в профила на купувача липсва каквато и да е препратка към такава информация. Неправилно е разбирането на бенефициента и по отношение на начина на изчисляване на срока, предвиден в чл. 24, ал. 1, т. 9 от ППЗОП, във вр. с чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП. Същото е неподкрепено с правна норма, в посочените разпоредби изрично е заложено, че срокът започва да тече от извършване на съответното действие, а не от съставянето, издаването или утвърждаването на определен документ, както е изрично допуснато в други разпоредби на ЗОП, протоколите и окончателните доклади на комисиите за провеждане на процедурите / чл. 24, ал.1 т. 5 ППЗОП/ . В тази връзка за относимата норма са правно ирелевантни правно-организационната форма и вътрешните процедури по вземане на решения на отделните й адресати.. Като нарушена разпоредба е посочен чл. 24, ал. 1, т. 9 от ППЗОП (приложим към момента на откриване на поръчката), който изисква информацията по чл. 44, ал. 3, т. 1 от ЗОП (т.е. цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществена поръчка) да се публикува в петдневен срок от извършването на съответното действие. От друга страна чл. 44, ал. 5 от ЗОП изисква възложителят да направи преценка дали е налице основание за отстраняване поради участие в пазарните консултации. . Основно правило, изведено в чл. 44, ал. 5 от ЗОП гласи, че В случай че с извършването на действия по ал. 3 и/или 4 не може да се осигури спазване на принципа за равнопоставеност, кандидатът или участникът, участвал в пазарните консултации и/или в подготовката за възлагане на поръчката, се отстранява от процедурата, ако не може да докаже, че участието му не води до нарушаване на този принцип." В цялата разпоредба на чл. 44 от ЗОП са изведени принципи, които следва да бъдат съблюдавани от оценителната комисия, за да бъдат спазени основните принципи за възлагане и най-вече принципа на равнопоставеност. Правилно е прието, че срокът по чл. 24, ал. 1, т. 9 от ППЗОП, действащ към момента на обявяване на процедурата, изисква информацията по чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП да се публикува в 5-дневен срок след извършване на съответното действие. Дори да се приеме, че този 5-дневен срок в подзаконовия нормативен акт е непропорционално къс, като разпоредбата на ППЗОП понастящем е отменена, в случая докладът е публикуван в профила на купувача след обявявата и приключване на процедурата по обществената поръчка, поради което е налице нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП за публикуване на съответното действие, независимо, че е изготвен доклад подлежащ на одобряване от УС. Твърдението, че докладът е публикуван на 23.06.2017 г., съгласно наличен релевантен log-файл, представен на УО чрез ИСУН на 30.11.2022 г., е също относно публикуване на сайта на дружеството на интернет страницата на дружеството, а не на профила на купувача, т.е. не отговаря на изискванията на закона да е публикуван своевременно на профила на купувача, каквото е твърдението, че е публикуван на 23.06.2017 г., видно от наличен релевантен log-файл, представен на УО чрез ИСУН на 30.11.2022 г. УО е констатирал, че докладът е публикуван в профила на купувача едва на 26.03.2018 г., а процедурата е обявена на 13.09.2017 г., със срок за получаване на оферти до 06.11.2027 г. Неоснователни са доводите, че тази информация не е била необходима на заинтересованите лица, след като законът изисква публикуването на информация за всяко действие в профила на купувача. Действието е провеждането на пазарните консултации в периода януари - май 2017 г.. Видно от таблицата към доклада на пазарните консултации от 18.05.2017 г. в т. 7 и т. 13 са изписани наименованията на участвалите в пазарните консултации, съвпадащи с наименованията на избраните изпълнители. Нормативното изискване е публикуване на цялата информация, разменена по повод на подготовката за възлагане на обществената поръчка, включително получения от възложителя резултат. В този смисъл дали информацията ще бъде представена чрез доклад, чрез скрийншоп от електронна размяна на писма, чрез паметни записки или прочие е неотносимо, стига информацията да е представена и да е налична С оглед на това правилно е прието, че е налице нарушение на чл. 44, ал.3, т. 1 от ЗОП, което нарушение се квалифицира като нередност по т. 18 от Приложението 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, което изрично е записано в описанието на нередността. Ал. 5 предвижда, че в случай че с извършването на действия по ал. 3 и/или 4 не може да се осигури спазване на принципа за равнопоставеност, кандидатът или участникът, участвал в пазарните консултации и/или в подготовката за възлагане на поръчката, се отстранява от процедурата, ако не може да докаже, че участието му не води до нарушаване на този принцип. В случая действието по ал. 3 не е извършено поради което на по- голямо основание не е осигурено спазване на принципа за равнопоставеност. Това е връзката с ал. 5 на чл.44. След като своевременно не е налице публикуване в профила на купувача на цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществена поръчка кандидатът или участникът, участвал в пазарните консултации и/или в подготовката за възлагане на поръчката, се отстранява от процедурата за да се осигури спазване на принципа за равнопоставеност, това следва от нарушението на чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП, във връзка с ал.5. С оглед на това правилно е прието, че е налице нередност по т 18, в дефиницията на която са цитирани разпоредбите на чл. 44, ал. 3 5 от ЗОП Размерът на финансовата корекция е определен съобразно предвидения в подзаконовия административен акт размери. Доводите за прекомерност са неоснователни. Националната правна уредба подзаконовия нормативен акт не води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията, размерите са диференцирани в рамките на нередностите. В случая за нередността по т.18 размерът не е диференциран, но е пропорционален. с оглед вида на обществената поръчка, установеното нарушение и стойността на сключените споразумения. Неправилно е прието, че е налице нередност по т. 16, б. а" от Приложението 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. В касационната жалба са изложени и аргументи, че за възложителя не е било налице изискване в доклада от проведените пазарни консултации да идентифицира в достатъчна степен участващите лица, предвид разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ППЗОП, която гласи Когато при подготовката на документация за обществена поръчка са участвали външни лица, възложителят ги посочва в информацията по чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП при съобразяване с изискванията на Закона за защита на личните данни, като за юридическите лица се отбелязва наименование и код по БУЛСТАТ, съответно код по ЕИК, а за физически лица - имена и месторабота, а при необходимост - и друга информация" и се отнася за случаите, в които външните лица са участвали при подготовката на документацията за обществена поръчка. В този смисъл се изтъква, че съставянето на доклад от проведени пазарни консултации не попада в обхвата на цитираната разпоредба. За възложителя не е било налице изискване в доклада от проведените пазарни консултации да идентифицира в достатъчна степен участващите лица, предвид разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ППЗОП, съгласно която когато при подготовката на документация за обществена поръчка са участвали външни лица, възложителят ги посочва в информацията по чл. 44, ал. 3, т. 1 ЗОП при съобразяване с изискванията на Закона за защита на личните данни, като за юридическите лица се отбелязва наименование и код по БУЛСТАТ, съответно код по ЕИК, а за физически лица - имена и месторабота, а при необходимост - и друга информация се отнася за случаите, в които външните лица са участвали при подготовката на документацията за обществена поръчка. В този смисъл се изтъква, че съставянето на доклад от проведени пазарни консултации не попада в обхвата на цитираната разпоредба. Жалбоподателят сочи анализ изготвен под ръководството на Звеното за обществени поръчки на ОИСР, отразен в Доклад относно политика при използване на пазарни консултации във връзка с възлагането на обществени поръчки, в който е посочено следното:Макар да няма законово ограничение в този смисъл, може да се счете за препоръчително възложителят да не предоставя информация относно това, кои са лицата, отправили конкретни становища, съвети и/или предложения. Във всеки случай посочването на авторите на съответните предложения следва да се прецени, съобразно съдържанието на следващите етапи от пазарните консултации." Неправилно е прието, че в конкретния случай, при така изготвен доклад под никаква форма не могат да бъдат определени кои лица са участвали в консултациите и дали тези лица не са подали оферти без да е налице нарушаване на конкуренцията и на принципите за недискриминация и прозрачност. Установено е от съдържанието на доклада и е безспорно, че избраните за изпълнители участници са участвали в пазарните консултации. Изводът, че една нередност не е налице, а другата нередност е налице, като за двете нередости е определена по 25 % финанасова корекция, не променя извода на съда за законосъобразност на административния акт, тъй като върху едни и същи допустими разходи по споразуменията се налага една финансова корекция. По силата на т.10.2. от финансовото споразумение в случай на установена нередност мениджъра на фонда възстановява част от вноската, платена от УО обратно по сметка на ФНФ, открита по смисъла на клауза 5.2. като финансова корекция в процент върху засегнатата от нередността вноска, платена от УО или конкретна сума. Отговорността във връзка с неизпълнение или нарушение изискванията на посоченото споразумение е предвидена под формата на възстановяване на част от вноската, платена от УО по сметката на ФнФ, като самото нарушение се констатира под формата на финансова корекция. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 540 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение