Решение № 159 от 29.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1287/2016 г.

Решение № 159 от 29.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1287/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на М. С. А., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Г. Т., за отмяна на влязлото в сила решение № 2533 от 05.06.2015 г. по гр. д. № 13057/2014 г. на Варненския районен съд, с което е допусната делба на недвижим имот между молителката и М. М. И.. Молителката твърди, че вследствие нарушаване на съответните процесуални правила е била лишена от възможност да участва в делото. Ответникът М. М. И., [населено място], област Шумен, счита молбата за отмяна за основателна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл. 305, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Молителката смята, че е налице основанието за отмяна на решението по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, защото не е била призована чрез публикация в "Държавен вестник". Твърди, че съдът и е назначил особен представител, тъй като не е намерена на посочения по делото домашен адрес, който е неин постоянен и настоящ адрес. По това време тя се е намирала в Германия. Според разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за защита срещу влезли в сила порочни решения. В разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са посочени три отделни основания за отмяна. Първото от тях е налице когато страната вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е била лишена от възможност да участва в делото. Второто основание е налице когато страната не е участвала лично и не е била надлежно представлявана, а третото - когато страната не е участвала нито лично, нито чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства. В случая ищцата твърди, че не е участвала лично и не е била надлежно представлявана, защото не е била призована чрез публикация в "Държавен вестник". Съобразно разпоредбата на чл. 48 ГПК връчването чрез публикация в "Държавен вестник" се извършва само когато ответникът при завеждане на делото няма регистриран постоянен или настоящ адрес. Съдът разпорежда връчването чрез публично обявление при наличието на две предпоставки: 1. при завеждане на делото ответникът да няма регистриран постоянен или настоящ адрес и 2. ищецът да декларира под страх от наказателна отговорност, че не му е известен адресът на ответника в чужбина. М. С. А. при завеждане на делото е имала регистриран постоянен и настоящ адрес, на който не е била намерена, поради което е била представлява надлежно от особен представител по реда на чл. 47 ГПК. Личното участие или участието чрез надлежен представител във воденото на делото са в съотношение на алтернативност, а не на кумулативност. Ето защо следва да се приеме, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителката в производството. След като не е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г. о.