Решение № 110 от 6.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10096/2008 г.

Решение № 110 от 6.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10096/2008 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "ИПСМП-АСМП-ПФ д-р Милчо Чипев" - Милчо Цветанов Чипев, от гр. Ботевград против решение № 244/25.04.2008 г. по адм. дело № 340/2007 г. на Административен съд София-област. Сочат се, бланкетно заявени, касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районна здравноосигурителна каса - София област не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е заповед № РД-09-0850/21.06.2007 г. на директора на РЗОК - София област, с която на ЕТ"ИПСМП-АСМП-ПФ д-р Милчо Чипев" - Милчо Цветанов Чипев, от гр. Ботевград е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 1170.00 лева за констатирано несъответствие между договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ. За да отхвърли оспорването, административният съд не е установил основания за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Контролните органи на РЗОК-София област са установили, че при извършената проверка на изпълнителя на медицинска помощ за 2006 г., от проверените 30 досиета, за изброените в медицински протокол № 270/4.06.2007 г. диспансерно наблюдавани здравноосигурени лица, клиничният преглед не е съобразен с Наредба № 39 от 16.11.2004 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и приложение № 9 от Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. . Констатирано е, че при заболявания на ЗЗОЛ МКБ J44 и J45 една част от пациентите нямат насоченост към сърдечно съдова система (диагноза ХОББ), а при други липсва ЕКГ, което съставлява нарушение по смисъла на чл. 26, т. 2, чл. 132, ал. 1 и 2 от НРД-2006 и чл. 7, т. 2 и т. 10, чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от индивидуален договор № 23-0340 от 23.01.2006 г. Съгласно чл. 26 от НРД-2006 г. ИМП са задължени да предоставят медицинска помощ по вид и обем, съответстваща на договорената. Максималният обем, видът и честотата на дейностите по диспансеризация са посочени в приложение № 9 от рамковия договор в съответствие с Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед № РД-09-0850/21.06.2007 г. на директора на РЗОК - София област е законосъобразна. Спазени са разпоредбите на НРД 2006 г. Издадена е от компетентен орган при точно посочени правни и фактически основания, досежно надлежно констатирани нарушения и в съответната от закона форма. Снемането на статус към сърдечно-съдова система не означава задължителна консултация с кардиолог, поради което доводите на жалбоподателя за недостиг на регулативни стандарти са неоснователни. Анализът на амбулаторните листи на пациентите с Хронична обструктивна белодробна болест (ХОББ) установява липсата на отразени оплаквания за сърдечно-съдовата система, което не е налагало насочването им към специалист. Досежно заболяванията с МКБ J45 съгласно приложение № 9 от Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. ЕКГ е част от задължителните изследвания, чиято наличност и периодичност в случая не е спазена. По изложените съображения атакуваното съдебно решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното Върховният административен съд, шесто отделение