Решение № 394 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15295/2013 г.

Решение № 394 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15295/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Окръжен съд - Русе против решение по адм. д. № 133/2013 г. по описа на Административен съд - Разград. Впоследствие е направено уточнение, че касационната жалба следва да се счита подадена от председателя на ОС - Русе. Иска отмяна на решението. Навежда оплакване, че административният съд явно се е затруднил да вникне в обосновката за отказ, защото председателят не е съставител на исканата информация. Достъпът до сградата е въпрос на организация при спазване на условия за сигурност на работещите в нея. Няма документ, който да материализира исканата информация. Съществува Правилник за вътрешния ред, пропускателния режим и сигурността в съдебните сгради и обекти, утвърден от министъра на правосъдието, ПМС № 255 за предприемане на мерки за ограничаване и недопускане на терористични действия, Национален план за противодействие на тероризма, въз основа на които в съдебната палата на гр. Русе са определени зоните за сигурност от страна на местната структура на ГД "Охрана" към министерството на правосъдието, на която нормативно е възложена функцията по охрана на сградата и опазване на живота и сигурността на гражданите в нея и на работещите магистрати и служители. Определянето на източния вход за вход на граждани е съгласувано с председателя на ОС-Русе, но без нарочен акт на председателя. Исканата информация не съществува обективно, заявлението не съдържа искане за предоставяне на информация като факти, а като документи. Ответната страна Национална асоциация за обществена защита, гр. София оспорва касационната жалба. Прави възражение за недопустимост на касационната жалба като подадена от лице, което не е участвало в първоинстанционното съдебно производство. Административният акт е лишен от мотиви и е нарушен чл. 59 от АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид определение № 9601/9.07.2014 г. по адм. д. № 7783/2014 г. на ВАС, V членен състав, с което е отменено прекратително определение по настоящото дело, намира, че въпросът за допустимостта на касационната жалба е решен. Административното производство е започнало по заявление от 29.04.2013 г. на НАОЗ до председателя на Окръжен съд- Русе, с което е поискано по реда на ЗДОИ административния акт, с който е определен пропускателен режим в сградата на Съдебната палата на гр. Русе и административния акт, с който се ограничава достъп на граждани, адвокати и др. през главния вход на Съдебната палата на гр. Русе. По така направеното заявление е издадено решение № 3/30.04.2013 г. от съдия при окръжния съд, оправомощен от председателя на Окръжен съд - Русе със заповед № 29/4.02.2009 г., с което е отказ достъп с мотиви, че информацията не е обществена, не е свързана с обществения живот, на интернет страницата на окръжния съд е публикувана информацията под формата на нормативно определени правила за вътрешния ред, пропускателния режим и сигурността в съдебните сгради, издадени от министерството на правосъдието като собственик на сградата, не е налице друг документ, носител на служебна информация, съставен от председателя на ОС-Русе. Освен това не може да се иска достъп до документи по реда на ЗДОИ. За да отмени решението по ЗДОИ първоинстанцонният съд е приел, че исканата информация има характер на обществена по чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, служебна, от която може да се направи извод за причините, мотивите и основанията, обосновали въвеждането на ограничителен режим и макар да се иска документ, то е ясно, че е поискана информация. Органът е бил длъжен да отговори дали има издадени актове, разпореждания и др. и да представи на заявителя копие от тях. Решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено. В първоинстанционното съдебно производство е конституиран и участвал на ответната страна председателят на Окръжен съд- Русе, а предмет на делото е отказ по реда на ЗДОИ, издаден от съдия при Окръжен съд - Русе, оправомощен да се произнася по заявленията за достъп до обществена информация. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая издателят на акта не е конституиран и не е призоваван. Конституираният като страна председател на ОС - Русе не е издател на акта, поради което не е надлежна страна по делото. В административния съдебен процес е недопустима подмяната на издателя на акта като страна с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд-Разград е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване като негова абсолютна процесуална предпоставка. Постановеният съдебен акт подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното правоотношение: съдия при ОС - Русе, издател на оспорения административен акт и адресата на акта, който го е оспорил. За допустимостта на съдебното решение касационната инстанция следи служебно. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение,