Решение № 5095 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10367/2009 г.

Решение № 5095 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10367/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център - Варна, чрез процесуалния представител юрисконсулт Енева против решение № 337 от 15.05.2009 г. по адм. д. № 709/2004 г. на Окръжен съд - Варна, с което по жалба на Анна Борисова Ангелова и Елица Борисова Димитрова е отменена Заповед № РД-1-7706/412/ от 25.11.2003 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местност "Прибой", землището на кв. Галата, Община - Варна, предоставени за ползване на граждани по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно новообразуван имот № 1822 и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно указанията дадени в мотивите на решението. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилно, като съдът не е съобразил фактическите обстоятелства по делото, както и че се отнася за спор за материални права по отношение на процесния имот. Моли, съдебното решение да бъде отменено. Предявена е и касационна жалба от Иван Георгиев Радев от гр. Варна, чрез пълномощника адв. Костов против решение № 337 от 15.05.2009 г. по адм. д. № 709/2004 г. на Окръжен съд - Варна, в която се излагат доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е съобразил действителните права на страните и не е индивидуализирал имота на жалбоподателките в първоинстанционното производство, както и че с ПНИ за тях е отреден друг имот № 1821, който съответства на притежаваните от тях права. Моли, да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество, като се отхвърли жалбата против заповедта на областния управител. Ответниците - Анна Борисова Ангелова и Елица Борисова Димитрова, чрез пълномощника си адв. Митков оспорват жалбите като неоснователни и излагат доводи в писмено възражение и в съдебно заседание относно правилността на обжалваното решение. Молят, да се отхвърлят жалбите и се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - Стефанка Райкова Радева, Райко Димитров Иванов, Дафинка Димитрова Стефанова, Дафинка Радева Иванова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационните жалби са основателни. Смята, че съдът е направил необоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради това, че областният управител в частта относно НИ № 1822 се е съобразил с изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, с представените решения на ОСЗГ-Варна за възстановяване на имотите на заинтересованите страни, с представените нотариални актове и с Кадастралния план от 1988 г. Излага, че съдът е съобразил СТЕ, чиито заключения са приети и от които е установено, че с Решение № 574/07.12.1998 г. на ОСЗГ-Варна е възстановен земеделския имот в същата местност на наследниците на Дафина Димитрова Нанева и от скицата на вещото лице е видно, че процесният имот № 1822 по ПНИ попада в границите му. В тази връзка правилно същите наследници са вписани в регистъра като негови собственици. По отношение на нот. акт № 696 по д. 1744 от 1923 г. смята, че описаният в него имот от 8.6 дка принадлежи на двама купувачи, един от които е наследодателят на Анна и Елица Борисови-Борис Димитров и че той граничи с имота на наследодателката на Иван Г. Радев - Дафина Димитрова, с нот. акт № 169, т. ХI, д. № 3603/1987 г. синът на Борис Димитров е прехвърлил 1200 кв. м. от притежавания от него имот в полза на майката на Анна и Елица-Красимира Иванова Добрева, с граници гора-скат, Светла Стоянова и гора. Смята, че с нот. акт № 86, т. ХIV, д. № 4482 по неизвестни причини местонахождението на същият имот е променено, като е вмъкнат "нов съсед"- Христо Ангелов, а с нот. акт № 166, т. ХХХ, д. 9040/1992 г., с който този имот е прехвърлен на Анна и Елица, е вече с новите променени граници, като въпреки прехвърлянето имотът не е вписан на тяхно име с тези граници в регистъра на КП от 1988 г. С този нотариален акт имотът е записан в регистъра на ПНИ под № 1821, който е съседен на възстановения с Решение № 48/08.11.2000 г. на ОСЗГ-Варна на наследниците на Борис Димитров имот с № 077003 по КСВ, посочен в скицата на вещото лице с червен цвят. Смята, че решението на съда е издадено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, касационни основания водещи до неговата отмяна, поради и което на основание чл. 222, ал. 1, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК съдебният акт следва да се отмени, като делото се реши по същество. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество съобразно чл. 218 от АПК касационните жалби са основателни. С решение № 337 от 15.05.2009 г. по адм. д. № 709/2004 г. на Окръжен съд - Варна, по жалба на Анна Борисова Ангелова и Елица Борисова Димитрова е отменена Заповед № РД-1-7706/412/ от 25.11.2003 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местност "Прибой", землището на кв. Галата, Община - Варна, предоставени за ползване на граждани по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно новообразуван имот № 1822 и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно указанията дадени в мотивите на решението. Първоинстанционният съд е приел, че при одобряване план на новообразуваните имоти относно имот № 1822 са допуснати "нарушения на изискванията ППЗСПЗЗ и други приложими норми", поради това, че е следвало в регистъра към плана да се запише името на жалбоподателките. Приел, че по отношение на имот № 1822 е допуснато нарушение, поради което е отменил заповедта в тази част. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не е установил обективно фактическите обстоятелства по делото и е направил незаконосъобразни правни изводи, без да са конкретизирани нарушени правни норми, които да обуславят материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като съдът не е изпълнил задължението си по чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от ЗАП (отм.) От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № РД-1-7706/412/ от 25.11.2003 г. на областен управител на Област - Варна, е одобрен плана на новообразуваните имоти за земеделски земи за местност "Прибой", землището на кв. Галата, Община - Варна, предоставени за ползване на граждани по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът е обжалван от Анна Борисова Ангелова и Елица Борисова Димитров, в частта, в която НИ № 1822 е записан в регистъра на собствениците на Дафина Димитрова Нанева, като основават своите права на нот. акт № 696, н. д. № 1744/1923 г., нот. акт № 169, т. ХI, д. № 3603/1987 г. и нот. акт № 166, т. ХХХ, д. 9040/1992 г. Установява се, че с решение № 574 от 07.12.1998 г. на Поземлена комисия - Варна на наследници на Дафина Димитрова Нанева, б. ж. на гр. Варна, поч. на 14.01.1967 г. е признато правото на собственост по отношение на земеделски имот - лозе от 3,000 дка, находящ се в държавен горски фонд на Галата, м. "Фичоза", като въз основа на това решение с ПНИ процесният имот № 1822 е записан в регистъра на собствениците на Дафина Нанева. С решение № 574 от 07.12.1998 г. на Поземлена комисия - Варна е признато правото на собственост на наследниците на Цветан Борисов Димитров върху земеделски имот - нива от 3,100 дка, находящ се в държавен горски фонда на Галата, м. "Прибоя", установен с нот. акт № 696, н. д. № 1744/1923 г. За изясняване на спорните обстоятелства са назначени съдебно-технически експертизи /основна и допълнителна/, които са приети от съда и от страните, от заключенията на които се установява съответствието на признатите за възстановяване имоти на наследниците на Дафина Димитрова Нанева и Цветан Борисов Димитров, както и съответствието на имотите по нотариални актове претендирани като легитимация за собственост. Първоинстанционният съд не е съобразил фактическите обстоятелства по делото, както и установените съответствия на имотите на отделните наследодатели и фактическото отреждане на процесния имот № 1822 в ПНИ. Също така съдът не е обсъдил и съобразил относим към правилното изясняване на спора документ относно имот № 1821 по ПНИ записан на жалбоподателките Анна Борисова Ангелова и Елица Борисова Димитров, въз основа на нот. акт № 166, т. ХХХ, д. 9040/1992 г. /л. 179/, както и съответствието му с имота по решение № 574 от 07.12.1998 г. на Поземлена комисия - Варна, с който е признато правото на собственост на наследниците на Цветан Борисов Димитров въз основа на нот. акт № 696, н. д. № 1744/1923 г. Съдът е следвало да изясни спорните фактически обстоятелства и да установи относимите към правния спор материалноправни изисквания. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. Съдът не е съобразил в конкретния случай по отношение на процесния имот № 1822 придобивното основание от записаните като собственици лица и съответствието му с изискванията по отразяване в плана. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като в случай на конкурентни права спора се решава извън административното производство по общия ред. В случая за процесния имот се установява, че записването е осъществено в съответствие с част от правата на бившия собственик Дафина Димитрова Нанева, но не е изяснен въпроса дали са спазени изискванията при изработване на ПНИ по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и при какви условия при изпълнения в процедурата по изработване, този собственик е предпочетен пред други легитимирани собственици наследници на Цветан Борисов Димитров, доколкото има съответствие с процесния имот, както и дали по отношение на техните права не е обособен отделен имот № 1821. При изясняване на фактическите обстоятелства по делото съдът е следвало да съобрази възраженията, че на жалбоподателките е отреден с ПНИ имот № 1821 по нот. акт № 166, т. ХХХ, д. № 9040/1992 г. и че по отношение на процесния имот № 1822 не са се легитимирали като собственици. Съдът е следвало да идентифицира процесния имот и установи изпълнението на техническото задание към изпълнителя с всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 ППЗСПЗЗ. Съдът не е установил действителните факти по делото и не е извършил прецизен съдебен контрол в съответствие с изискванията за производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за изясняване на фактическите обстоятелства по делото относно идентификацията на имота, местонахождението му, отразяването му в плана на новообразуваните имоти при спазване на процедурата, както и съответствието на правата на жалбоподателките с имот № 1821 и претендирани такива за имот № 1822, установяване идентичност на местностите и местоположение на имотите възстановени на различните собственици с две решения № 574 от 07.12.1998 г. на ПК - Варна, при съобразяване спазването на изискванията по изготвяне и одобряване на ПНИ в съответствие с ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение