Решение № 4465 от 10.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2413/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по три касационни жалби.

Първата е подадена от ВиастройАД с [ЕИК], представлявано от Х. Христов, чрез адв. В. Герджиков срещу решение 128/08.02.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-921/925/947/987/988/2023 г., в частта, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение D27539622/02.10.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район" в частта по обособена позиция 4 ОПУ Ловеч. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество се оспорват изводите на Комисията, тъй като акта на възложителя е необоснован и незаконосъобразен в частта по т.1 и т.3. Твърди, че не са налице основания за прекратяване на процедурата. Излага много подробни съображения в подкрепа на твърденията си в касационната жалба. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решение D27539622/02.10.2023 г. на председателя на Агенция "Пътна инфраструктура" и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира разноски.

Втората касационна жалба е подадена от Консорциум Сторгозия 2023, със съдружници в обединението Виастрой АД и Пътинженеринг АД чрез процесуален представител адв. В. Герджиков оспорва решението на КЗК в частта му, с която е оставена без уважение жалбата му срещу решението на възложителя за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Югоизточен район", в частта по обособена позиция 5 ОПУ Плевен. Изтъква, че в оспорената му част решението на КЗК е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на производствените правила. Излага подробни доводи за незаконосъобразност на решението, претендира и неговата отмяна в оспорената му част и разрешаване на спора по същество с отмяната на решението на възложителя за прекратяване на процедурата по отношение на обособена позиция 5 и връщането й на възложителя. Претендира разноски.

Третата касационна жалба е подадена от ДЗЗД Северозапад 2023 със съдружници в обединението Трейс Груп Холд АД, Трейс БГ ЕООД, Витез Проспект АД, чрез процесуален представител адв. П. Семерджиев оспорва решението на КЗК в частта му, с която е оставена без уважение жалбата му срещу решението на възложителя за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район", в частта по обособени позиции 2 ОПУ Враца и 5 - ОПУ Плевен. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображения по съществото на спора. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените разноски за производството пред КЗК и ВАС.

Ответникът председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Алексиев, оспорва касационните жалба като неоснователни и моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на поисканите адвокатски възнаграждения от страна на процесуалните представители на касаторите.

Ответникът- Обединение "Поддържане Монтана 2023", редовно призован, не взима становище по касационната жалба.

Ответникът - Обединение "Видин-2023", редовно призован, не взима становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационните жалби и предлага съдът да отмени решението на Комисията по доводи и съображения, които представям с писмено заключение.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, констатира следното:

Касационните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество, те са и основателни.

С оспореното в настоящото производство решение 128/08.02.2024 г. постановено от КЗК по преписка КЗК-921/925/947/987/988/2023г. са оставени без уважение жалбите на тримата касатори срещу решение D27539622/02.10.2023 г. на инж. Д. Паунова, заместваща председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" (съгласно Заповед РД-02-14-1019/29.09.2023 г. от МРРБ) за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район" по съответните, посочени по-горе обособени позиции, открита с решение F328984/10.02.2023 г. на възложителя. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че постановеното от възложителя решение за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, взето на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП, е законосъобразно. Според изложените от възложителя мотиви, решението му се обосновава на следните четири групи факти:

1. В техническата спецификация и количествената сметка са пропуснати съществени дейности, които трябва да бъдат извършени при изпълнение предмета на поръчката, а именно аварийните ремонтни дейности, които следва да обезпечат нормалното и качествено осъществяване на строително-монтажните работи, както и безпрепятственото движение по пътното платно през време на извършване на аварийни ремонти. Възложителят е счел, че задължително следва да бъдат описани и разделени възможните случаи, при които възниква необходимост от аварийни ремонтни дейности. Според него причината, породила нуждата от извършване на ремонт, предпоставя и различие в обема на дейностите и в количеството вложени материали и ресурси. Възложителят е счел, че допуснатата неяснота в одобрената от възложителя документация е поставила участниците, подали предложение в неравноправни условия, което се е отразило на представеното ценово предложение, тъй като не са били наясно каква цена да оферират за изпълняване на определена дейност. По този начин освен, че се ограничава конкуренцията, не е възможно да се изпълни и пълния обем на предмета на поръчката, така че максимално да бъдат удовлетворени, както потребностите на възложителя, така и на обществото, като ползватели на пътищата. Поред възложителя необходимостта от отстраняване на тази непълнота относно обема на дейностите, които следва да бъдат обхванати от ремонта не само обосновава прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, но и води до промени на кръга от заинтересованите лица, тъй като се въвеждат нови, съществени за офериране, респ. изпълнение дейности.

2. Възложителят счита, че е допуснато нарушение на чл.21, ал.1 от ЗОП, тъй като в техническата спецификация и проекта на договора е предвидена възможност за извършване на допълнителни дейности, които по своята същност представляват опции, информация за количеството и обема на които не са включени в обявлението на обществена поръчка и не е ясно и дали тези опции са включени в прогнозната стойност на поръчката.

3. Възложителят счита, че е налице неяснота и по отношение на осъществяване на дейностите по всяка една от обособените позиции, относно осъществяването на техническата поддръжка и ремонта на новите участъци от Републиканската пътна мрежа, които ще бъдат въведени в експлоатация, след влизане в сила на решението за избор на изпълнител по всяка от обособените позиции и сключването на договор. Счита, че след като възложителят разполага с данни затова, кои пътища ще бъдат въведени в експлоатация, неконкретизирането на тези участъци също създава неяснота за участниците относно обема и количеството дейности, които следва да бъдат изпълнени, както и неяснота дали обемът дейности, извършени по пътищата, които ще бъдат въведени в експлоатация и представляващи опция по смисъла на закона, са включени в прогнозната стойност.

4. Възложителят счита, че е налице неяснота и по отношение на поставеното изискване за последните три години от датата на подаване на офертата участникът да е изпълнил 250 км зимно поддържане на автомагистрала/и и/или на път/ища от Републиканската пътна мрежа (РПМ), и/или на път/ища от Общинската пътна мрежа (ОПМ), и/или на еквивалентни такива извън страната, тъй като не е конкретизирано какво следва да се разбира под едно възлагане, доколкото дейностите по зимно поддържане имат сезонен характер и поставеното изискване може да се възприеме от участниците по различен начин, като съответно едно възлагане да се отнесе като месечно възлагане, седмично, за съответен зимен период и дори за цялостно възлагане на изпълнение на договор, което е в нарушение на принципа на равнопоставеност.

Възложителят е счел, че тези нарушения не могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които е обявена обществената поръчка, като това налага промяна в първоначално обявените условия и необходимостта от отстраняване на допуснатото нарушения обосновава прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП, тъй като ще доведе и до промяна на кръга от заинтересованите лица.

КЗК е възприела мотивите на възложителя относно наличието на обстоятелствата по т.1 и 3, обуславящи прекратяването на процедурата.

Според КЗК възложителят не е разграничил аварийно-ремонтните дейности като отделен вид дейности по поддържане на пътищата, което съставлява съществен пропуск в утвърдената документация за участие. КЗК счита, че допуснатото нарушение при откриването и провеждането на процедурата не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е обявена възлагателната процедура, поради което са налице както предпоставките на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, така и на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, тъй като допуснатият пропуск налага съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. КЗК е приела, че възложителят е допуснал и нарушение на чл.21, ал.1 от ЗОП, тъй като предвидената възможност по чл. 44, ал. 3, т. 1 от проекта на договора, касаеща увеличаване дължината на републиканските пътища, включени на територията на съответното ОПУ чрез добавяне на нови участъци, които ще бъдат въведени в експлоатация след сключването на договора за обществена поръчка, съставлява опция по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ППЗОП, тъй като предоставя едностранно право на възложителя да увеличи обема на предоставяните дейности посредством добавяне на нови пътни участъци по договора за обществена поръчка, необходимостта от която може да бъде прогнозирана при самото откриване на процедурата. Сочи, че тази възможност е в противоречие с посоченото в раздел II.2.11 от обявлението за обществената поръчка, че по процедурата не са предвидени опции. Според КЗК неконкретизирането на тези участъци и невключването им при формиране на прогнозната стойност на поръчката съставлява съществено нарушение на закона и в частност на чл. 21, ал. 1 от ЗОП и чл. 5, ал. 2 от ППЗОП, което съставлява абсолютно основание за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП. Според Комисията отстраняването на това нарушение не е възможно без това да промени условията, при които е обявена обществената поръчка, а същевременно предвидената възможност за увеличаване дължината на републиканските пътища чрез въвеждане в експлоатация на нови участъци предполага наличието на по-голям технически и човешки ресурс за осъществяване на дейностите по предмета на поръчката, което рефлектира и върху кръга на заинтересованите лица.

КЗК е приела, че обстоятелствата, посочени в т.2 и 4 от решението на възложителя, не попадат в хипотезите на чл.110, ал.1, т.5 и 9, поради което не налагат и прекратяване на процедурата.

Решението е неправилно поради наличието на касационните основания по чл.209, т.3, предл.1 и 3 от АПК- нарушение на материалния закон и необоснованост.

За да бъде прекратена възлагателна процедура на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП е необходимо наличие на две кумулативни предпоставки, а именно да е констатирано нарушение при откриване и провеждане на процедурата, т. е. да е налице отклонение от установено правило/изискване/дължимо поведение и установеното нарушение да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита възлагателната процедура. При отсъствие на която и да е от предвидените в текста предпоставки, за възложителя не е налице правна възможност да прекрати процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП.

Съответно, разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП също предвижда кумулативното наличие на две предпоставки за прекратяване на процедурата, а именно: да са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които от своя страна да водят до промяна на кръга на заинтересованите лица.

Установяването на наличието на посочените предпоставки за всяка една от законовите хипотези е в тежест на възложителя, който следва да мотивира решението си за прекратяване с посочване на конкретните фактически и правни основания, обусловили решението за прекратяване.

Съдът намира за необоснован направения от КЗК извод, че визираният в т.1 от решението на възложителя пропуск в условията и изискванията по процедурата, е налице.

Съобразно одобрената документация и даденото в обявлението описание на обществената поръчка по отношение на всяка обособена позиция, предметът на процесната обществена поръчка по всяка една от обособените позиции включва изпълнението на дейности, които са свързани с извършването на строителни и монтажни работи, чрез които строежите се поддържат по смисъла на § 5, т. 40 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ) и действащата нормативна уредба, включително: текущ ремонт по смисъла на §5, т. 43 от ДР на ЗУТ и Наредба РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; текущо поддържане по смисъла на Наредба РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; превантивно поддържане по смисъла на Наредба РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации, целящи незабавно възстановяване на минимално ниво на обслужване след възникване на аварийни ситуации (свлачищни явления, срутвания, изравяния, разрушения на мостови съоръжения, лавини, ситуации в резултат на бедствия, авария и/или природни явления и други); зимно поддържане по смисъла на Наредба РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; дейности, свързани с извършването на строителни и монтажни работи по смисъла на § 5, т. 42 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ) и действащата нормативна уредба, определени с конкретни параметри в Приложение А към документацията за обществената поръчка. Съответно, приложение 1.13, което е част от одобрената документация, представлява списък от работи, които трябва да се изпълняват незабавно, след като възникне съответната необходимост. В проекта на договор, също част от документацията, на изпълнителя са вменени определени задължения при възникване на аварийни ситуации, непредвидени или изключителни обстоятелства.

В решението за прекратяване на процедурата възложителят не конкретизира по никакъв начин кои дейности от ремонтно-възстановителните работи при аварийни ситуации са пропуснати в количествените сметки. Поради това необоснован се явява и направеният от КЗК извод, че възложителят е пропуснал да разграничи в количествените сметки аварийно-ремонтните дейности като вид дейности, различаващи се от тези по поддържане на пътищата.

Направените от КЗК изводи не държат сметка и за спецификата на предмета на настоящата обществена поръчка, тъй като в случая количеството и конкретният вид дейности, които ще се извършват в хода на изпълнение на договора за обществена поръчка, са неопределени и неопределяеми към момента на откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и зависят от различни непредвидими към момента на откриване на поръчката фактори. Това важи с най-голяма сила именно за ремонтно-възстановителните работи при аварийни ситуации.

Именно поради тази специфика възложителят е предвидил, че ценовото предложение за обществената поръчка за съответната обособена позиция, се изготвя по Образец 3 и съдържа предложението на участника относно ценовите параметри за изпълнение на договора, съгласно указанията на Възложителя, съдържащи се в него и в настоящата документация за обществената поръчка. Неразделна част от ценовото предложение за съответната обособена позиция, са сметките с единичните цени за всеки вид дейност, които се изготвят по утвърдените образци (от 3.1 до 3.8) за всяка една от сметките както следва: сметка 1 Организационни мероприятия; сметка 2 Земни работи; сметка 3 Поддържане и ремонт на пътни настилки; сметка 4 Поддържане и ремонт на пътни съоръжения и техните принадлежности; сметка 5 Озеленяване и ландшафтно оформяне; сметка 6 Зимно поддържане; сметка 7 Работна ръка/Механизация/Материали; сметка 8 Допълнителни работи.

Нито възложителят, нито КЗК са изложили мотиви, че дейностите, предвидени в посочените по-горе сметки не покриват дейностите, които следва да се извършват при възникване на аварийни ситуации.

Ето защо следва да се приеме, че в конкретната хипотеза не е налице основната предпоставка, обуславяща прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, а именно установяването на допуснато при откриването й нарушение, което рефлектира върху процедурата до степен на пълното й опорочаване. След като не може да се приеме, че в документацията е допуснат съществен пропуск, то не са изпълнени и изискванията на чл. 110, ал.1, т.9 от ЗОП за прекратяване на процедурата- когато са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица.

Съдът намира за необосновани и изводите на КЗК и по отношение на основанието за прекратяване на процедурата, посочено в т. 3 от решението на възложителя. КЗК е приела, че евентуалното включване на нови пътни участъци след сключване на договора следва да се счита за опция по смисъла на чл. 21, ал. 1 ЗОП. Този извод е напълно необоснован и е в противоречие с материалния закон.

На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че с оспореното пред КЗК решение, възложителят прекратява процедурата за втори път. С предходното решение D25373402/14.07.2023 г. възложителят е прекратил процедурата на основание чл.110, ал.1, т.5 и 9 от ЗОП. Едно от фактическите основания, мотивирало това решение, е обстоятелството, че предвидената възможност за увеличаване на стойността на договора при наличието на допълнителни средства в бюджета на АПИ предполага увеличаване на обема от дейности, което представлява опция, но същевременно размерът на допълнителните средства не е включен при формиране на прогнозната стойност в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗОП, а при откриването на процедурата в обявлението за поръчката не са описани предвидените опции, каквото е изискването на чл. 5, ал. 2 от ППЗОП. Цитираното решение на възложителя е отменено с влязлото в сила решение на КЗК 824 от 14.09.2023 г. на КЗК по преписка, вх. КЗК-595/599/615/668/669/2023 г. Съобразно изложените от КЗК мотиви, предвид специфичния предмет на поръчката възложителят е в обективна невъзможност да предвиди както вида и количеството на евентуално необходимите му допълнителни дейности, така и тяхната стойност, поради което в този случай "опцията" като правна възможност се явява неприложима.

В последващото си решение за прекратяване на процедурата възложителят отново се позовава на наличието на същото нарушение на чл.21 от ЗОП като този път изтъква, че включването на нови участъци в републиканската пътна мрежа представлява опция по смисъла на закона, без при това да съобрази дадените с решението на КЗК задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Освен това изрично е посочено, че възложителят разполага с данни кои са новите участъци, които ще бъдат въведени в експлоатация, но същевременно в грубо нарушение на изискването на чл.110, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.59, ал.2, т.4 от АПК, в решението му за прекратяване не са изложени каквито и да е факти, подкрепящи това твърдение.

Съобразно чл.5 от ППЗОП опциите по чл. 21, ал. 1 от ЗОП са клаузи в договора, които обхващат очакванията на възложителя за възлагане на допълнителни дейности или количества, без да задължават възложителя да ги възложи. При уреждане на предпоставките и условията за реализиране на опциите следва да бъде спазено правилото на чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В случай, че се предвиждат опции, те следва да бъдат включени в прогнозната стойност на поръчката, която възложителят задължително посочва в обявлението или в обявата. В конкретната хипотеза възложителят е допуснал възможност за включване на изцяло нови участъци от пътната мрежа след въвеждането им в експлоатация и с оглед на това в чл. 44 от договора за възлагане на обществената поръчка е предвидена възможност за изменения на сключеното споразумение на основание чл. 116 ал. 1 ЗОП. Съобразно цитираната норма договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни когато промените са предвидени в документацията на обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително такива за изменение на цената или опции, стига това да не води до промяна на в предмета на поръчката. В случая, предмета на поръчката касае поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Югоизточен район, а чл. 44. ал. 3, т. 1 на договора предвижда при необходимост изменение на договора в случай на въвеждане в експлоатация на нови участъци: възложителят ще възложи дейностите, описани в настоящата поръчка за новите участъци на изпълнителя съгласно вече уговорените единични цени и условия. Посочената клауза в договора определя ясно, точно и недвусмислено условията относно осъществяването на техническата поддръжка и ремонта при евентуално включване на нови участъци от републиканската пътна мрежа, които ще бъдат въведени в експлоатация след сключването на договора, следователно липсва каквато и да е неяснота в тази връзка. Следва да се отбележи, че в документацията и публикуваните образци на документи, никъде няма предвидени конкретни количества на дейностите, включени в предмета на поръчката, поради което цената на договора за обществена поръчка съставлява определената от възложителя прогнозна стойност за съответната обособена позиция. Ето защо, при липсата на определеност относно вида и обема на дейностите, предмет на договора, разпоредбата на чл.5 от ЗОП е неприложима, тъй като за да се определят дейностите като допълнителни, трябва да са определени вида и обема на дейностите, предмет на договора.

Поради това съдът приема за необоснован и постановен в противоречие със закона изводът на КЗК, че неконкретизирането на новите участъци от републиканската пътна мрежа, както и невключването им при формиране на прогнозната стойност на поръчката съставлява съществено нарушение на закона и в частност на чл. 21, ал. 1 от ЗОП и чл. 5, ал. 2 от ППЗОП, а оттам и че е налице основание за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП.

Единствено за яснота и пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи, че напълно споделя изводите на КЗК по отношение на основанията за прекратяване на поръчката, изложени от възложителя в т.2 и 4 от решението му.

По изложените съображения съдът намира, че в конкретната хипотеза не са налице посочените в чл.110, ал.1, т.5 и 9 предпоставки за прекратяване на процедурата. Като е приела противното, КЗК е постановила незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено решение D27539622/02.10.2023 г. на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане по отношение на обособени позиции 2,4 и 5 и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на възлагателните действия.

С оглед изхода на спора, своевременно предявените и доказани от касационните жалбоподатели Виастрой АД, Консорциум Сторгозия 2023 и ДЗЗД "Северозапад 2023" претенции за присъждане на разноски са основателни. От процесуалния представител на Виастрой АД е представен списък и доказателства за направените разноските, в размер на 8 700лв, от които 4500 лв. за държавна такса и 4 200лв. за адвокатско възнаграждение.

Консорциум Сторгозия 2023, със съдружници в обединението Виастрой АД и Пътинженеринг АД също претендира присъждане на разноски. От списъка и доказателствата по делото се установява, че дружеството е направило разноски в размер на 8 700 лева, от които 4500 лв държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 4 200лв.

ДЗЗД "Северозапад 2023" със съдружници в обединението Трейс Груп ХолдАД, Трейс БГ ЕООД и Витез Проспект АД е представило доказателства за адвокатско възнаграждение и разноски в размер на 21 000лв. държавни такси и адвокатско възнаграждение пред КЗК и ВАС. Предвид фактическата и правна сложност на делото съдът намери, че заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение (по 6000 лева за всяка инстанция), не е прекомерно, поради което не е налице основание за намаляването му. Описаните разноски следва да бъдат присъдени на обединението, което е страна в производството както пред КЗК, така и пред ВАС.

Предвид изложеното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение