Решение № 7864 от 14.9.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуален представител юрк. Александрова срещу решение 27 от 13.01.2022 г. по адм. д. 897/2021 г. на Административен съд - Варна /АС-Варна/. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Съображения излага в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски по списък. Ответникът Д. Киров, чрез пълномощника си адв. Владимирова изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е редовно подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед за прекратяване на служебно правоотношение 410/12.04.2021 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното правоотношение на Киров на длъжност Главен инспектор в Териториална дирекция (ТД) на Агенция "Митници", длъжностно ниво шест, експертно ниво две, в ТД "Северна морска" с ранг "първи младши", считано от 13.04.2021 г. Със същото решение Агенция "Митници" е осъдена да заплати понесените от жалбоподателя разноски. По делото е установено от фактическа страна, че жалбоподателят (сега ответник по касация) е бил назначен първоначално с трудов договор 2378/08.06.1995 г., в Митница - Варна на длъжност "митнически милиционер". Със заповед 6543/02.04.2019 г. на директора на Агенция "Митници" е прекратено служебното правоотношение с Киров, считано от 03.04.2019 г., на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл), поради обективна невъзможност на държавния служител да изпълнява задълженията си извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, тъй като е привлечен като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер. Заповедта е отменена с влязло в сила съдебно решение 966/17.07.2020 г. по адм. д. 1090/2019 г. по описа на АС-Варна. Със заповед 284/05.03.2021 г. на директора на Агенция "Митници" считано от 05.03.2021 г. Д. Киров е възстановен на длъжност "Главен инспектор" в ТД на Агенция "Митници", длъжностно ниво 6, експертно ниво 2, ранг I младши, ТД Северна морска. Съдът е приел за установено, че служебното правоотношение на държавния служител е прекратено с процесния акт на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - съкращаване на длъжността и е във връзка със Заповед ЗАМ-518/32-114046/09.04.2021 г. на директора на Агенция "Митници" за определяне структурата на Териториална дирекция "Северна морска", считано от 12.04.2021 г. и утвърдено длъжностно разписание на същата ТД в сила от 12.04.2021 г. По делото е приета без оспорване съдебно-счетоводна експертиза. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазени административно производствени правила, но в противоречие с материалния закон и целта на закона. Прието е за недоказано по безспорен начин реално съкращаване на процесната длъжност. Според съда оспореният акт е постановен при превратно упражняване на оперативната самостоятелност в нарушение на основни принципи на административния процес, каквито са този на съразмерност по чл. 6 от АПК, безпристрастност по чл. 10 от АПК, истинност по чл. 7 от АПК, както и принципът на стабилитет на служебното правоотношение по чл. 18 от ЗДСл. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Решението е обосновано - съдът е изяснил фактическата обстановка, по която страните не спорят, като е събрал необходимите доказателства, а въз основа на същите аргументирано и подробно е изложил изводите си. Нови фактически установявания не е необходимо, а предвид забраната, уредена в чл. 220 на АПК, не е и допустимо да бъдат извършвани от настоящия касационен състав. Спорният въпрос по делото е досежно приложението на материалния закон и неговата цел. Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на решаващия съд и препраща към тях в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2 АПК. Административният акт, оспорен пред първоинстанционния съд е постановен на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - текст който предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да възникне основанието, посочено в цитирания текст, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. АС-Варна е извършил задълбочен и пълен анализ на настъпилите структурни промени в Агенция "Митници. От представената Докладна записка 32-98914/26.03.2021 г. от директора на ТД "Тракийска" и от данни в касационната жалба е видно, че в случая съкращаването на длъжността, заемана от Киров, е извършено с цел оптимизиране на администрацията и облекчаване на натоварването на Митническо бюро "Свободна зона" и Митническо бюро Стара Загора към ТД "Тракийска". Директорът на Агенция "Митници" е издал Заповед ЗАМ-518/32-114046/09.04.2021 г., с която определил считано от 12.04.2021 г. структурата на ТД " Северна морска ", като намалява общата численост на персонала от 219 бр. (съгласно предходно длъжностно разписание на ТД "Северна морска" от 05.03.2021 г.) на 217 бр., като щатните бройки за длъжността главен инспектор са намалени от 28 на 27 бр. и именно общата численост на Митнически пункт "Пристанище Варна" е намалена с една длъжност "главен инспектор". От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза е видно, че към момента на издаване на оспорената заповед в Агенция "Митници" е имало седем вакантни позиции за длъжността главен инспектор, както следва - 2 бр. в ЦМУ, 4 бр. в ТД Митница София /бивша Югозападна/ и 1 бр. в ТД Митница Русе /бивша ТД Дунавска/. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Въз основа на предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. Не е изключено от съдебен контрол обаче самото упражняване на оперативната самостоятелност на администрацията и в този смисъл е разпоредбата на чл. 169 от АПК. Настоящият касационен състав споделя мнението на АС-Варна, като счита, че в случая анализ на наличните вакантни позиции следва да бъде извършен за цялата Агенция Митници, а не само за ТД Северна морска. Възраженията на касатора в обратния смисъл не се кредитират. По отношение на касационните оплаквания, че съдът не е взел предвид, че свободните щатни бройки не са за идентични с процесната длъжност предвид различните длъжностни характеристики и че Митнически пункт Пристанище Варна е мястото на изпълнение на държавната служба на служителя Д. Киров, настоящият състав на ВАС намира същите за ирелевантни към спора. Предвид запазването на общата численост на заетите лица в Агенция Митници и наличието на вакантни щатни бройки, не може да се счете, че конкретното уволнение попада в хипотезата на съкращаване на щата. При разумно и добросъвестно упражняване на правата си органът, за да осъществи оптимизиране на администрацията, каквато би следвало да е целта на всяка промяна в длъжностното разписание, е трябвало да съкрати първо незаетите щатни бройки. Нещо повече по делото са представени данни за опита и високата квалификация на служителя при работата му в същата администрация. В процесния случай анализът на събраните доказателства сочи за незаконосъобразно упражнена оперативна самостоятелност от страна на административния орган във връзка с издаване на обжалваната заповед, с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, при което не е спазен принципът на чл. 6 АПК за съразмерност между преследваната с реорганизация на администрацията на агенция Митници" цел и причинените вреди на държавния служител - за прекратяване на служебното му правоотношение. Фактите по делото пораждат съмнение за тенденциозност към отстраняване на Киров от заеманата от него длъжност и че утвърждаването на новото щатно разписание не е извършено с оглед съответните изисквания за осигуряване на необходимия административен капацитет и оптимизация на администрацията, а с цел, различна от законовата. Правилен е изводът на съда от първата интанция, че при вземане на решението за издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение именно с Киров са допуснати нарушения и на други съществени принципи, въз основа на които следва да функционира администрацията. Съгласно чл. 2 от ЗАдм администрацията осъществява своята дейност при спазване на принципите на законност, откритост и достъпност, отговорност и отчетност, ефективност, субординация и координация, предвидимост, обективност и безпристрастност. Според чл. 2, ал. 6 от ЗАдм администрацията планира и изпълнява дейността си по начин, който води до постигане на висок обществен резултат при възможно най-икономично използване на ресурсите. В съответствие с чл. 18 от ЗДСл, изпълнението на държавната служба се основава на принципите на законност, лоялност, отговорност, стабилитет, политическа неутралност и йерархична подчиненост. Стабилитетът на държавната служба е гарантиран и изрично в чл. 81 от ЗДСл. Основната същност на държавната служба предполага именно стабилност и устойчивост, гарантиращи непрекъсваемост на функционирането на държавната власт. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност на акта на всички основания по чл. 146 АПК, а изводът му, че в случая не са налице правни основания за издаване на акта е правилен и обоснован, като базиран изцяло на събраните в хода на производството доказателства. С оглед на изложените мотиви, настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно. Същото не страда от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК на ответната страна следва да се присъдят съдебни разноски, представляващи реално платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представен Договор за правна защита и съдействие 23 от 2022 г., в размер на 1000 лева. Воден от горното, ВАС, състав на пето отделение