Решение № 7974 от 1.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5494/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на Застрахователна компания "Лев Инс" АД, със седалище гр. София, подадена чрез юрисконсулт М.-М. Стоилкова, срещу решение 316/01.04.2021 г. постановено по преписка КЗК-181/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на дружеството, срещу решение 66/01.02.2021 г. на главния секретар на Администрацията на главния прокурор, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Предоставяне на услуги по застраховане за нуждите на Прокуратурата на Република България, за застраховки "Застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", "Автокаско" и доброволна застраховка "Злополука на водача и пътниците в МПС" за служебни МПС на Прокуратурата на Република България", открита с решение D65979/27.10.2020 г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Д. Димов, който поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - главният секретар на Администрацията на главния прокурор, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, чрез процесуалния си представител, служител с юридическо образование Н. Милев, прави искания за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Застрахователно акционерно дружество "ОЗК-Застраховане" АД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Димитрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и данните по делото приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на Застрахователна компания "Лев Инс" АД, срещу решение 66/01.02.2021 г. на главния секретар на Администрацията на главния прокурор за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет. С него дружеството - касатор в настоящото производство, е класирано на второ място, а Застрахователно акционерно дружество "ОЗК-Застраховане" АД - на първо, и определено за изпълнител. За да приеме доводите на ЗК "Лев Инс" АД за неоснователни и да остави без уважение жалбата, с която е сезирана, Комисията за защита на конкуренцията, след като е събрала относимата преписка и е изследвала релевантните за спора обстоятелства, по същество приела, че не са налице твърдяните нарушения при допускането до участие на класираното на първо място дружество, нито такива, при разглеждането и оценяването на ценовите предложения на участниците в проведената процедура. При това, решението на възложителя е оставено в сила по подробно изложените в атакуваното решение, фактически и правни съображения, изцяло кореспондиращи с данните по делото и приложимата правна уредба. Най-общо, конкретно формулираните от жалбоподателя пред КЗК доводи, се свеждат до неправилното допускане и оценяване на ценовото предложение на класирания на първо място участник. Твърди се наличието на несъответствие между предложената обща премия, и произведението от единичните премии и количеството по застраховка "Злополука на водача и пътниците в МПС", изразяващо се в разминаване между броя застраховани места, описани в ценовото предложение на участника, с общия брой застраховани места, а оттам и че общата предлагана премия не съответствала на произведението от единичните премии и количеството. Оспорващият счита, че класираното на първо място дружество е неправилно допуснато и оценено, без осъществен в тази връзка обективен анализ на предложението му, в противоречие с предварително обявените от възложителя условия. С оглед данните от документите по административната преписка, обосновано КЗК приема за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение D65979/27.10.2020 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, при критерий за оценяване на офертите "най-ниска цена". Съгласно документацията, по отношение на застраховка "Злополука на водача и пътниците в МПС" участниците следва да предложат един и същ размер на застрахователна премия за всички МПС, които имат еднакъв брой места, като според раздел III "Критерий за възлагане на поръчката", дължимата премия по доброволна застраховка "Злополука на водача и пътниците в МПС" се определя по преценка на застрахователя, в зависимост от вида на МПС, обема на двигателя, година на производство, товароносимост и брой места на съответното МПС. С оглед попълнения от класирания на първо място участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка, образец на ценовото предложение, обосновано КЗК приема за неоснователни, релевираните от касатора оплаквания във връзка с предложената застрахователна премия от 2.25лв за лек автомобил Фолксваген "Каравел", 2019 година, с брой места 8+2. В тази връзка правилно е съобразено, че застрахователното дружество формално е отразило записа на възложителя на ред 115 от образец 3 "Ценово предложение" за Фолксваген "Каравел" - 8+2 места. В образеца са изброени общо 287 броя автомобили, за всеки от които са посочени марката и модела, годината на производство, вида на горивото, вида на МПС, брой места, мощност, обем на двигателя, датата на падеж на действащата застраховка, като последната колона е празна и носи наименованието "застрахователна премия" и следва да бъде попълнена от всеки един участник в процедурата. Спорният автомобил е записан под номер 115, а като брой места в него са отразени 8+2. В словесната част на образеца на ценовото предложение за изпълнение на обществената поръчка, в частност за оспорената застраховка "Злополука на водача и пътниците в МПС" е посочено, че застрахователната сума за доброволна застраховка злополука на водача и пътниците в МПС, обслужващи Прокуратурата на Република България е 20 000лв за всяко едно лице в МПС, съгласно Приложение 9. В него са изброени всички автомобили на Прокуратурата на Република България, за който следва да бъдат сключени полици за застраховки. На ред 115 и 116 от Приложението са посочени два автомобила Фолксваген "Каравел", година на производство 2019 и брой места и за двата 8+1. В тази връзка правилно КЗК е счела, че е налице разминаване в отразяванията в документацията за участие, а не пропуск на участника, който да влече отстраняването му. Съгласно чл. 33, ал. 3 от Наредба I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, част първа на свидетелството за регистрация съдържа данни, обозначени с латински букви, съгласно приложение 5, като под S.1 се посочва броя места за сядане + мястото за водача. Мястото на водача очевидно е само едно, тъй като не може едновременно да има двама водачи в един автомобил, които да подлежат на застраховане, при което КЗК приела, че и при съобразяване с изискването премията да се определя в съответствие с броя места на съответното моторно превозно средство, броят на водача е само един, като записът в свидетелството за регистрация е на брой места "N" + 1 водач. Не намира основание и твърдението на касатора, че КЗК неправилно отчита броя на местата по Приложение 9, а не по Приложение 11, в което също е отразено, че автомобил Фолксваген "Каравел" е с брой места 8+2. Както бе посочено, в образеца на ценово предложение изрично е записано, че застрахователната сума за доброволна застраховка злополука на водача и пътниците се определя спрямо списъка на МПС по Приложение 9, като участникът следва да предложи един и същ размер на застрахователна премия за всички МПС с еднакъв брой места. Видно от предложението на ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, за двата автомобила Фолксваген "Каравел" с брой места 8+1 и 8+2 е предложена една и съща застрахователна премия от 2.25лв. От друга страна, във връзка с постъпило искане по реда на чл. 33, ал. 1 ЗОП, от възложителя е дадено разяснение, в което изрично е посочено, че участниците следва да се придържат към утвърдения образец на ценово предложение и не могат да го коригират. Следователно, и след като участниците са установили допуснатата в образеца техническа грешка, те не са имали възможност да я коригират, но е трябвало да предложат цена за реалния брой места за водач в един автомобил - един. Това следва логически и от наименованието на доброволната застраховка "Злополука на водача и пътниците в МПС". Употребата на думата "водач" в единствено число също сочи, че при произшествие с МПС в даден момент е невъзможно да се приеме, че двама души са управлявали автомобила. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба, че общата предлагана премия за лек автомобил Фолксваген "Каравел" с брой места 8+2, не съответства на единичната премия и количеството. В образеца на ценово предложение никъде не е записано, че участниците следва да предлагат единични премии и спрямо количеството места в един автомобил да формират обща премия. В колона 11 от ценовото предложение е изискано посочването на "застрахователна премия", като единствено поставено условие е участникът да предложи един и същ размер на застрахователна премия за всички МПС, които имат еднакъв брой места, при което класираният на първо място участник е предложил за ред 114 Фолксваген "Каравел", 8+1 - 2.25лв и за ред 115 Фолксваген "Каравел", 8+2 - 2.25лв. Както бе посочено по-горе, разминаването на броя места се дължи на техническа грешка, поради което правилно е прието, че участникът, в изпълнение на заложените от възложителя условия е предложил еднаква застрахователна премия за двата автомобила. Другояче казано, с оглед данните по преписката, обоснован е направеният от КЗК извод, че не намират основание оплакванията на касатора, че класираното на първо място застрахователно дружество не е изпълнило въведеното от възложителя условие да предложи по-висока застрахователна премия за Фолксваген "Каравел" 8+2 от тази за Фолксваген "Каравел" 8+1. Правилно е прието и че не е налице и твърдяното от касатора, основание за отстраняването на ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, тъй като общата предложена от него премия не съответствала на произведението от единични премии и количество. Със забележка в образеца на ценовото предложение е посочено, че при констатиране на аритметични грешки се спазват правилото: в случай, че общата премия не съответства на произведението от единичните премии и количеството, участникът се отстранява от участие. Жалбоподателят обаче не отчита, че за застраховка "Злополука на водача и пътниците в МПС" няма заложено изискване за посочване на единични премии - такова е налице само относно застраховката "Гражданска отговорност", при която годишният размер на застрахователната премия се получава като резултат от произведението между броя на МПС и годишния размер на застрахователната премия. Предвид изложеното, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и предявените от процесуалните представители на ответниците по касационната жалба - възложител в процедурата и класирания на първо място участник, искания за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Прокуратурата на Република България и на ЗАД "ОЗК-Застраховане" АД, по 100лв, определен от съда размер на това възнаграждение при условията на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение