Решение № 10855 от 4.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7878/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Фагром ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Велико Търново, чрез адв. А. Чокойски от адвокатска колегия Велико Търново, срещу решение 1972/17.02.2025 год., постановено по адм. д. 250/2025 год. по описа на Административен съд Велико Търново, с което на основание чл. 172, ал. 2 от АПК е отхвърлил жалбата на на дружеството срещу Заповед 3-370/18.02.2025 г. на кмета на Община Лясковец, с която е обявено класиране и спечелил участник в проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 (пет) стопански години, считано от стопанката 2024/2025 г. на ПИ с идентификатор 44793.72.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Лясковец, обл. Велико Търново, м. "Радиневище", с начин на трайно ползване: лозе, категория: трета, площ: 204, 850 дка, частна общинска собственост съгласно Акт за частна общинска собственост 1212/18.02.2019 г. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради противоречие с приложимия материален закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК, по които се претендира отмяната му. Претендира присъждане сторените разноски по делото. Ответникът - кмета на община Лясковец, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище изготвено от процесуален представител на ответника в което са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба и моли за постановяване на решение с което съдът да остави в сила обжалваното решение, предмет на делото. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Аркус агро ООД, [населено място], общ. Лясковец, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационнна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационната жалба оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол в първоинстанционното производство е заповед срещу Заповед 3-370/18.02.2025 г. на кмета на Община Лясковец, с която е обявено класиране и спечелил участник в проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 (пет) стопански години, считано от стопанката 2024/2025 г. на ПИ с идентификатор 44793.72.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Лясковец, обл. Велико Търново, м. "Радиневище", с начин на трайно ползване: лозе, категория: трета, площ: 204, 850 дка, частна общинска собственост съгласно Акт за частна общинска собственост 1212/18.02.2019 г. Процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост е открита със заповед РД- З - 38/14.01.2025 г. на кмета на община Лясковец, на основание чл. 14, ал. 2 ЗОС, чл. 24а, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, чл. 96, ал. 1, ал. 2 и ал. 5, във вр. с чл. 64, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество / НРУПРОИ, Наредбата/. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, указано е правото на участие в търга, срокът за отдаване под наем на имота. Определени са срок и място за закупуване на тръжна документация, както и депозитната вноска за участие. В т. 4, тире 4 от заповедта, пълномощно за представителство е посочено, че при участие на пълномощник следва да се представи пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя, съдържащо изрично упълномощаване за участие в конкретния търг от името и за сметка на упълномощителя. Съобразно отразеното в протокола от 12.01.2025 г. назначената със Заповед З 351/11.02.2025 г. на кмета на община Лясковец комисия за провеждането на търга е констатирала, че към тръжната документация на участника в търга "Фагром" ЕООД е представено незаверено копие от пълномощно. Поради това комисията не е допуснала до участие дружеството, тъй като не е спазена т. 4 от тръжната документация. Въз основа на съставения от тръжната комисия протокол от проведения търг кметът на община Лясковец е определил спечелилия търга за процесния имот, участника Аркус Агро ООД, както и отстранения участник "Фагром" ЕООД. При така установеното от фактическа страна, Административен съд Велико Търново по същество е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Настоящия състав на Върховния административен съд приема, че първоинстанционния съд е достигнал до обоснован и съответен на закона извод за законосъобразност на оспореният административен акт. В разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинска имущество е посочено кои са задължителните документи за участие в търга, като между тях е и пълномощно, нотариално заверено, когато лицето участва в търга чрез пълномощник. В условията за провеждането на търга и изискуеми документи, утвърдени със заповедта на кмета на общината, в т. 4 е повторено съдържанието на чл. 67, ал. 2 от Наредбата. От изложеното следва, че пълномощното за участие в търга, трябва да отговаря на две изисквания: да е с нотариално заверен подпис на упълномощителя и да съдържа изрично упълномощаване за участие в конкретен търг от името и за сметка на упълномощителя. В случая, участникът в тръжната процедура е поставил в плика незаверено копие от пълномощното на Д. А. Ц.. Представянето при подаването на документите за участие в тръжната процедура на пълномощно, което да е нотариално заверено би било съответно цитираната разпоредба от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинска имущество в тази й част и утвърдената тръжна документация. В този смисъл правилна и законосъобразна е преценката на тръжната комисията и извода на административния съд, че при липса на някое от цитираните условия, комисията не разполага със свобода на преценка и следва да спазва задължителните условия посочени в Наредбата и одобрената документация, като не допуска до участие въпросния кандидат на основание чл. 70, ал. 3 от Наредбата. Предвид изложеното, настоящия съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано, не са налице описаните в жалбата касационния основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което последната следва да се остави без уважение, а процесното решение да се остави в сила. Предвид изхода на спора, по направеното искане от процедуалния представтел на касационния жалбоподател искане за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Искането, отправено от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в размер на 200 лева. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение