Решение № 1541 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 214/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Ново село, представляван от председателя И. В.. Жалбата е срещу решение 1567 от 29.11.2024г., постановено по адм. дело 447/2024г. от Административен съд Видин. С него по оспорване на областния управител на Област Видин е отменено решение 69, взето с протокол 13/23.08.2024г., на Общински съвет - Ново село и преписката е върната на Общински съвет - Ново село за ново произнасяне относно пазарната оценка на имота във връзка с реализиране на разпоредителна сделка на основание чл.35, ал.3 от ЗОС при съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени е решението. С касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на Област Видин и М. К. П.. Ответникът Областният управител на област с административен център Видин, с представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. С представена отделна молба пълномощникът старши юрисконсулт З. Димитрашкова претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът М. К. П., с писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител адвокат М. Славова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на първоинстанционния съд. Претендира се и присъждане на разноски, за които се представя списък по чл.80 от ГПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и не споделя заявените касационни отменителни основания. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Видин е било образувано по оспорване на областния управител на област Видин и на М. К. П. против решение 69 на Общински съвет - Ново село, взето с протокол 13 от 23.08.2024г. на Общински съвет - Ново село. С него прието повторно върнатото за ново обсъждане решение 67, взето с протокол 12/22.07.2024г. на Общински съвет Ново село, и не е приета изготвената експертна пазарна оценка на ПИ 52180.900.691 в с.Ново село. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения пред него административен акт и е върнал преписката на Общински съвет - Ново село, с оглед ново произнасяне относно пазарната оценка на имота във връзка с реализиране на разпоредителна сделка на основание чл.35, ал.3 от ЗОС при съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, съгласно мотивите на решението. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че решението на Общинския съвет е взето от компетентен орган и с необходимото мнозинство съобразно чл.45, ал.10 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) - с гласовете на повече от половината от общия брой общински съветници - 10 от 11, поради което съдът е счел, че решението е валиден административен акт. Приел е обаче, че същото обаче е постановено в противоречие с материалния закон, изискването за форма и целта на закона - основание за отмяна на решението. Мотивирайки се с относимите разпоредби на Закона за общинската собственост (ЗОС) и Наредбата 3 на Общински съвет Ново село за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата на Общински съвет Ново село) е приел, че общинският съвет е имал възможност да не одобри експертната пазарна оценка при излагане на конкретни мотиви за това, като се мотивира и задължи кмета на общината да възложи изготвянето на нова оценка по реда на чл.22, ал.3 от ЗОС от друг оценител, но не и да не приеме изготвената експертна пазарна оценка. Според Административен съд - Видин решението на Общинския съвет не отговаря на изискването за форма по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като не съдържа фактически основания за приемането му, и е постановено и в нарушение на основани правни принципи. Съдът е счел, че административният орган в нарушение на чл.6, ал.1 от АПК не е упражнил правомощията си добросъвестно и по разумен начин, и в нарушение на чл.7 от АПК не е изяснил действителните факти от значение за случая и е постановил решението си в нарушение на чл.4, ал.2 и ал.3 от АПК. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за недопустимост на оспорването на М. К. П., поради липса на обоснован правен интерес. С оспореното решение Общински съвет - Ново село не е приел изготвената експертна пазарна оценка на имот с идентификатор 52180.900.691, като се е позовал на разпоредбите на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.3 ЗОС и чл.36, ал.8 и чл.40 от Наредбата на Общински съвет Ново село. Не е спорно, че М. К. П. е собственик на сграда с идентификатор 52180.900.691.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Ново село, разположена в общински поземлен имот с гореописания идентификатор. Установено е безспорно и, че със заявление вх. АО17-676/13.06.2023г., подадено до кмета на Община Ново село, М. К. П. е поискал на основание чл.35, ал.3 от ЗОС да закупи недвижимия имот, върху който е построена притежаваната от него сграда. Именно във връзка с това заявление, както и във връзка с влезли в сила съдебни решения, е изготвена пазарна оценка на имота и същата е внесена от кмета на община Ново село за одобрение от Общинския съвет. Следователно решение 69 на Общински съвет - Ново село е постановено в открита процедура за продажба на общински имот по реда на чл.35, ал.3 ЗОС, по която М. К. П. е участник в процедурата, с твърдян и установен правен интерес, поради което е и активно легитимиран да оспорва решението на Общинския съвет. Като неоснователни се преценяват доводите на касатора, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Доводите са неоснователни, тъй като формираните от съда правни изводи съответстват на приложимите разпоредби на ЗОС и Наредбата 3 на Общински съвет Ново село за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. По делото не е спорно, че конкретната разпоредителна сделка (за която М. К. П. е подал заявление) се извършва по реда на чл.35, ал.3 от ЗОС, според който нормативен текст продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС. С нормата на чл.41, ал.2 от ЗОС е регламентиран редът за определяне на цената на имота, предмет продажбата, а именно, че пазарните цени се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл.22, ал.3, освен ако в закон е предвидено друго. В изречение първо на чл.41, ал.2 от ЗОС е регламентирано и единственото ограничение за извършване на разпоредителна сделка е цена под данъчната оценка на имота. При така заложените от законодателя правила следва да се направи извод, че общинският съвет в конкретния случай следва да се произнесе с решение за определяне на пазарна цена на имота, който следва да бъде продаден по реда на чл.35, ал.3 от ЗОС. Законодателят е направил разграничение на понятията пазарна цена и пазарна оценка , като е приел, че втората служи на административния орган като база за определяне на първата, но не и че напълно следва да съответства на нея. Следователно ако не е бил съгласен с изготвена експертна оценка Общинският съвет е следвало сам да я определи, съобразявайки се с единственото ограничение за извършване на разпоредителна сделка на цена под данъчната оценка на имота. Правилно Административен съд Видин е приел, че в случай на изготвена експертна оценка за разпореждане с имоти общинска собственост, която не удовлетворява общинския съвет, то същия има право и да не я одобри, като за това си действие следва да изложи надлежни мотиви, въз основа на което да възложи на кмета на общината изготвянето на нова оценка от експерт, определен по реда на чл.22, ал.3 от ЗОС. Законодателят не е дал възможност на Общинския съвет единствено да не приеме изготвената експертна пазарна оценка, в какъвто смисъл е оспореното решение на Общински съвет Ново село. В приложимата Наредбата 3 на Общински съвет Ново село за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество липсва регламентация, различна от анализираната по-горе, като конкретните разпоредби са анализирани от първоинстанционният съд и не е необходимо преповтарянето им. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че решението на общинския съвет е постановено при съобразяване с целта на закона. В случая се изясни необходимостта от произнасяне на общинския съвет по определяне на пазарна цена на имот, който следва да бъде продаден по реда на чл.35, ал.3 от ЗОС. Предоставената от закона възможност на Общинския съвет да я определи трябва да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел, тъй като неговото решение е част от процедурата по продажба на имота. Отклонението от това правило (неприемане на оценка, без законодателя да му е дал такова право) води до превратно упражняване на власт и прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл.146, т.5 от АПК, както правилно е приел и първоинстанционнния съд. Предвид материалните предпоставки за постановяване на оспорения акт, правилен е и изводът на решаващия съд, че постановеното решение не е мотивирано, което съставлява съществено нарушение на изискването за форма по чл.59, ал.2, т 4 от АПК. Фактическите основания за постановяване на оспореното решение не са изложени в решението, а и не могат да се изведат и от писмени доказателства, приложени по преписката. Такива не се съдържат и в протокола от заседанието на Общински съвет Ново село от 23.08.2024г., каквито твърдения се правят от касатора. По тези доводи обжалваното решение е правилно. Затова то следва да бъде оставено в сила. С оглед разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, направените искания от процесуалните представители на Областния управител на област Видин и М. К. П. за присъждане на разноски пред ВАС са основателни. На М. К. П. се дължи своевременно поисканите и доказани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева. На Областния управител на област с административен център Видин следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено съгласно определи съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ във вр. чл.24, изр.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Разноските следва да се възстановят от бюджета на органа, издал отменения акт. Това е Община Ново село, която според чл.14 от ЗМСМА има самостоятелен бюджет, какъвто няма Общинския съвет. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,