Решение № 1388 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11286/2012 г.

Решение № 1388 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11286/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на сектор "ОП" при Първо РПУ Русе срещу решение № 34/20.07.2012 г., постановено по адм. дело № 214 от 2012 г. по описа на Административен съд - Русе, с което е отменена по жалба на Борислав Светославов Балабанов Заповед № з. 01-677/8.06.2012 г. за наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от шест месеца". Твърди се, че при постановяване на решението съдът неправилно е приложил материалния закон. Ответникът по касационната жалба - Борислав Светославов Балабанов, в писмено възражение изготвено от адвокат Илиева, оспорва жалбата. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 21, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да отмени заповедта на Началник сектор ОП при Първо РУП - Русе, с която на Борислав Светославов Балабанов - старши полицай в група "ООР", сектор ОП - е наложено дисциплинарно наказание "порицание за срок от шест месеца", първоинстанционният съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, приемайки че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган; в изискуемата писмена форма и при издаването й не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Прието е за безспорно, че Балабанов е проявил небрежност в служебните си задължения - на 7.05.2012 г. е загубил зачислен му "Кочан с фишове", подробно описан. Констатирано е, че с предходна заповед на същия орган, от 15.03.2012 г., на Балабанов е наложено административно наказание - "писмено предупреждение", за срок от три месеца. Заповед оспорена по съдебен ред, с висящо по спора административно производство. При така установена фактическа обстановка съдът е приел, че наказващият орган неправилно е приложил материалния закон. Наложеното наказание - "порицание", е мотивирано от наказващия орган, че санкционираното нарушение е извършено в срока на вече наложено наказание"писмено предупреждение", поради което и на основание чл. 227, ал. 1, т. 1 ППЗМВР - за небрежността довела до загубване на кочана, на Балабанов следва да се наложи именно "порицание". Изводът на решаващия съд е, че за да се приложи хипотезата на чл. 227, ал. 1, т. 1 ППЗМВР - не е достатъчно наличие на предходна заповед за наложено наказание. Задължително условие е същата да е влязла в сила. Висящ съдебен спор относно законосъобразността на тази заповед е пречка за прилагане на правните й последици, включително и отражението й върху последвали дисциплинарни производства. Обжалваното решение е правилно. Правилно АС - Русе е установил фактите по делото и въз основа на тях е направил и правните си изводи. Съдът е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и въз основа на тях правилно е приел, че е налице извършено дисциплинарно нарушение от страна на Балабанов, но същото не се явява в срока на предходно наложено наказание "писмено предупреждение" - заповедта за последното е оспорена по съдебен ред и не е влязла в сила, макар и по силата на закона да й придадено предварително изпълнение, което обаче както правилно сочи съда не се разпростира върху последиците от акта. С оглед гореизложеното настоящият състав на ВАС счита, че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. С оглед изхода на спора касатора следва да заплати на Балабанов сторените за настоящата инстанция разноски, възнаграждение за адвокат, в размер на 400 лева. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, състав на Пето отделение,