Решение № 4881 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2568/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 (ОПОС) срещу Решение 1788 от 23.12.2024 г. на Административен съд (АС) Кърджали по адм. дело 348/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение 144 от 13.08.2024 г. на РУО на ОПОС, с което на Водоснабдяване и канализация ООД - Кърджали (ВиК Кърджали) е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), от стойността на Договор 16 от 08.10.2020 г. с Обединение Перперек 2020", за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал.1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава подробни доводи в полза на защитната си теза и счита изводите на съда за липса на нарушение за неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи с доказателствения материал по делото. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото, като оспорва разноските по основание и размер. Ответникът Водоснабдяване и канализация ООД - Кърджали, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за правилно. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция съгласно представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна следното: На 07.10.2019 г. между ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 и ВиК - Кърджали, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) Д-34-88, за финансиране изпълнението на Проект BG16M10P002-1.016-0010 "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителна система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от "ВиК" ООД, гр. Кърджали, България", на стойност 67 762 390,21 лева, от които 18 011 597,04 лева собствен принос на бенефициера. На 07.04.2020 г., с Решение 145, управителят на ВиК - Кърджали обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг на обекти, свързани с реконструкцията на компоненти от ВС Боровица, съгласно договорните условия на ФИДИК жълта книга, финансирани по проект Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от ВиК ООД, гр. Кърджали, България в две обособени позиции: Обособена позиция 1 Инженеринг на обект Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Кърджали; Обособена позиция 2 Инженеринг на обект Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград. Документацията е публично достъпна на интернет адрес: https://www.aop.bg/case2.php?mode=show_case&case_id=380261. Съгласно изискванията в т. 3.3, раздел III от Документацията, участниците следва да предложат "Описание на Генералния подход и методологията за изпълнение на работите, включени в предмета на поръчката и подробно описание на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи, в т. ч. и използваните безизкопни технологии, ако се предвиждат такива, както и методите за изпитване на мрежите. Участникът трябва да представи подробно описание на необходимите материали, механизация и оборудване, в съответствие с документацията" и "Строителна програма и Времеви график на изпълнението на отделните дейности (във формат Microsoft Project или еквивалентен, предоставящ еквивалентна функционалност, в т. ч. и на електронен носител). Графикът следва да представя работната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията и проекта на договор. Календарният план следва да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от договора и обекта и включените в него работи, в това число нестроителни дейности, изготвяне и одобрение на документи на изпълнителя, доставка на материали и оборудване, строително-монтажни работи по улици/участъци/клонове, изпитания, пуск, пробна експлоатация на обекта, отговорност през периода за съобщаване на дефекти". На 08.10.2020 г. между ВиК Кърджали и Обединение Перперек 2020" е сключен Договор 16 по Обособена Позиция 2, с предмет: Инженеринг на обект Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград, на стойност 405 211,38 лева без ДДС. На 18.01.2024 г. РУО на ОПС уведомява ВиК - Кърджали за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 31.01.2024 г. ВиК - Кърджали представя възражение. На 13.08.2024 г. е издадено Решение 144, с което РУО на ОПОС определя на ВиК - Кърджали финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор 16 от 08.10.2020 г. с Обединение Перперек 2020", за нарушение на чл. 107, т.2, б. а във връзка с чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-572 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПОС. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, от формална страна в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд не възприема извода на административния орган, че избраният за изпълнител участник по процесната обществена поръчка е следвало да бъде отстранен, поради това, че в подадената от него оферта, в частност относно упражняването на авторския надзор, не било ясно до кой етап ще се осъществява същият, което представлявало несъответствие с изискванията на възложителя. Съдът счита, че от съдържанието на Приложение към офертата/част от Техническото предложение/, представено от участника избран за изпълнител, в материализираната таблица относно срок на изпълнение на поръчката изрично е отразено: "Време за завършване: 452 (четиристотин петдесет и два) календарни дни за проектиране и изпълнение на строително-монтажни работи на Обекта (считано от датата на започване до издаване на Сертификат за приемане от Инженера). Посоченият текст аргументира извода, че за изпълнителя проектиране и изпълнението на СМР, означава периода от започването до издаване на Сертификат за приемане от Инженера. В Предложението изрично е посочено, че се изготвя за предмета на поръчката, съгласно договорните условия на ФИДИК-жълта книга, финансирани по проекта. Съдът, основавайки се на предмета на процесната обществена поръчка и дейностите в нейния обхват и с оглед условията на процедурата, касаещи изготвянето на техническото предложение и неговото съдържание приема, че предложението за изпълнение на поръчката на участника, избран за изпълнител, включва всички дейности за изпълнение на поръчката преглед и анализ на наличната проектна документация за планираните дейности, както и привеждането й в съответствие с действащото българско законодателство в областта на проектирането и строителството, в т. ч. Закона за устройство на територията (ЗУТ) и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Обстоятелството, че в офертата на участника на места е посочено, че авторският надзор се осъществява до приключване на строително-монтажните работи, без допълнение, че същият надзор ще продължи до въвеждането на обекта в експлоатация или до издаване на Сертификат за приемане от Инженера, не води до извод, че е налице неяснота относно срока на осъществяване на авторския надзор или изпълнението на поръчката е неосъществимо. Съдът намира, че за изпълнителя срокът на завършване на строително-монтажните работи е моментът на издаване на Сертификата от Инженера. Казано по-друг начин, изпълнителят предвижда авторският надзор да бъде осъществяван за целия период на извършване на СМР, вкл. до издаване на Сертификат за приемане от Инженера. Първоинстанционният съд приема, че завършване на СМР и завършване на строителството, с издаване на Сертификат за приемане от Инженера, за изпълнителя са еквивалентни понятия. Така мотивиран, съдът достига до краен извод, че оспореният пред него акт е незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон, респективно при наличието на отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК, и го отменя. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Основанието за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП изисква участникът да е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. ЗОП съдържа и легална дефиниция на понятието "условия за изпълнение на поръчката" в § 2, т. 58 от Допълнителните си разпоредби. Това са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания към изпълнението предполага отстраняване на участника от процедурата. Както правилно установява първоинстанционният съд, в раздел Х "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите" част от одобрената от възложителя документация за обществената поръчка е посочено, че е описан начинът, по който ще се оценяват офертите на участниците допуснати до този етап от процедурата, като е разяснено, че комисията проверява дали офертите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие и техническите спецификации. Изрично е посочено, че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, на условията залегнали в Техническата спецификация и изискванията за оформяне на Техническото предложение, както и такива съдържащи в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, в т. ч. посочване на дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат. В т. 2.2. от образеца на предложение за изпълнение на поръчката също неразделна част от одобрената документация, се изисква всеки участник да представи предложение за проектиране и строителство, което трябва да съдържа като минимум описание на генералния подход и методологията за изпълнение на работите и подробно описание на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи, в т. ч. и използваните безизкопни технологии, ако се предвиждат такива, както и методите за изпитване на мрежите. Участникът трябва да представи подробно описание на необходимите материали, механизация и оборудване, в съответствие с Документацията. Предложението за изпълнение на поръчката се представя като приложение към Техническото предложение на участника, изготвено съгласно друг образец на възложителя. Изискванията на възложителя към изпълнението, включително технически спецификации, се съдържат в документ "Раздел ІХ. Изисквания на възложителя". Следователно, условията за изпълнение на поръчката се съдържат именно в този документ, като в него също е посочено, че настоящите изисквания определят работите, които следва да се извършат, целите, които да се постигнат, както и конкретните изисквания за извършване на работите, съгласно общите договорни условия на ФИДИК: "Договорни условия за технологично оборудване и проектиране строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя. Общи условия" - Международна Федерация на Инженерите-Консултанти (FIDIC), 1-во изд., 1999 г. (нова жълта книга на ФИДИК). Като се има предвид горното, за да е налице несъответна на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта в случая, следва да бъде безспорно установено, че изготвеното от участника, определен за изпълнител, предложение за изпълнение приложение към Техническото предложение, по същество съдържа предложение за проектиране и строителство, и свързаният с проектирането авторски надзор, описанието на генералния подход и методологията за изпълнение на работите, описанието на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи, в т. ч. и използваните безизкопни технологии, ако се предвиждат такива, както и методите за изпитване на мрежите, както и описанието на необходимите материали, механизация и оборудване в което, не отговарят на изискванията на възложителя за обезпечаване на цялостното изпълнение на поръчката. Или в частност, предложението за изпълнение и конкретно същото за проектиране и строителство, предвижда краен резултат, различен от целения с поръчката; или сочи дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат; или са налице противоречия или разминавания между предвидената организация на персонала и начина на изпълнение на дейностите и т. н. Видно е, че несъответна на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта ще е тази, предложението за изпълнение в която, не е годно да изпълни предназначението си, а именно да представи на възложителя виждането на конкретния участник за изпълнението на предмета на поръчката по начин, който съответства на всички изисквания и гарантира постигането на търсения от възложителя резултат. В настоящия случай, от страна на органа не се твърди, че предложението за изпълнение на определения за изпълнител Обединение Перперек 2020" не изпълнява това изискване. Правилно съдът приема, че констатираните от органа несъответствия, не са в състояние да доведат до извода, че предложението на участника не обезпечава цялостното изпълнение на поръчката. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви по спорните въпроси, които в съответствие с чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав намира за ненужно да преповтаря. Изложените от органа фактически обстоятелства не обуславят твърдяното от него несъответствие между отделните части на предложението, което е предвидено от възложителя като основание за отстраняване. Наред с горното, в акта се твърди още неравно третиране на участниците в процедурата, което е напълно неотносимо към соченото от органа нарушение на ЗОП. Предвид липсата на соченото от административния орган нарушение на националното законодателство не е осъществен описаният в административния акт състав на нередност и не е налице основание за определяне на финансова корекция, до какъвто правилен извод достига и първоинстанционният съд. С оглед извода за липса на вменените нарушения на ЗОП ненужно се явява обсъждането на третия елемент от фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) 1303/2013, а именно - вредата. Първоинстанционният съд приема и анализира в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство и обосновава правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед горното и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт следва да бъде осъдено да заплати в полза на "ВиК" ООД, гр. Кърджали, разноски за настоящото производство в размер на 6 000 лв. платено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие 2734 от 28.04.2025 г. Възражението на касатора за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е бланкетно и не съдържа конкретни основания за липса на правна и фактическа сложност. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение