Решение № 7735 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6345/2018 г.

Решение № 7735 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6345/2018 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 ЗОП и във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. Т., като законен представител на "Стемо" ООД, гр. Г., против решение № 415 от 19.04.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-242/2018 г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, против решение № 21 от 21.02.2018 г. на министъра на отбраната за прекратяване на процедурата. Възложил му е да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна по жалбата. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Навеждат се доводи, че то е постановено при допуснато нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК, като вместо него постанови друго решение, с което да отмени това на възложителя за прекратяване на процедурата и му върне преписката с указания за продължаването й, като сключи договор с избрания за изпълнител. Ответната страна КЗК не взема становище. От ответника министърът на отбраната е постъпил писмен отговор, неправилно наименуван "отговор на частна жалба", подаден чрез процесуалния му представител държавен експерт-юрист Я. Р.. В отговора се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба, отново неправилно наименувана "частна жалба". Изложени са възражения, които ответникът по касация противопоставя на твърденията в касационната жалба. По изложените съображения в нея моли съда, да потвърди решението на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че при правилно установената фактическа обстановка, според която ценовото предложение на "Стемо" ООД, класиран на първо място, надвишава прогнозната стойност с 66%, КЗК е направила правилни правни изводи съобразени с разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е против неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба, подадена от "Стемо" ООД против решение № № 21 от 21.02.2018 г. на министъра на отбраната, с което на основание чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП е прекратена обществената поръчка. В жалбата се е твърдяло, че решението е незаконосъобразно, защото мотивите на възложителя са били неотносими към хипотезата за прекратяване на процедурата. Отделно от това се е твърдяло, че при подготовката на обществената поръчка възложителят е допуснал нарушение на чл. 25 ППЗОП както и на чл. 21 и чл. 44 ЗОП. КЗК е приела жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което и на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП я е оставила без уважение. За да постанови този резултат КЗК е установила фактите по спора, относими към предмета на обществената поръчка, прогнозната й стойност, протоколите на оценителната комисия (помощен орган на възложителя), включително и решението на възложителя, предмет на жалбата в обжалваната му част. Приела е за установено, че с решение № 96 от 10.10.2017 г. министърът на отбраната е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Придобиване на компютри за БА", като прогнозната стойност на поръчката без ДДС е в размер на 1 768 333,40 лв. До етап разглеждане и класиране на ценовите предложения са били допуснати двама участника. Според получената оценка "Стемо" ООД е било класирано на първо място, а "С. К." АД - на второ място. В доклада на оценителната комисия по чл. 60 ППЗОП е посочено, че ценовото предложение на "Стемо" ООД надвишава определения от възложителя финансов ресурс с 66%. Поради това е направено предложение до възложителя да сключи договор с него само при условие, че могат да бъдат осигурени допълнително необходимите финансови средства за обезпечаване изпълнението на поръчката. В следващия раздел от доклада - лист 267 от административната преписка (папка № 1) е направено алтернативно предложение до възложителя - в случай на неосигуряване на допълнителния финансов ресурс в размер на 894 986,60 лв., без ДДС, ще е невъзможно сключването на договор и е налице основание за прекратяването на поръчката по чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП и е цитирана нормата на законовия текст. Възложителят с решение № 21 от 21.02.2018 г. е възприел предложението на оценителната комисия. С раздел II от него, е класирал участниците по начина, предложен от помощния му орган, а с раздел III е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП - прекратяване в резултат на невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. Изложил е и кратки мотиви свързани с установените факти относно класирания на първо място участник, включително и обстоятелството, че ценовото му предложение надвишава с 66% предвидения финансов ресурс. КЗК е обсъдила мотивите на възложителя за прекратяване на процедурата на посоченото правно основание и е направила правен извод, че те са съответни и адекватни, поради което е приела жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение. При извършения контрол върху решението на КЗК съобразно чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира, че то е валидно, допустимо, взето при необходимото мнозинство, в съответната форма, а при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. Първият довод в касационната жалба е относно това, че изложените мотиви на КЗК били бланкетни и формални, неотносими към твърденията в жалбата. Доводът е неоснователен. КЗК е установила подробно фактите по спора, а въз основа на тях е направила и правните си изводи, след съпоставянето им с приложимото материално право. От данните по делото се установява, че между страните не е имало спор относно това, че ценовото предложение на "Стемо" ООД е надвишавало с 66% прогнозната стойност на обществената поръчка. Според чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Подобно е и съдържанието на чл. 39, ал. 1 ППЗОП, в който е посочено, че при подготовката на заявленията за участие и/или на офертите кандидатите и участниците са длъжни да спазват изискванията на възложителя. От анализа на тези разпоредби следва извод, че при изготвяне на ценовото си предложение, част от офертата, участникът е длъжен да спазва изискванията на възложителя. В конкретния случай това е изискването за размера на прогнозната стойност на поръчката. При прогнозна стойност без ДДС в размер на 1 768 333,40 лв. "Стемо" ООД е предложило цена в размер на 2 663 320 лв. без ДДС. Прогнозната стойност на обществената поръчка е цената, която е предвидена от възложителя за заплащането на обществената поръчка. Тя е осигурена според бюджета определен на Министерството на отбраната. За нея е осигурено финансиране. Поради това и в раздел втори от протокола по чл. 60 ППЗОП помощният орган на възложителя е направено предложение за сключване на договор с избрания за изпълнител под условие - само ако се осигури финансов ресурс, тъй като, както се посочи вече, ценовото му предложение надвишава така определения финансов ресурс с 66%. При това фактическо установяване правилни са изводите на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя. В чл. 110, ал. 1 ЗОП в 9 точки са посочени хипотезите при наличието на които възложителите задължително прекратяват процедурата. При наличието на някоя от тези хипотези възложителите действат в условията на обвързана компетентност и трябва да прекратят процедурата. Задължително е и изискването да изложат мотиви към решението си за прекратяване. В чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП законодателят е разписал три отделни хипотези, при наличието на която и да е от тях възложителят трябва да прекрати процедурата. Третата хипотеза е невъзможност да се осигури финансиране за изпълнението на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. Възложителят е очаквал, че участниците в процедурата ще се придържат точно към въведените от него изисквания, включително и при подаване на ценовото си предложение, след като това изискване е въведено на законово ниво. Възложителят не е могъл да предвиди, че ценовото предложение на класирания на първо място участник ще надвишава прогнозната стойност на обществената поръчка. Ето защо ценовата оферта на "Стемо" ООД е обективна причина, която не е могла да бъде предвидена от възложителя при откриването на процедурата. В конкретния случай "Стемо" ООД се опитва да прехвърли собственото си несъобразяване на ценовото предложение с изискванията на поръчката, в това число и прогнозната стойност, върху възложителя, като освен това твърди, че решението му за прекратяване било незаконосъобразно. Това твърдение безусловно не може да бъде споделено и възприето. Според изложената теза от касатора ако ценовото предложение надвишава прогнозната стойност примерно със 100% или повече, възложителят отново е длъжен да сключи договор с избрания за изпълнител, без да се интересува от това дали може да осигури финансирането. Естествено при такъв договор всички неблагоприятни последици ще бъдат за възложителя. Тъкмо поради това възложителят в мотивите на решението си е посочил, че не може да осигури финансиране. Още повече, че процедурата е открита през октомври месец, почти накрая на финансовата година и е несъмнено, че прогнозната й стойност е свързана със средствата по бюджета на министерството. Наведените доводи и оплаквания в касационната жалба относно неправилното планиране, прогнозиране и прочие не са относими към решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Такива оплаквания биха могли да бъдат разглеждани при обжалване на решението за откриване на процедурата. В касационната жалба се прави оплакване за допуснати процесуални нарушения, но такива не са обосновани, поради което съдът не дължи произнасяне. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от министъра на отбраната за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да е уважи по аргумент от чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Съобразно фактическата и правна сложност на спора настоящият съдебен състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на основание чл. 34 ЗПП във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение