Решение № 9180 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6899/2012 г.

Решение № 9180 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6899/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по три жалби, първата - от "Нео-Титан" ООД със седалище гр. Димитровград, чрез управителя Величко Христов Минев, втората- от "РТК" ООД, със седалище гр. Елин Пелин, чрез управителя Николай Георгиев Илиев и третата- от кмета на община Поморие, всички- срещу Решение № 477/24.04.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по обединена преписка КЗК-294/317/323/2012 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Нео-Титан" ООД срещу Решение № ОП-058/13.03.2012 г. на кмета на община Поморие за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци, почистване на териториите за обществено ползване, измиване на улиците, снегопочистване и опесъчаване на улиците в Община Поморие", в частта за отстраняването му от процедурата, а по жалбата на ДЗЗД /гражданско дружество по ЗЗД/ "Грийн Партнърс - БКС", със седалище гр. София, то е отменено в частта за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, като преписката е върната за продължаване на процедурата на етап назначаване на нова комисия съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. Жалбата на първия жалбоподател е срещу решението на КЗК в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба против решението на възложителя в частта, с която отстраняването на "Нео-Титан" ООД е прието за законосъобразно, а тези на втория и третия- в частта, с която е прието, че помощната комисия на възложителя, след заменяването на част от членовете й с нова заповед на възложителя е действала в незаконен състав и поради това е отменено крайното решение на възложителя. С трите жалби са релевирани доводи за неправилност на решението в обжалваните части като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, а във втората и третата- и за недопустимост на решението на КЗК. Първият жалбоподател намира за незаконосъобразна преценката на КЗК, че отстраняването му от процедурата е законосъобразно, като твърди, че КЗК тълкувала твърде стеснително нормата на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Релевира обстойни доводи за противоречие на решението с материалния закон, конкретно за несъобразяване с разпоредбата на чл. 3 от ЗКИ, и за необоснованост, като намира, че не е било задължително гаранцията за участие в процедурата да бъде предоставена от банка, а в случая е можело да бъде издадена и от небанкова финансова институция, каквато той е представил в офертата си, поради което липсвало основание за отстраняването му от участие в процедурата. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК в обжалваната част и моли за неговата отменяна. В о. с. з. на ВАС чрез процесуалния си представител- юрк. Радостина Димитрова, и в писмена защита поддържа жалбата, намира останалите две касационни жалби за недопустими без да сочи основания за това. Във втората жалба се твърди недопустимост на решението на КЗК в отменителната част с твърдения, че е произнесено по недопустима жалба, на две основания-първо, че жалбата на ДЗЗД "Грийн Партнърс - БКС", гр. София била подадена при липса на представено пълномощно за ДЗЗД "Грийн Партнърс - БКС" от представляващите съдружници "Грийн Партнърс" АД и БКС - Христо Нанев" ООД в ДЗЗД "Грийн Партнърс - БКС, тъй като е неперсонифицирани субект и няма правна легитимация да подаде жалба, и второ - "по просрочено оплакване", предвид подаването й след изтичане на в 10-дневния преклузивен срок по чл. 120, ал. 3, т. 3 от ЗОП, считано от "узнаване на състава на новата комисия на възложителя". Намира решението на КЗК и за незаконосъобразно, предвид обстоятелството, че приетите за основателни доводите на ДЗЗД "Грийн Партнърс-БКС за незаконосъобразност на процедурата, предвид изменения състав на комисията на възложителя били преклудирани, като наведени едва в откритото заседание по преписката пред КЗК от пълномощника на дружеството. С оглед горните твърдения обосновава извод за недопустимост, алт. за незаконосъобразност на решението на КЗК в обжалваната част и моли за неговото обезсилване, респ. за отменяване. В о. с. з. на ВАС чрез процесуалния си представител - юрк. В. Грозева, поддържа жалбата, оспорва жалбата на "Нео-Титан" ООД като неоснователна и намира жалбата на община Поморие за основателна. Третият жалбоподател развива доводи, идентични на доводите във втората жалба в частта, че жалбата на ДЗЗД "Грийн Партнърс - БКС е подадена след изтичане на 10-дневния срок от узнаване на състава на новата комисия на възложителя, като допълва съображенията, че заповедта за назначаване на състава на комисията на възложителя, включително и на новата комисия е вътрешнослужебен акт, неподлежащ на контрол за законосъобразност. Цитира практика на ВАС. С оглед горните твърдения намира за недопустимо, алт. за незаконосъобразно решението на КЗК в обжалваната част и моли за неговото обезсилване или отменяване. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията, и ДЗЗД "Евро импекс - Поморие"с участници "Евро Импекс" ОДД, "Евро Инвестмънт Консулт" ЕООД и "БКО" ООД не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата. Ответникът ДЗЗД "Грийн Партнърс - БКС със седалище гр. София с участници "Грийн Партнърс" АД и "БКС - Христо Нанев" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Джамбазова, оспорва трите жалби, моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски в производството пред КЗК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Намира, че решението на КЗК е постановено по допустима жалба на ДЗЗД "Грийн партнерс" - БКС, който е участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка, участвал е в класирането на кандидатите и е подал жалба в 10-дневния срок по чл. 120, ал. 3, т. 3 /предишни/ от ЗОП, с представено пълномощно на съдружниците в ДЗЗД за упълномощаване на Пламен Цонков да я подаде и да представлява ДЗЗД през КЗК. Намира решението на КЗК за правилно. Счита за правилен и обоснован изводът на КЗК за незаконосъобразност на решението на кмета на община Поморие, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка, предвид допуснатото съществено нарушение на процедурата по провеждане на обществената поръчка, с оглед извършената промяна в състава на назначената комисия за провеждане на обществената поръчка, тъй като заповедта за изменение на този състав е издадена при съществено нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗОП. Намира за правилен изводът на КЗК, че законосъобразно жалбоподателя "Нео Титан" ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като не е представил изискуемата по чл. 60, ал. 1, т. 2, връзка чл. 59, ал. 1, връзка чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗОП и обявените условия банкова гаранция за участие, а представената гаранция не е от банка, а от финансова институция. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по три жалби, съответно подадени от настоящия първи жалбоподател, от ДЗЗД "Грийн партнерс" - БКС и от ДЗЗД "Евро импекс" - Поморие, всички-против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. С него първият жалбоподател - "Нео-Титан" ООД и третият -ДЗЗД "Евро импекс" - Поморие са били отстранени от участие, а вторият -класиран на второ място, като "РТК" ООД е класирано на второ място и е определено за изпълнител. Твърденията в жалбата на първия оспорващ били, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата без да е налице основанието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като е представил необходимия документ по чл. 56 от ЗОП, а именно гаранция за участие в процедурата, която не било задължително да бъде предоставена от банка, а с оглед разпоредбата на чл. 3 от ЗКИ можело да бъде издадена и от небанкова финансова институция, каквато е представил в офертата си. Твърдял, че оценителната комисия не е следвало да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като е отговарял на изискването на възложителя да обезпечи участието си с надлежна гаранция, разбирана в по-широкия смисъл на това понятие. Вторият оспорващ обжалвал решението на възложителя в частта за класирането си на второ място, и избор на изпълнител по него, предвид неспазена методика на оценяването, като допълнително, с оглед впоследствие изменения състав на помощната комисия на възложителя заявил основанието на чл. 36, ал. 2 от ЗОП. Жалбата на третия оспорващ, който обжалвал своето отстраняване от процедурата е извън предмета на настоящото производство. КЗК преценила жалбите за допустими и ги разгледала по същество. Приела жалбата на от "Нео-Титан" ООД за изцяло неоснователна, а тази на ДЗЗД "Грийн партнерс" - БКС -за частично основателна. За да стигне до този правен резултат, от писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК установила, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № ОП-029/9.08.2011 г. на кмета на община Поморие - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, с оповестен критерий за оценка на офертите - икономически най-изгодна оферта. По отношение първото относимо за случая обстоятелство установила, че в раздел III. 1.1 наименован "Изискуеми депозити и гаранции" от обявлението възложителят посочил, че гаранцията за участие е в размер на 15 000 лeвa и следва да се представи в една от двете форми: парична сума, внесена по сметка на Община Поморие или банкова гаранция, както и че в документацията за участие/ в т. 14 от раздел "Указания за подготовка на офертите и изисквания към участниците" възложителят изискал гаранцията за участие в процедурата да е под формата на оригинален документ за внесена парична сума по сметка на Община Поморие в клона в гр. Бургас на посочената банка или оригинална банкова гаранция. По отношение на следващото относимо за спора обстоятелство КЗК установила, че със Заповед № РД-ОП-040/3.10.2011 г. възложителят назначил на основание чл. 34 от ЗОП комисия в състав, посочен поименно, както и че със Заповед № РД-ОП-052/11.01.2012 г. на основание чл. 99, т. 2 от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 34 и чл. 36, ал. 2 от ЗОП новоизбраният кмет на община Поморие изменил първата заповед за назначаване на комисия за провеждане на обществената поръчка, като заменил нейния председател Милена Д. Иванова с Диана Т. Вечева, членовете й Румен Кръстев и Мария Недялкова - с Христо Пеев и Боряна Св. Балабанова и резервните членове - Борис Саваклиев и Татяна Димитрова - със Златина В. Гедова и Петър Войнов. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си в четири протоколи, първият от които-изготвен от първоначалния състав, а другите- от променения. С протокол № 1 комисията установила, че участник № 4, а именно ""Нео-Титан" ООД е представил гаранция за участие в процедурата, издадена от небанкова институция, а именно "Форуком и Компания" ООД, гр. Хасково, вписано като финансова институция в Регистъра по чл. 3, ал. 2 от Закона за кредитните институции, която не може да бъде приета за валидна и в съответствие с изискванията на ЗОП и ТЗ и в тази връзка изискала от участника да представи валидна гаранция за участие, съгласно изискванията на ЗОП и обявлението на възложителя. Предвид непредставяне на такава от участника "Нео Титан" ООД в дадения от комисията срок, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, комисията го предложила за отстраняване от процедурата. Със следващите протоколи било извършено разглеждане на плик № 2 и № 3 и класиране на участниците. Възложителят възприел предложението и с оспореното решение отстранил посоченото дружество от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, съответно класирал и определил "РТК" ООД, със седалище гр. Елин Пелин за изпълнител на обществената поръчка. След анализ на съдържанието на представената в офертата на участника "Нео Титан" ООД гаранция за участие в процедурата, издадена от "Форуком и Компания" ООД, гр. Хасково, вместо банкова гаранция, КЗК извела извод за липса на изискания от възложителя документ в плик № 1 "Документи за подбор" от офертата на този участник. С оглед горното и по аргумент от 56 от ЗОП извела решаващ извод, че при това положение оценителната комисия, след като констатирала неговата липса, правилно е предложила този участник за отстраняване от процедурата. Предвид извода, че представеният документ не отговаря на изискванията на възложителя, КЗК обосновала извод за правилно приложение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата, с мотиви, че последната правилно не го допуснала до етапите на отваряне на техническите и ценовите предложения. Тъй като нейното предложение е възприето от възложителя, КЗК извела извод, че е не е налице основание за отмяна на крайното решение на възложителя в оспорената от "Нео Титан" ООД част. По жалбата на ДЗЗД "Грийн Партнърс - БКС" в частта за неправилно сменен състав на комисията по чл. 34 от ЗОП, назначена със Заповед № РД-ОП-040/3.10.2011 г., КЗК съобразила императивната разпоредба на чл. 36, ал. 2 от ЗОП и преценила, че с издаването на последващата Заповед № РД-ОП-052/11.01.2012 г. за изменение състава на комисията за разглеждане на офертите, а именно на председателя, двама от четиримата редовни и двама от тримата резервни членове, е допуснат от възложителя съществен порок на процедурата, водещ до отмяна на издаденото въз основа на работата на комисията крайно негово решение. По тези съображения преценила жалбата на ДЗЗД "Грийн Партнърс" - БКС като основателна и отменила решението на възложителя в частта на класирането на участниците и определянето на изпълнител. За пълнота на изложението следва да се посочи, че третата жалба е приета за недопустима и е оставена без разглеждане, като тази част от решението е извън предмета на настоящото дело. Решението на КЗК е допустимо. Противно на твърдяното във втората и третата жалби, то е постановено по допустима жалба на ДЗЗД "Грийн партнерс" - БКС, който като участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка е имал правен интерес да я подаде. Освен това жалбата е подадена в КЗК на 23.03.2012 г., т. е. в 10-дневния срок по чл. 120, ал. 3, т. 3 от ЗОП в относимата редакция/ ДВ. бр. 43 от 7 Юни 2011 г., като решението на възложителя за избор на изпълнител на обществена поръчка е получено от този жалбоподател, видно от обратна разписка № 98783239 на 13.03.2012 г. Най-сетне, видно от приложеното на л. 108 от делото пълномощно на съдружниците в това дружество по ЗЗД, с него е упълномощен Пламен Й. Цонков да подаде жалба и да представлява ДЗЗД през КЗК. По тези съображения и по аргумент от разпоредбата на чл. 120, ал. 1 и 3 в действащата за случая редакция твърдението за недопустимост на жалбата ДЗЗД "Грийн партнерс" - БКС пред КЗК е лишено от опора в доказателствата по делото и закона. Решението на КЗК, в обжалваните части е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са възраженията на първия жалбоподател за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, с твърдение, че е представил необходимия документ по чл. 56 от ЗОП, а именно гаранция за участие в процедурата, която не е задължително да бъде предоставена от банка, а с оглед разпоредбата на чл. 3 от ЗКИ може да бъде издадена и от небанкова финансова институция, каквато е представил в офертата си. Съгласно императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 56 от ЗОП. Посочената разпоредба изисква всяка оферта да съдържа редица документи, един от които е документ за гаранция за участие, като съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП кандидатът или участникът представя гаранция за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, а определеният изпълнител представя гаранция за изпълнение при подписването на договора. В чл. 60, ал. 1 от ЗОП законодателят е определил, че гаранциите се представят в една от следните форми- парична сума или банкова гаранция, като в ал. 2 от тази норма е определил възможност на кандидата, участника или определения изпълнител да избере сам формата на гаранцията за участие, съответно за изпълнение. В случая следва да се има предвид, че възложителят изрично е определил изискването си за представяне на банкова гаранция за участие в процедурата- в оригинал, ако участникът избере тази форма на гаранция, вместо парична сума/ видно от Обявлението на 214 и 216 от преписката и документацията/ л. 20 приложение папка 1.1 от делото/. Съгласно легалната дефиниция на банковата гаранция, дадена в чл. 442 от Търговския закон, с нея банката писмено се задължава да плати на посоченото в гаранцията лице определена сума пари съобразно условията, предвидени в нея, т. е. касае се за сделка, притежаваща белезите на лично обезпечение. С оглед горното, приложената към офертата на този участник гаранция за участие /л. 42 от приложение папка 1.2 от делото/, издадена от небанковата институция "Форуком и Компания" ООД, гр. Хасково, вписано като финансова институция в Регистъра по чл. 3, ал. 2 от ЗКИ съгласно удостоверение на Българската народна банка /л. 553 приложение папка 1.1 от делото/, правилно е приета като несъответстваща на изискванията на възложителя и на специалните норми на ЗОП, дерогиращи общите норми на Закона за кредитните институции и ТЗ. Съображенията, изведени от отменения ЗБ в който сред сделките, които може да извършват небанковите финансови институции са добавени и гаранционните сделки, който подход е продължен и в Закона за кредитните институции (ЗКИ), в сила от 1.01.2007 г., при завишени изисквания към небанковите финансови институции, и тези, изведени по аргумент от разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗКИ са принципно основателни, но неотносими за настоящия случай, по който правоотношенията са регламентирани в специалните норми на ЗОП. С оглед горното не е налице основание за разширително тълкуване, както се иска от този касатор, нито причина за извод за извършено "стеснително" такова от страна на възложителя и КЗК, а стриктно и точно приложение на релевантните за случая правни норми. Както бе посочено, твърденията в тази жалба не държат сметка за специфичните отношения, уредени от ЗОП. С оглед горното и затова, че този участник е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, е обоснован изводът на КЗК, че комисията е следвало да го предложи за отстраняване от процедурата да не да го допуска до оценка и класиране на офертите. По тези съображения не намира опора в закона твърдението, че не било налице основание за отстраняването му от участие в процедурата. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и третият извод на КЗК-че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, той е постановил законосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 от ЗОП в тази част. По втората и третата жалби: Неоснователни са основните възражения на втория и третия касатори за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, с твърдение, че възложителят не е извършил нарушение на правилата за провеждане на обществената поръчка, конкретно на чл. 36, ал. 2 от ЗОП като назначил нова комисия за провеждане на процедурата, алтернативно - че тези възражения били преклудирани, предвид следното: Съгласно императивната разпоредба на чл. 36, ал. 2 от ЗОП когато по обективни причини чл. на комисията не може да изпълнява задълженията си и не може да бъде заместен от резервен член, възложителят издава заповед за определяне на нов член. Текстът на посочената разпоредба налага извод, че нова заповед за определяне на нов чл. се издава по изключение и в случай че резервен чл. не може да замести редовен член, който по обективни причини не може да изпълнява задълженията си. В случая правилно е преценено от КЗК, че промяна в състава на комисията е можело да се извърши само при наличие на изрично посочените законови предпоставки, които възложителят да изложи в мотиви, подкрепени с надлежни доказателства. Обосновано е прието, че Заповед № РД-ОП-052/11.01.2012 г., в която новият кмет на община Поморие е изменил състава на комисията за разглеждане на подадените оферти в процедурата, назначена със Заповед № РД-ОП-040/3.10.2011 г., като заменил нейния председател, двама от общо четиримата редовни и още двама от общо тримата резервни членове е незаконосъобразна. Впрочем посоченото в нея правно основание на чл. 99, т. 2 от АПК, определящо като основание за възобновяване на производства по издаване на административни актове на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство, е напълно неотносим към случая. От трета страна твърдението на третия касатор, посочено едва в производството пред КЗК, за наличие на обективна невъзможност на председателя на комисията и друг неин чл. да изпълняват задълженията си, предвид прекратени служебни правоотношения с община Поморие, не е посочено в заповедта на възложителя /л. 245 от папка 1.1. от приложенията/, а това, че външният експерт е заменен "по преценка на възложителя" обосновава извод за вярна преценка на КЗК за нарушена норма на чл. 36, ал. 2 от ЗОП. Вярно е, че разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗОП не въвежда принципа за неизменност на състава на комисията през цялото времетраене на процедурата. С оглед естеството и значимостта на работата на този орган, тя обаче въвежда стриктни правила за промяна на нейния състав. Смяната на един чл. от състава на комисията с друг е допустимо единствено със заповед на възложителя, само когато основният чл. по обективни причини, т. е. по независещи от него причини, не е в състояние да изпълнява задълженията си като чл. на комисията и не може да бъде заменен от предварително определен резервен чл. на комисията. Освен това, както ВАС неведнъж е посочвал, не е достатъчно възложителят да твърди наличието на обективни причини за неизпълнение на задълженията от чл. на комисията, необходимо е той да мотивира заповедта си с тези обективни причини, същите обективно да съществуват и да съществуват доказателства за това. В случая тези изисквания не са изпълнени, а липсата на посочените предпоставки винаги води до незаконосъобразност в действията на комисията. Възражението за характера на тази заповед като вътрешнослужебен акт, неподлежащ на преценка за законосъобразност е неоснователно. Следва в тази връзка да се посочи и че цитираното в жалбата решение № 14007/22.11.2010 г. по адм. д. № 9173/2010 г. на ВАС, четвърто отделение, касае различна на настоящата хипотеза. Няма колебания в практиката на ВАС, че незаконосъобразният състав на комисията по чл. 34 от ЗОП опорочава изначално всички предприети от нея действия и води до незаконосъобразност на издадения от възложителя акт по класиране на участниците и определянето на изпълнител на обществената поръчка. При това положение са правилни изводите на КЗК в обжалваното решение, че процедурата следва да бъде върната на възложителя за ново провеждане от последното законосъобразно действие, предхождащо най-рано констатираното закононарушение, а именно от назначаването на нов състав на комисията съобразно изискванията на чл. 36, ал. 2 от ЗОП. С оглед правомощията по чл. 122 г. ал. 1, т. 2 от ЗОП, във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (обн. ДВ, бр. 93/2011 г.) Комисията за защита на конкуренцията правилно е отменила решението на възложителя в тази част и законосъобразно е върнала преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, като мотивите в тази връзка, противно на доводите в двете жалби, съответстват на закона. Неоснователни са възраженията на втория жалбоподател и за допуснато нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението на КЗК. По отношение на доводите във втората жалба, че в производството пред КЗК не била дадена възможност за запознаване и становище по новите писмени доказателства следва да се посочи, че по делото не са представени нови писмени доказателства, поради което и КЗК не е допуснала нарушение на чл. 122а. ал. 7 от ЗОП, съгласно който страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. Останалите съображения по тази жалба са неотносими към спора. По изложените съображения настоящият съдебен преценява като неоснователни всички възражения на тримата жалбоподатели. Намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбите против постановеното решение в посочените части, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. Искането на ответника ДЗЗД "Грийн Партнърс - БКС, заявено чрез процесуалния представител адв. Джамбазова, за присъждане на разноски в производството пред КЗК е неоснователно. Този извод се налага от чл. 143 от АПК, вр. с чл. 228 АПК вр. с новелата на чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., в който са регламентирани правилата за дължимост на разноски, направени в производството пред съда, като във всички предвидени хипотези тежестта за понасяне относно направените по делото разноски е обусловена от резултата при оспорването на административния акт. Разпоредбите на чл. 143, ал. 1 - ал. 4 от АПК определят заплащането на разноски на страната, в чиято полза е постановения съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно. Страната има право на присъждане на разноски, но само за тези, направени в производството пред съда. Съдът не следва да се произнася по разноски, които страната е направила в производството пред административния орган, поради това че такава правна възможност не е предвидена в разпоредбата на чл. 143 от АПК, като изрична процесуална норма относно производството пред съд. Освен това и специалният Закон за обществените поръчки в относимата редакция не предвижда възможност съдът да се произнася по искане за присъждане на разноски, направени от страната в производството пред административния орган, на който са възложени функции по преразглеждане на акт на възложител в процедура за възлагане на обществена поръчка. Въведеното в чл. 122г ал. 9 от ЗОП (нова - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 26.02.2012 г./ задължение на КЗК да се произнася по отговорността за разноските при условията и по реда на чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс, с оглед датата на откриване на процедурата не е било действащо право, а и то установява задължение на КЗК, а не на съда да се произнесе по искане от такова естество. По тези съображения искането следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,