Решение № 7323 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2133/2017 г.

Решение № 7323 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2133/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.01.2017 г. по адм. д. № 615/2016 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ"Никис - 72 - Н. Д." срещу заповед № РД-16-133 от 17.02.2016 г. на кмета на район "Централен", община П.. Решението се обжалва с касационна жалба от ЕТ "Никис - 72 - Н. Д.". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба кметът на район "Централен" при община Пловдив я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд П. заповед на кмета на район"Централен", община П. заповед е забранено ползването на "преустройство на коктейл - бар с приобщаване на два броя помещения". Заповедта е издадена на основание чл. 178, ал. 6 във вр. ал. 1 ЗУТ. Административен съд П. е приел заповедта за законосъобразна. Налице е незаконен строеж, изграден в отклонение на одобрения проект и издаденото разрешение за строеж. Налице са основанията по чл. 178, ал. 3, т. 1 и 4 за забрана ползването на строежа. По делото е установено, че процесният строеж "Коктей-бар", собственост на жалбоподателя, е изграден въз основа на издадено през 2000 г. разрешение за строеж и инвестиционен проект. През 2001 г. е издадено разрешение за ползване на строежа, в което изрично е отбелязано, че той е изграден съобразно разрешението за строеж и одобрения проект., В нарушение на материалния закон и необосновано, Пловдивският административен съд е изложил съображения относно законността на строежа. Предмет на заповедта не е законността на строежа, а забраната за ползването поради наличие на предпоставки по чл. 178, ал. 3, т. 1 и 4 ЗУТ. Наличието на тези предпоставки следва да се обсъдят при издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация. Ако строежът е изграден в отклонение на инвестиционния проект, не се издава удостоверение за въвеждане в експоатация. За процесния строеж е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация през 2001. То представлява стабилен административен акт, който не може да бъде отменен с издаването на заповед, с която да се забранява ползването на строежа. Такава може да бъде издадена само ако той се ползва без да е въведен в експлоатация по съответния ред. В нарушение на материалния закон, както Пловдивският административен съд, така и административният орган са изложили съображения за незаконност на строежа поради изграждането му в отклонение на одобрения проект. Тези съображения са неотносими към предмета на заповедта - забрана за ползване, което я прави незаконосъобразна. Решението на Пловдивския административен съд е незаконосъобразно по същите съображения. Решението на Пловдивския административен съд следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени като незаконосъобразна заповед № РД-16-133/17.02.2016 г. на кмета на район "Централен", община П.. О. П. следва да бъде осъдена да заплати на ЕТ"Никис - 72 - Н. Д." разноски по делото за всички инстанции до сега както следва: 1010 лв. първа инстанция съгласно приложен списък, 25 лв. д. т. за касационно производство, 350 лв. адвокатски хонорар за касационно производство общо 1385 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд