Решение № 8846 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14377/2017 г.

Решение № 8846 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14377/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Жеков срещу решение № 280 от 2.11.2017 г., постановено по адм. дело № 462/2017 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта му, с което е отхвърлена жалбата на Жеков против т. 2 от решение № А-163-2/18.08.2017 г. на кмета на община Братя Даскалови, издадено по негово заявление вх. № А-163/12.07.2017 г. относно искането за предоставяне на информация, свързана с отчети от дейността на СНЦ ФК "Левски – Оризово" за календарната 2015 - 2016 година. Иска се отмяна на съдебното решение в обжалваната му част като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави възражение за прекомерност на присъдените на ответната страна разноски. Ответната в производството страна – Кметът на община Братя Даскалови, чрез процесуален представител, оспорва основателността на касационната жалба. Намира, че не са налице основания за отмяна на атакуваното съдебно решение, тъй като същото е обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при липсата на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въз основа на горното иска решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалбата. Настоящата инстанция счита касационното оспорване за процесуално допустимо, а по същество за основателно, по следните съображения: С необжалваната част на решението на АС, което е влязло в сила, е уважена жалбата на Жеков, като посоченото по-горе решение на кмета на общината е частично отменено и преписката му е върната за ново процедиране и произнасяне по същество по т. 1 от заявление за достъп до обществена информация рег. № А-163/12.07.2017 г. на Жеков, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Както се посочи, предмет на касационен контрол е първоинстанционното решение в отхвърлителната му част. Решението е неправилно. Със заявлението на И. Жеков е поискано предоставяне на информация от кмета на община Братя Даскалови, относно отчетите за дейността на СНЦ ФК "Левски – Оризово" за 2015 - 2016 година, тъй като юридическото лице е субсидирано с общински средства. Неправилно и немотивирано кметът е постановил отказ за предоставяне на исканата обществена информация в т. 2 в своето решение. Единствено се сочи, че исканата информация засяга интересите на трето лице - Р. Благоев, председател на сдружението. С писмо вх. № 92-00-30#1 от 16.08.2017 г., Р. Благоев е изразил несъгласие за предоставяне на исканата информация. Настоящата инстанция не споделя така възприетите становища. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Очевидно е, че в случая точно това цели подаденото до кмета заявление по ЗДОИ, а именно, запознаване на заявителя с цялата информация относно отчетната дейност на СНЦ ФК "Левски – Оризово" за 2015 - 2016 година, който достъп до информация е по реда и условията на ЗДОИ. За да е налице задължение за предоставяне на искана информация по ЗДОИ е необходимо: този, от когото се иска информация да е задължен по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ субект и исканата информация да е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, т. е. да е свързана с обществения живот в страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В конкретния случай са налице и двете предпоставки. В случая достъпът до търсената информация не е ограничен, съгласно чл. 31, ал. 5 ЗДОИ доколкото не е необходимо съгласие на трето лице, в случая когато то е задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена информация по смисъла на закона, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването. Доколкото по делото е установено, че СНЦ ФК "Левски - Оризово" получава субсидии от страна на общината, първоинстанционният съд неправилно е тълкувал материалния закон и е приел, че не е налице "надделяващ обществен интерес" по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, съгласно които "надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Разходването на общински средства от страна на общината и нейните органи обуславя надделяващ обществен интерес поради необходимостта гражданите да следят начина на управление на общинското имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица или злоупотреба с власт, и по този начин да се разкрият, съответно опровергаят подобни твърдения, както и да се повиши прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Допуснатото съществено нарушения на процесуалните правила и липсата на мотиви относно законосъобразността на отказа за извършване на административна услуга препятстват настоящата инстанция да извърши контрол за законосъобразност на обжалваното решение. Поради изложеното настоящият съдебен състав приема, че отказът на административния орган да предостави исканата информация на посоченото в решението основание е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Следователно като достига до заключение в обратен смисъл и отхвърля жалбата против административния акт съставът на Административен съд Стара Загора постановява решение в противоречие с материалния закон. Това е достатъчно основание за неговата отмяна. За касационната инстанция в полза на И. Жеков следва да се присъдят разноски в размер на 10 лева, представляващи заплатената държа за двете инстанции. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,