Решение № 4069 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9698/2018 г.

Решение № 4069 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9698/2018 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с § 8 от ПЗР на Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с § 149 от ПЗР на ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./ Делото е образувано по жалба на "ТЕД – БЕД" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен адв. А. Иванова, против решение № 663 от 21.06.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-143/2018 г. С жалбата, в съдебни заседания и в писмени бележки се релевират твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Според оспорващото дружество административният орган не е взел предвид и разгледал в тяхната съвкупност всички представени от страните доказателства, игнорирал е изложените от искателя аргументи и доказателства и е придал необосновано голяма тежест на недоказани твърдения на ответника по преписката. Счита, че от КЗК е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в неконституиране като ответник рекламната агенция, която е изготвила спорната радиореклама за матраците от серия "Алое Вера". Сочи като нарушение обсъждането на радиореклами на "Френски матраци Симеонов" и на матраци от серията "Бамбук", относно които Комисията не е била сезирана от искателя. Развива подробни възражения срещу изводите на КЗК във връзка с приложението на чл. 31 и чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК и развива тезата за неправилно прилагане на визираните норми във връзка с радиорекламата на матраци "Симеонов" от серията "Алое Вера", както и относно рекламите на интернет сайта на заинтересованата страна на продуктите "Френски матраци", матраци от сериите "Алое Вера", "Бамбук", "Ванилия" и "Какао". Претендира присъждане на направените по делото разноски с представен списък за тях. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Кондиева, който в писмени бележки от 04.06.2019 г. и 25.02.2020 г. излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното решение и отхвърляне оспорването като неоснователно и недоказано. Заявява искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна ЕТ "С. – Г. Димитров" със седалище и адрес на управление в гр. Пещера, чрез упълномощен адв. Е. Георгиев изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване атакуваното решение на КЗК, при постановяването на което не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения. В съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърляне на жалбата и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Като прецени данните по делото и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелството, че КЗК е сезирана с искане вх. № ВХР- 82 от 09.01.2018 г., подадено от "Тед-Бед" ЕАД, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на ЕТ "С. -Г. Димитров", налагане на предвидените в закона санкции и постановяване прекратяване на нарушенията. В горепосоченото искане и в последващи изложения от 19.03.2018 г. и 20.06.2018 г. искателят излага твърдения, че ответникът по образуваната преписка № КЗК-143/2018 г., а именно ЕТ "С. – Г. Димитров" извършва нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК при рекламирането в радиоефира на матраци "Симеонов" с рекламно послание "Серия матраци "Симеонов" "Алое Вера" - дишащи, антиалергични, имуностимулиращи. Вижте цените на matraci-simeonov. com. " Относно тази радиореклама се сочи, че е заблуждаваща и подвежда потребителите, понеже с нея се изтъкват определени характеристики и функции на стоката, които тя не би могла да притежава. Искателят възразява срещу определянето на гореописаните матраци като "имуностимулиращи" и намира изтъкването на такава функция за нелогично, като твърди, че с нея се прибавя добавена стойност към продукта, с която се привлича слушателски интерес, което не отговаряло на истината. "Тед-Бед" ЕАД счита, че се ползва допълнителен рекламен трик чрез насочване на потребителя към сайта на ЕТ "С. – Г. Димитров", в който за никой от матраците от серията не се изтъква имуностимулиращото му действие. Освен това подателят на искането развива тезата, че ЕТ "С. – Г. Димитров" осъществява и нарушения по чл. 31 и чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК при представяне на някои от продуктите на търговеца на електронната му страница - "Френски матрак", серии "Алое Вера", "Бамбук", "Ванилия" и "Какао". По отношение на рекламирания "Френски матрак" молителят въвежда твърдение, че чрез използваните цветове на началната страница на сайта - синьо, бяло и червено се създава пряка асоциативна връзка с държавата Франция, за което допринася и надписът "Френски матрак - комплект", което според искателя създава у посетителите на сайта невярно впечатление, че се предлага продукт с френски произход, с което поведение се въвеждат в заблуждение потребителите относно съществените свойства на стоката по смисъла на чл. 31 от ЗЗК. Досежно серията матраци "Алое Вера", "Тед- Бед" ЕАД възразява срещу изявлението на ответника по преписката, че платът, от който матракът е изработен, е обогатен с екстракт от Алое Вера в нано капсули, което подобрява усещането за мекота и нежност при допир, както и се представят и други специални ефекти на продукта, дължащи се на насищането на плата с нано капсули от Алое Вера - стимулиране и хидратиране на кожата и запазване на хидратацията й. Относно серията матраци "Бамбук" молителят излага оплаквания, че на страницата на ЕТ "С. – Г. Димитров" се съдържат подвеждащи твърдения, че свойствата на влакната от бамбук са същите като на бамбука плюс по-голямата способност за борба с миризмите, с което се създавало впечатление, че бамбуковите влакна, са отделен материал. Възразява се против представянето на матраците от тази серия, че всички полезни свойства се дължат "единствено на бамбука". Искателят счита за подвеждащи рекламните посланията за антиалергични, антиакарни и антибактериални свойства на гореописаните матраци и изразява несъгласие с твърдението, че платът е преминал антиалергични и антибактериални тестове. Спрямо сериите матраци "Какао" и "Ванилия" се сочи, че ответникът по адм. преписка ги представя, че са изработени от дизайнерски плат, с което се създавало подвеждащо впечатление, че същите имат изключителни характеристики, за което допринася и по-високата им цена в сравнение с аналогични продукти. Възразява се и срещу наименованията на последните две серии матраци, защото същите не съдържат съответни на наименованието им аромати, което представлявало заблуждаваща реклама. По така подаденото искане и допълненията към него КЗК е събрала релевантната информация и е изискала становище от ответника по преписката. В свое писмо с вх. № към КЗК-143/19.03.2018 г. ЕТ "С. - Г. Димитров" оспорва твърденията на искателя и съобщава, че оформлението на електронната страница, както и използваните цветови комбинации и лого са избрани лично от собственика Г. Д. при създаването на сайта. Излагат се подробни възражения срещу оплакванията на "Тед- Бед" ЕАД относно "френските матраци", като се уточнява, че са предлагани от ЕТ "С. - Г. Димитров" и са произведени от този търговец. Същите се предлагат от 2014 г. и предвид възможността да се комбинират различна основа и матрак, се употребяват и други идентични названия - френски комплект, френско легло, хотелско обзавеждане. Във връзка с ползваните цветове на началната страница - синьо, бяло и червено е обяснено, че процесните "френски матраци" са само част от продуктовата гама на едноличния търговец, както и електронният сайт на търговеца е създаден в този си вид и се поддържа от 2010 г., а разпространението на въпросните матраци започва от 2014 г., поради което оформлението му по никакъв начин не е обвързано с този продукт. По отношение на матраците от серия "Алое Вера" в цитираното становище е пояснено, че се изработват от плат, третиран изцяло с екстракт от Алое Вера, съгласно сертификат от фирмата – производител на плата и подробно се описват благоприятните свойства и действия на това растение. Декларирано е, че излъчените в радиоефира рекламни послания относно горепосочените матраци са изготвени от ЕТ "С. - Г. Димитров". Спрямо матраците от серия "Бамбук" от ответника по преписката се сочи, че се произвеждат и разпространяват от 2016 г. и същите са изработени от плат с 30 % вложени бамбукови влакна с доказани антибактериални свойства и ползи от неговото приложение в текстилната индустрия. ЕТ "С. - Г. Димитров" се позовава на наличието на сертификат, удостоверяващ липсата на канцерогенни вещества и алергени. По повод на възраженията на искателя срещу предлаганите матраци от серии "Ванилия" и "Какао", ответникът по административната преписка уточнява, че наименованието на двете серии, е избрано лично от собственика Г. Димитров в съответствие с естествения цвят на тези продукти, като изборът не е обвързан с други специални характеристики на матраците и твърдение за специфични характеристики на тези продукти не е правено от страна на производителя. Във връзка с дизайнерския плат, посочен при представянето на матраците от горепосочените две серии се уточнява, че всеки производител на платове разполага със собствен дизайнер, с оглед осигуряване на уникалност на предлаганите стоки, в който смисъл вложеният в производството на матраците плат действително е дизайнерски. Въз основа на представените от страните по преписката подробни писмени изложения и приложените към тях писмени доказателства, както и радиоклипове, намиращи се на два броя флашпамет /папка 1. 1. от преписката/ КЗК е извършила проучване, което е приключило с насрочено открито заседание за 21.06.2018 г., за което е призовала страните по преписката. Заседанието е проведено при участието на упълномощени представители - адвокати на искателя и на ответника и е обективирано в протокол № 720, който е приложен в представената административна преписка. Комисията е произнесла решение № 663 от 21.06.2018 г., с което е постановила следното: 1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 29, по чл. 31 и по чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК от страна на ЕТ "С. - Г. Димитров", с ЕИК: 112044703 и със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. "Михаил Такев" № 144; 2. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ЕТ "С. - Г. Димитров" за възлагане на направените в хода на производството разноски. За да достигне до този резултат Комисията се е позовала на нормите на чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 4 от ЗЗК и след подробен фактически и правен анализ е преценила всички оплаквания на искателя като неоснователни. Гореописаното решение е съобщено на "Тед- Бед" ЕАД с известие за доставяне, приложено към делото, от което е видно, че е получено от дружеството на дата 28.06.2018 г. Недоволен от постановеното решение искателят го оспорва с жалба, предявена чрез КЗК до Върховния административен съд, която е подадена на дата 12.07.2018 г. При така изяснената фактическа обстановка настоящият съдебен състав извежда следните правни изводи: По ДОПУСТИМОСТТА: Съдът счита, че жалбата на "Тед- Бед" ЕАД е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 64, ал. 1 ЗЗК. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА: Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Според решаващия съдебен състав оспореното решение е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган в рамките на законовата му компетентност, изрично предвидена в нормите на чл. 98, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Процесният акт е произнесен от горепосочения колективен орган при спазване изискванията за кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. Съдът констатира, че атакуваното решение е издадено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 62 от ЗЗК. Решаващият съдебен състав счита, че при постановяване на обжалваното решение не са осъществени съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като КЗК е извършила обективно и компетентно проучване на релевантните факти и обстоятелства при активно участие на страните в спора. Дружеството – жалбоподател счита, че Комисията не е взела предвид и разгледала в тяхната съвкупност всички представени от страните доказателства, игнорирала е изложените от искателя аргументи и доказателства и е придала необосновано голяма тежест на недоказани твърдения на ответника по преписката. Съдът намира така изложеното оплакване за неоснователно, защото същото е общо и банкетно формулирано, като жалбоподателят не е конкретизирал относно кои точно доказателства има възражения за пренебрегването им от страна на КЗК и на кои е придадена необоснована тежест. Според решаващия съдебен състав Комисията не е осъществила твърдяното процесуално нарушение, тъй като е обсъдила задълбочено и детайлно становищата и обстоятелствата, посочени от страните в депозираните от тях писмени изложения, служебно е събрала относимите сведения и информация, след което обективно се е произнесла по събрания доказателствен материал във връзка с правнорелевантните факти по конкретния спор. Оспорващото дружество заявява становище за допуснато нарушение, изразяващо се в неконституиране като ответник рекламната агенция, която е изготвила спорната радиореклама за матраците от серия "Алое Вера". Настоящият съдебен състав не споделя тази теза, тъй като от текста на искането на молителя вх. № ВХР- 82 от 09.01.2018 г. е видно, че в заглавната му част е вписано, че е само срещу ЕТ "С. - Г. Димитров" и в раздел II от искането при идентификация на ответника е посочен единствено този ЕТ. Освен това ответникът по преписката изрично е заявил, че той е създал оспорената реклама, като за закупуване на рекламно време и пространство е договорено с "Нет ФМ" ЕООД, което дружество обаче няма качество на рекламна агенция. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в хода на проучването КЗК е установила, че при представяне на радиорекламата на матраците от серия "Алое Вера" не са осъществени твърдяните от искателя нарушения по Глава седма ЗЗК, поради което правилно е преценила, че в конкретната хипотеза не е необходимо ангажиране отговорността на рекламна агенция по реда на чл. 32, ал. 1 ЗЗК за заблуждаваща реклама, каквато в случая не е констатирана. Жалбоподателят сочи като нарушение обсъждането на радиореклами на "Френски матраци Симеонов" и на матраци от серията "Бамбук", относно които Комисията не е била надлежно сезирана от искателя. Съдът намира за неоснователно това възражение, доколкото Комисията е извършила всестранно проучване на радиорекламите на ответника по преписката с оглед евентуалното си служебно произнасяне по реда на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗЗК, с каквото правомощие КЗК безспорно разполага и по нейна преценка и в рамките на оперативната й самостоятелност би могла да разшири проучването. Ето защо решаващият съдебен състав счита, че в случая не е осъществено съществено нарушение на административнопроизводствените правила, налагащо отмяна на оспореното решение само на това основание, което да е ограничило правата, да е накърнило интересите или да е осуетило по някакъв начин процесуалните възможности за защита на искателя в хода на законосъобразно проведеното административно производство. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че при произнасяне на атакувания административен акт не са налице отменителни основания, регламентирани в чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК. По отношение развитите в жалбата на "Тед- Бед" ЕАД възражения за наличие на противоречия с материалния закон, съдът счита, че са неоснователни. В жалбата, с която е сезиран Върховния административен съд, се съдържат аргументи за неправилно тълкуване и прилагане на нормите на чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК и за нарушение на изискванията на чл. 31 ЗЗК. Решаващият съдебен състав намира, че Комисията точно е установила относимостта на оплакванията на искателя към приложното поле на Глава седма ЗЗК и в съответствие с трайно формираната практика на съда и на КЗК е преценила, че за да се докаже наличие на някой от специалните състави на нелоялна конкуренция, визирани в горепосочената глава от ЗЗК, следва да са установени кумулативно формулираните в текста на чл. 29 ЗЗК компоненти от фактическия му състав: наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика и увреждащо или създаващо опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Страните по делото нямат спор относно обстоятелството, че "Тед-Бед" ЕАД и ЕТ "С. - Г. Димитров" са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност, като в случая е от правно значение дейността им, свързана с производството и разпространението на българския пазар на матраци, който факт поставя жалбоподателят и заинтересованата страна в отношения на конкуренция помежду им. Точно е констатирано, че Тед-Бед" ЕАД произвежда и разпространява на територията на Република България матраци, легла, системи за спане и аксесоари за спалня от 1995 г. до момента на постановяване на оспореното решение, както и предлага произвежданите от него продукти чрез собствени магазини в гр. София, градове в Централна и Източна България, чрез търговци на дребно на територията на страната, както и чрез онлайн магазини с домейн адреси: www. ted-bed. com и www. ted. bg. ЕТ "С. -Г. Димитров" произвежда и разпространява на територията на Република България матраци от 2003 г., като от 2010 г. търговецът предлага произвежданите от него матраци чрез електронен магазин с домейн www. matraci-simeonov. com, регистриран на негово име на 07.07.2010 г. и със срок на действие до 07.07.2021 г. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че специализираният държавен орган по конкуренцията правилно е дефинирал процесния период на проучването - от 2014 г. до датата на постановяване на обжалваното решение – 21.06.2018 г. КЗК се е съобразила с изложените възражения от искателя срещу пазарното поведение на ЕТ "С. - Г. Димитров", изразяващо се от една страна във въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на стоките, разпространявани от търговеца чрез твърдение на неверни сведения и изопачаване на факти посредством представянето им на интернет страницата на дружеството, и от друга страна - използването на заблуждаваща реклама за популяризирането на продуктите. Във фактическата част от обжалваното решение е констатирано разпространение на българския пазар на спорните серии матраци, предлагани от заинтересованата страна, за които се твърди извършено нарушение, съответно тяхното представяне на интернет страницата на дружеството от 2014 г. относно за продукта "Френски матраци", и от 2016 г. – по отношение на сериите матраци "Бамбук", "Алое Вера", "Какао" и "Ванилия". Във връзка с продуктите от серията "Алое Вера", произвеждани и разпространявани от ЕТ "С. - Г. Димитров", КЗК е установила, че се осъществява посредством използвана радиореклама. С оглед на това е определен процесен период от 2014 г. до произнасянето от КЗК на решение № 663 от 21.06.2018 г. Относно оплакването на оспорващото дружество срещу изводите на Комисията, формирани по релевираните от искателя твърдения за нарушение на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК, съдът счита, че е неоснователно. Това е така, защото по силата на чл. 33, ал. 1 ЗЗК, заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. Цитираната норма е насочена към ограничаване недобросъвестните действия на предприятията при създаването и разпространението на реклами, с цел да се преустановят рекламни послания, които изнасят неверни твърдения, използват неясни послания, които премълчават или преувеличават информация, която достига до крайния потребител. За да е осъществен съставът на чл. 33, ал. 1 ЗЗК, е необходимо да се установи наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК, според което определение, "реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения. Ето защо оспорените радиоспотове, излъчвани в радиоефира в страната, представляват реклама по смисъла на ЗЗК, тъй като чрез тях се популяризират предлаганите от ЕТ "С. - Г. Димитров" продукти. Конкретното възражение на жалбоподателя, изложено в искането пред КЗК и в жалбата, по която е образувано настоящото дело, е срещу радиорекламата на матраци "Симеонов" от серия "Алое Вера". Безспорно е установено, че визираната реклама е със следния текст: "Серия матраци Симеонов Алое Вера - дишащи, антиалергични, имуностимулиращи. Вижте цените на www. matraci-simeonov. com", която реклама е излъчвана в ефира на радио "Сити", "Радио Енерджи" и радио "Вероника" в периода 01.04.2016 г. - 31.03.2017 г., а след 01.04.2017 г. и в "Радио 1 Рок". Тезата на оспорващото дружество е, че описаната радиореклама е заблуждаваща, понеже с нея се сочели характеристики и функции на стоката, които тя не би могла да притежава, с цел създаване на убеждение у потребителите, че продуктите на заинтересованата страна превъзхождат конкурентните продукти по качества, като обещава лесно достъпно средство за засилване съпротивителните сили в организма. Възразява се против "изтъкването на имуностимулиращия ефект на матрака", който се проявявал по време на сън като добавена стойност, от която потребителят не би се лишил, тъй като не полага никакви допълнителни усилия, а получава в състояние на пълен покой. Жалбоподателят счита, че визираната реклама препраща към сайта на производителя, в който за никой от матраците не се изтъква имуностимулиращо качество, поради което потребителите са привлечени чрез рекламата да посетят сайта и да разгледат предлаганите в него продукти, като е възможно изобщо да не се спрат на матрак от тази серия. Съдът не споделя това становище, тъй като преди всичко следва да се има предвид, че предназначението на всяка радиореклама, която е съвсем кратка като излъчване, е именно да се привлече вниманието на потребителите и те да се мотивират да посетят съответния сайт и да разгледат предлаганите в него продукти, като е напълно възможно и да не се спрат на матрак от рекламираната серия, а на матрак от друга серия, в което няма нищо необичайно и несъответстващо на добрата рекламна и търговска практика. Не отговаря на истината твърдението на искателя, че ответникът по преписката е презентирал продуктите си, като превъзхождащи конкурентните продукти по качества и е обещавал лесно достъпно средство за засилване съпротивителните сили в организма, защото в цитираната радиореклама не се съдържа никакво съпоставяне с конкурентни продукти и изобщо не се заявява "обещание за лесно достъпно средство за засилване съпротивителните сили в организма", както се твърди от страна на Тед-Бед" ЕАД. Във връзка със соченото от жалбоподателя изтъкване на имуностимулиращия ефект на матрака, който се проявявал по време на сън като добавена стойност, от която потребителят не би се лишил, тъй като не полага никакви допълнителни усилия, а получава в състояние на пълен покой, съдът констатира, че се касае за съвсем свободна интерпретация на рекламното послание, в което в действителност не се съдържат подобни твърдения. Не е налице и соченото "изтъкване", доколкото имуно стимулиращото действие е поставено на трето място при изброяване качествата на матраците от визираната серия, след това, че същите са дишащи и антиалергични, с оглед на което съдът счита, че посочените в рекламата три полезни свойства следва да се разглеждат в тяхната съвкупност при установяване на полезните свойства на продуктите, които са обработени с Алое Вера. За да е заблуждаваща, рекламата обективно трябва да е в състояние да заблуди потребителите, тъй като само по себе си увреждането интересите на конкурентите в хипотезата на чл. 33 ЗЗК би могла да настъпи единствено чрез заблуждение на потребителите, което може да повлияе на икономическото им поведение. В случая оспорващото дружество изразява несъгласие с посоченото в радиорекламата относно предлаганите матраци от серията "Алое Вера" като дишащи, антиалергични и имуностимулиращи. КЗК точно е преценила, че процентното съдържание на памук - 30% от състава на плата, като естествена съставка в плата, използван за изработката на матраците от серията, обуславят определянето им като "дишащи", което в комбинация със съдържанието на екстракт от Алое Вера способства за наличието на антиалергични и имуностимулиращи свойства. Комисията е отчела общоизвестните ползи от растението по отношение на неговите имуностимулиращи, антиоксидантни, противовъзпалителни, антиалергични и хидратиращи свойства и е посочила, е именно те са причината, поради които екстрактът от Алое Вера се използва широко в козметичната и фармацевтичната индустрия за производството на различни продукти, като част от техния състав, или самостоятелно - под формата на гел, капсули, маслени екстракти, ампули, сок или кристали. Поради това КЗК правилно е счела, че следва да се приеме като незаблуждаващо твърдението на ЕТ "С. - Г. Димитров", че третирането на плата изцяло с екстракт от растението Алое Вера, в комбинация с дишащата материя, допринася за потискане развитието на микроорганизми на матраците, като не създава благоприятна за тях среда. Съобразявайки се с посочените полезни свойства, както и с обстоятелството, че текстилните продукти, обогатени с Алое Вера /платове, възглавници, матраци/ вече са широко разпространени на продуктовия пазар в Република България, КЗК е извела вярно заключение, че средният потребител е в състояние да извърши информирана преценка доколко влагането на екстракт от растение в плат или матрак може да допринесе за по-доброто им здравословно състояние и от тази гледна точка посочването на имуностимулиращото свойство на обработените с Алое Вера матраци не би могло да го заблуди. Жалбоподателят отрича горепосочените качества на рекламираните от заинтересованата страна в радиоефира матраци и развива подробно оплакване, че приложението на растенето и неговите благоприятни свойства винаги е свързано с вътрешен /орален/ прием и локалото му приложение може да има единствено хидратиращо или противовъзпалително действие. Преди всичко следва да се има предвид, че посоченото от "Тед Бед" ЕАД хидратиращо и противовъзпалително действие се отразява и подобрява общата имунна защита на човешкия организъм и подсилва човешкия имунитет към неблагоприятни въздействия. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че преценявайки атакуваната радиореклама от гледна точка на средния потребител, същата не съдържа заблуждаващо послание, защото е общоизвестно, че добрият качествен сън се отразява позитивно на състоянието на имунната система на човека, който прекарва немалка част от денонощието в леглото и така възприема чрез кожата си, която е най-големият орган в човешкия организъм, благоприятните свойства на растението Алое Вера. Съдът не възприема отричащата теза на "Тед Бед" ЕАД, защото обичайна търговска практика е да се предлагат продукти - матраци, платовете на които са обогатени с Алое Вера. Не следва да се подценяват потребителите, за които е лесно да направят проучване и да установят, че останалите конкуренти на пазара също предлагат платове, обработени с горепосоченото полезно растение, така например предприятието "Мебели Виденов" произвежда и разпространява матраци от серията "Алое Натюр Слип", "Латекс ЕКОН" и "Мебели ИДЕА" предлагат на пазара матраци, обогатени с "Алое Вера", както и самият жалбоподател рекламира и разпространява матраци "Алое спринг", "Алое слийп кеър", "Алое фреш", "Алое мемо флекс", които безспорно не са насочени нито за вътрешно, нито за локално действие. В този смисъл е и приетото като писмено доказателство в съдебното производство извлечение от интернет сайта на оспорващото дружество /на л. 66 и л. 67 от делото/, от текста на което е видно, че на потребителите се предлага матрак от серията "Алое спринг" от колекцията на ТЕД БЕД, за който матрак е посочено, че благодарение на мемори пяна и екстракти от популярното и много полезно растение Алое Вера, матракът ще изненада с неподправен комфорт по време на сън. Акцентирано е, че текстилът е обогатен с екстракт от Алое Вера, известен с отличното си успокояващо действие върху кожата и е заявено, че това растение осигурява антибактериална, антимикробна и антисептична защита, както и успокоява кожата, благодарение на подмладяващите си качества. Съдът съобразява и факта, че е обичайна пазарна и търговска практика при производството на процесните продукти – матраци /също завивки, възглавници и артикули за сън/, да се обогатяват с нано капсули или влакна от полезни растения – евкалипт, бамбук, алое вера, зелен чай и др., които разбира се привличат вниманието на потребителите, които са мотивирани да закупуват матраците поради рекламираните за тях благоприятни свойства. В този смисъл е и приетата съдебно-медицинска експертиза, в началото на която, в трети абзац вещо лице д-р М. Демирова е дала заключение, че растението е известно като едно от най- добрите хидратанти с противовъзпалително и антимикробно действие, които благоприятни действия според съда се отразяват значително върху степента на имунитет на потребителя. По-нататък горепосоченият експерт ясно е заявил следното: "Смята се, че за успокояващото действие върху кожата допринасят имуностимулиращите, антиоксидантни и противовъзпалителните ефекти на растението". При приемане на експертизата в съдебно заседание на 26.02.2020 г. вещо лице д-р Д. е уточнила, че висок процент разтвор дава силна антибактериална активност и "ефекта е значим и желан за тези матраци, за да може да се получи нужното очаквано подобрение за живота и имунноалергичната реактивност на организма". Във връзка с определянето на процесните матраци като "дишащи" същото вещо лице е посочило, че ползваният естествен памук, представлява текстилно влакно, което е с пухкав характер, съдържащ доста въздух, което е от значение за потискане развитието на микроорганизми и по този начин се възпрепятства развитието на бактериални щамове, каквито винаги има в завивки, легла и т. н., поради това, че памукът допринася за смяната на въздуха. Освен това вещото лице е пояснило, че на стр. 1 от експертизата за матраците "Алое Вера" е записано, че "са 40% полиестер, 25% поливискоза, 30% памук и 5% коприна – това е тъканта плат, който се третира след това с екстракт от Алое Вера и с неговите благоприятни действия върху организма по кожен път има резорбция в организма и повишаване на имунната защита. " На същото мнение е и изслушаният експерт инж. М., представил съдебно-техническа експертиза, според който растението Алое Вера се влага в производството на текстил и в мебелната индустрия за да детоксикира, както и защото е мощен дезинфектант и има антибиотичен, антимикробен, антибактериален, антисептичен, антигъбичен и антивирусен ефект. По отношение на всички изброени от това вещо лице благоприятни ефекти настоящият съдебен състав счита, че разгледани в своята съвкупност, същите формират и подобряват защитните сили на човешкия организъм, тоест отразяват се позитивно на имунната система на потребителите. Относно качествата на плата, с който са облечени процесните матраци следва да се има предвид и приложения към административната преписка /папка № 2, л. 294 – л. 297 и приет като доказателство по делото, Анекс към Сертификат за плата, използван в производството на матраците от серия "Алое Вера", който е доставен от Histeks Tekstil San Ve Tic. Ltd. Stiр, което обстоятелство се установява с представените с преписката фактури за доставки. От представения Анекс към визирания Сертификат е видно, че платът с наименование "Алое Вера" на Histeks Tekstil San Ve Tic. Ltd. Stiр, се състои от 40 % полиестер, 25 % поливижън, 30 % памук и 5 % коприна, както и не съдържа вредни вещества; канцерогенни вещества и алергени; азо- багрила, представляващи риск за здравето на потребителя; не дразни кожата и не е вреден за здравето на потребителя. По отношение на представеното от жалбоподателя Решение № 272 от 25.10.2018 г. на Етична комисия на Национален съвет за саморегулация, решаващият съдебен състав счита, че е неотносимо към настоящото производство, доколкото е издадено след постановяване на обжалвания акт на КЗК. Следва да се има предвид, че решението, на което се позовава "Тед Бед" ЕАД е постановено от неправителствена организация, в която заинтересованата страна не членува, същото няма задължителен характер, както и в него е посочено, че подлежи на обжалване, тоест няма данни дали е влязло в сила. От съществено значение в случая е обстоятелството, че единственият компетентен орган по силата на закона, който се произнася относно нарушаване правилата на добросъвестната конкуренция в Република България е Комисията за защита на конкуренцията, поради което горепосочената организация няма правомощие да се произнася по въпрос, по който КЗК вече е постановила решение на дата 21.06.2018 г. Съдът съобразява и факта, че с обжалваното решение специализираният държавен регулаторен орган по конкуренцията е извършил преценка по законосъобразност досежно изпълнение на императивните изисквания на нормите на чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК, докато горепосочената Етична комисия няма произнасяне относно приложението на визираните разпоредби, както и изобщо не притежава правомощие да се произнася по такъв въпрос. Ето защо съдът намира, че КЗК е формирала верен и обоснован извод, че при излъчването през процесния период на атакуваната радиорекламата за матраци "Симеонов" от серия "Алое Вера" не е осъществено нарушение на изискванията на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК. По отношение възраженията, изложени в жалбата на "Тед Бед" ЕАД, против изводите на КЗК по повод евентуално осъществено нарушение от ответника по преписката на нормата на чл. 31 ЗЗК съдът счита, че са без правно основание. Както в хода на административното производство, така и в съдебното производство оплакванията на оспорващото дружество са насочени срещу текстовете на интернет страницата www. matraci-simeonov. com относно предлаганите от ЕТ "С. - Г. Димитров" "Френски матраци" и матраци от сериите "Алое Вера", "Бамбук", "Ванилия" и "Какао". С императивната разпоредба на чл. 31 ЗЗК е регламентирана забрана за въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. КЗК се е съобразила с формираната константна практика по този нормативен текст и правилно е приела, че фактическият състав на забраната по чл. 31 ЗЗК налага установяване наличието на определено действие, изразено чрез твърдение или изопачаване, тоест изпълнителното деяние не се осъществява чрез бездействие, а въвеждането в заблуждение по този текст изисква предприемането на активни действия от лицето, изразяващо се в твърдения на неверни сведения или изопачаване на факти от обективната действителност. В случая в искането на "Тед-Бед" ЕАД и в жалбата му до съда се релевира възражение, че заинтересованата страна въвежда потребителите в заблуждение, представяйки на интернет страницата на търговеца продукти с наименование "Френски матраци", което създавало убеждението, че предлаганите матраци са с френски произход, за което допринасяли използваните цветове на интернет страницата на ЕТ "С. - Г. Димитров" – бяло, синьо и червено, които съответстват на цветовете на френския национален флаг. Освен това жалбоподателят твърди, че асоциацията за френски произход на стоките обуславя позитивна нагласа на потребителите към предлаганите "Френски матраци", които биха се свързали с високо качество, класа и изтънченост. Във фактическата част от обжалваното решение Комисията точно е констатирала, че в електронната страница с адрес www. matraci-simeonov. com се отваря заглавна страница, на която преобладават бял, син и червен цвят. В горната част на страницата, върху бял фон е позиционирано изображение, състоящо се от фигуративен елемент в червен и син цвят, до който са разположени надписи "Матраци Симеонов" и "Произведено в България" в същите цветове. От информацията, съдържаща се в раздел "Категории" на горепосочената електронна страница е видно, че заинтересованата страна предлага няколко вида матраци, обособени в различни категории, сред които и "Френски матраци", "Хотелско обзавеждане", матраци серия "Бамбук", матраци серия "Алое Вера", матраци серия "Какао", матраци серия "Ванилия". От представените от ЕТ "С. Г. Димитров" сведения в административното производство е видно, че търговецът произвежда и разпространява продукти "Френски матраци" от 2014 г. и те са представени на електронния магазин на търговеца в две от категориите - "Хотелско обзавеждане" и "Френски матраци". При избор на категория "Френски матраци" (хотелско обзавеждане) се зарежда страница, в най-горната част на която е публикуван текст: "Френските матраци /Хотелско обзавеждане/, произведени от "Матраци С." са перфектното решение за оборудване на хотели, вили, както и къщи за гости. Основата е изработена от иглолистен материал, което дава максимална устойчивост на матрака върху нея. Върху основата е възможно използването, както на еднолицев матрак така и на двулицев матрак. " В средната част на страницата е представена подробна информация, обособена в няколко раздела: "Какво представляват френските легла?", "Кои са главните разлики между френските легла и стандартните такива?", както и раздели: "Други преимущества на френските легла", съдържащ следната информация: "Френските легла са сред най-иновативните спални продукти у нас... Неслучайно още в началото на 18-ти век тези легла са били неизменна част от спалните на френските крале и аристокрация... ", както и текст: "Френските легла - най-популярни приложения. " В раздел "Специалните предложения от категория "Френски легла" на Матраци Симеонов" се съдържа следната информация: "В каталога на фирма Матраци С. можете да намерите всичко, което ви е необходимо за сглобяването на най-качествените и надеждни френски легла. От невероятни матраци, изработени от луксозни платове, до здрави и стабилни основи, носещи устойчивост във времето. В най-долната част на страницата се зареждат снимки на предлаганите продукти от тази категория: френски матрак и основа за френски матраци (основа за френски комплект). При така вярно установените факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. Комисията правилно не е възприела твърдението на искателя, че цветовете, използвани на интернет страницата www. matraci-simeonov. com, асоциират френски произход на продуктите, предлагани от ЕТ "С. - Г. Димитров", поради ясното обозначаване "Произведено в България" на интернет страницата на търговеца, където са представени и се предлагат произвежданите от търговеца стоки, който надпис категорично изключва предположението за евентуален френски произход на визираните продукти. Освен това цветовото съчетание между бял, син и червен цвят неоснователно се асоциира от страна на жалбоподателя със знамето на Република Франция, доколкото гореописаното съчетание между посочените три цвята е в националните флагове на множество други държави: Великобритания, Русия, Исландия, Норвегия, Хърватска, Чехия, Словакия, Словения, Сърбия, Северна Корея, Чили, Панама, Коста Рика, Тайланд, Нидерландия и др., което означава, че оспорващото дружество без основание свързва визираните три цвята със знамето точно на Република Франция. От съществено значение е обстоятелството, че спорните "френски матраци" са само част от продуктовата гама на заинтересованата страна, която изобщо не се изчерпва с тях. Следва да се има предвид и факта, че електронният сайт на ЕТ "С. - Г. Димитров" е създаден в този си вид с ползване на бял, син и червен цвят и се поддържа още от 2010 г., а предлагането на процесните матраци започва от 2014 г., от което следва обоснованото заключение, че оформлението на сайта няма как да е обвързано с този продукт. В случая от страна на търговеца липсват каквито и да е твърдения за френски произход на съответния продукт, а този тип матрак се свързва с Франция, доколкото там е бил изработен за първи път. Съдът споделя становището, че наименованието му сочи вида на продукта, произтичащ от типа на изработката, поради което представлява съществена характеристика на стоката, а не данни за географския й произход, което изцяло се отнася и за приложението на наименованието "френско легло", което е широко използвано в рекламните кампании на жалбоподателя. Следва да се има предвид обстоятелството, че на интернет страницата www. matraci-simeonov. com в категорията "Френски матраци" на сайта на ЕТ "С. - Г. Димитров" се предлагат два продукта - френски матрак и основа за френски матрак, като предлаганите продукти са придружени от следното описание "Върху основата е възможно използването, както на еднолицев матрак така и на двулицев матрак... Основата е изработена от иглолистен материал, което дава максимална устойчивост на матрака върху нея.... Какво представляват френските легла? Френските легла са сред най-иновативните спални продукти у нас... Неслучайно още в началото на 18-ти век тези легла са били неизменна част от спалните на френските крале и аристокрация... ". Следователно навсякъде в текста, който описва този тип продукти, тяхното приложение, преимущества и пр., се посочват "френски легла", в това число и в представянето на "Специалните предложения от категория "Френски легла" на Матраци Симеонов". В описанието на конкретните предлагани в категорията "Френски матраци" продукти "Френски матрак" и "Основи за френски матраци" под снимките на артикулите отново са описани като "Френски легла". От страна на заинтересованата страна е ползвано и словосъчетанието "френски комплект", поради което настоящият съдебен състав счита, че едноличният търговец използва наименованията "Френски матрак", "френски легла", "френски комплект", "хотелски комплект", хотелско обзавеждане" като синоними при обозначаването на едни и същ и продукти. Следва да се има предвид, че е обичайна добросъвестна търговска практика да се ползват наименования на стоки и продукти с включване в словосъчетанието на думата "френски", като е ясно, че по този начин търговските субекти обозначават не географския произход на продуктите, а техния вид или модел, които са утвърдени на пазара и в съзнанието на потребителите, като "френски прозорци", "френски макарони", френски гаечен ключ", "френски маникюр" и др., които разбира се не са направени във Франция и не насочват вниманието към произхода, а към съответния модел и продуктова характеристика на обозначените по този начин стоки. На основание на горното съдът счита, че подробното описание на продукта "френски матрак", както и недвусмисленото обозначаване на произхода на стоките в логото на ЕТ "С. - Г. Димитров", съдържащо "Произведено в България", което е публикувано на сайта и се зарежда в горната част на интернет страницата на всяка категория продукти, в това число в категорията "Френски матраци", ясно идентифицира българския произход на процесните матраци. Във връзка с инвокираните с жалбата оплаквания за несъобразяване на забраната на чл. 31 ЗЗК при предлагане от страна на ЕТ "С. - Г. Димитров" на матраци от серията "Алое Вера" на интернет страницата на търговеца, настоящият съдебен състав намира, че също са неоснователни. Оплакването на "Тед Бед" ЕАД е срещу обозначаването на тези матраци, като изработени от плат, обогатен с нано капсули, съдържащи екстракт от Алое Вера, което подобрява усещането за мекота и нежност при допир и се дава възможност на кожата да се стимулира и да запази своята хидратация по време на сън. Оспорващото дружество счита, че това послание въвежда потребителите в заблуждение, тъй като чрез него заинтересованата страна твърди невярна информация и придава на продукта си характеристики и свойства, които не притежава в действителност. По делото не е спорно обстоятелството, че на интернет страницата на ЕТ "С. - Г. Димитров" www. matraci-simeonov. com се съдържа следната относма информация за въпросната серия матраци: "Серия матраци "AloeVera" е изработена специално с грижата за комфорта на Вашето тяло. Матрак "Алое Вера" е изработен с плат обогатен с екстракт от Алое Вера за подобряване усещането за мекота и нежност при допир. Цялата гама от матраци "Алое Вера" е пригодена да покрие всички Ваши изисквания. Матракът ще Ви помогне да подобрите съня си и да освободите натрупаните през деня стрес и умора. " При избор на продукт от серия "Алое Вера" се зарежда информация за вида на продукта и неговия състав. Към всеки от продуктите от тази категория се съдържа и информация относно предимствата на матраците от серията, а именно: "С насищането на плата с нано капсули от Алое Вера успяваме да Ви предадем усещането за мекота и даваме възможност на кожата да се стимулира и да запази своята хидратация по време на спокойният сън; антиалергичен, антиакарен, антибактериален. " На същата електронна страница на търговеца е посочено, че използваният плат за изработката на матраците от серия "Алое Вера" се състои от 40% полиестер, 25% поливискоза, 30% памук, 5% коприна/ обогатен с нано капсули. Решаващият съдебен състав споделя становището на КЗК, че представянето по този начин на предлаганите матраци не противоречи на добросъвестната и лоялна търговска практика, тъй като в изнесената информация не се съдържат твърдения, които могат да въведат потребителите на стоките в заблуждение относно техни съществени свойства, а така поднесена информацията представлява обичайно описание за вида на предлаганите стоки. Не могат да се възприемат като обосновани оплакванията на "Тед Бед" ЕАД против определянето на предлаганите продукти като хидратиращи, антиалергични, антиакарни и антибактериални, тъй като в случая не са установени твърдения на неверни сведения или изопачаване на факти, годни да въведат потребителите в заблуждение. Съдът е изложил по-горе съображенията си във връзка с атакуваната от жалбоподателя радиореклама на матраците от серията "Алое Вера" и не е необходимо повторното им възпроизвеждане. Както КЗК, така и съдът преценяват, че третирането на плата на процесните матраци с Алое Вера в комбинация с дишащата материя, предвид процентното съдържание на памук в плата, допринася за потискане развитието на микроорганизми в матраците, като не създава благоприятна за тях среда. В жалбата отново се отричат признатите благоприятни за организма свойства на Алое Вера - антиоксидантни, противовъзпалителни, антиалергични, хидратиращи и имуностимулиращи, които полезни качества обуславят определянето на продуктите, в съдържанието на които присъства Алое Вера, като използваните в описанието на предлаганите продукти от ЕТ "С. - Г. Димитров" в серия "Алое Вера" - хидратиращи, антиалергични, антиакарни и антибактериални. Налице е широкото навлизане на продуктовия пазар на матраци от горепосочения вид, предлагани от множество производители, вкл. и от страна на "Тед Бед" ЕАД /матраци от сериите "Алое спринг", "Алое слийп кеър", "Алое фреш", "Алое мемо флекс"/, поради което съдът намира, че потребителите са достатъчно информирани относно свойствата на предлаганите продукти, обогатени с Алое Вера. С оглед на това съдът счита, че средният потребител не може да бъде въведен в заблуждение и е в състояние да прецени доколко продукт, чието основно предназначение не е да хидратира кожата и да има антиалергичен ефект, може да притежава такива свойства и да има такова въздействие, извън намаляването на възможността микроорганизмите да се развиват, благодарение на състава на матрака и на плата, от който същият е изработен. За решаващия съдебен състав буди недоумение упоритото отричане на полезните свойства на растението Алое Вера и благоприятното им отражение върху човешки организъм от страна на оспорващото дружество, доколкото "Тед Бед" ЕАД предлага на потребителите матраци от горепосочените серии, обогатени с Алое Вера, като разчита те да бъдат закупувани поради наличието именно на атакуваните полезни свойства. В приетото и неоспорено заключение на вещо лице инж. М., представил съдебно- техническа експертиза, в отговора на петия поставен въпрос е посочил, че установените ползи от Алое Вера са много, но в текстилната и в мебелната промишленост, в частта й, употребяваща текстилни изделия се набляга на следните ползи от използването на растението: детоксикира, мощен дезинфектант, антибиотичен, антимикробен, антибактериален, антисептичен, антигъбичен и антивирусен ефект. Експертът е пояснил, че активните съставки на растението, част от които – фенол, канелена киселина, салицилова киселина и др. предотвратяват растежа на болестотворните микроорганизми и осигуряват мощна антимикробна активност, елиминирайки инфекции, както и, че Алое Вера е чудесно средство срещу гъбичните и вирусни инфекции. Във връзка с посоченото в сайта на заинтересованата страна, че матрак "Алое Вера" е изработен с плат обогатен с екстракт от Алое Вера за подобряване усещането за мекота и нежност при допир, горепосоченото вещо лице е обяснил в заключението си, че един от показателите при избора на текстил е мекотата, която се определя чрез опип, който е един от най – разпространените и важни методи за определяне на мекотата. Според вещото лице опипът е комплексен и много субективен фактор. Този извод е потвърден при приемане на експертизата в съдебно заседание, в което инж. М. е уточнил, че опипът за момента е субективен фактор за определяне мекотата на текстила и няма стандартизиран метод за определяне мекотата за плат. Въз основа на приетата съдебно-техническа експертиза настоящият съдебен състав намира са неоснователни твърденията на жалбоподателя за въвеждане в заблуждение потребителя относно посочените в интернет сайта на заинтересованата страна положителни качества на матраците от серията "Алое Вера", тъй като благоприятните свойства на визираното растението са потвърдени, а усещането за мекота е субективно възприятие, което зависи от сетивността на конкретния потребител, поради което то не е опровергано от заключението на вещото лице. Изложеното по- горе във връзка с представената от вещо лице д – р М. Д. съдебно- медицинска експертиза е изцяло относимо и към матраците от серията "Алое Вера" предлагани на интернет страницата на ЕТ "С. - Г. Димитров". В допълнение следва да се отрази, че в т. 1 в от горепосоченото заключение експертът е посочил, че изделията за спане и матраците са част от околната среда на човека и те могат да повлияят благоприятно върху имунитета му, като в т. 4 в и т. 5 в от експертизата е обяснено, че суровината Алое Вера притежава косвено антиалегично действие, с което оказва благоприятно действие върху имунната система, като международният и нашият опит показват, че вложените в матраците влакна и текстил, напоен с екстракт от Алое Вера оказват благоприятно влияние, както пряко, така и косвено върху хората. При тези данни, необорени от страна на оспорващото дружество, решаващият съдебен състав счита за законосъобразни изводите на ответника, формирани от Комисията във връзка с предлаганите матраци от серията "Алое Вера" на интернет страницата на ЕТ "С. - Г. Димитров". Аналогично е положението и с произвежданите от ЕТ "С. - Г. Димитров" и разпространявани от него матраци от серията "Бамбук" чрез интернет страницата на търговеца www. matraci-simeonov. com. Според жалбоподателя е осъществено нарушение на забраната на чл. 31 ЗЗК чрез въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на предлаганите от заинтересованата страна матраци от горепосочената серия, изразяващо се в подвеждащи твърдения, че влакната от бамбук имат по-голяма способност за борба с миризмите в сравнение с бамбука, като използвайки различни наименования се създава впечатлението, че бамбуковите влакна са отделен материал. В т. 10 от фактическата част на обжалваното решение точно е изяснено, че ЕТ "С. - Г. Димитров" използва за изработката на предлаганите от него матраци от серията "Бамбук" плат, който съдържа 30 % бамбукови влакна. Неоснователно е възражението на молителя, че твърденето в текста на интернет страницата www. matraci-simeonov. com създавало впечатление, че бамбуковите влакна са отделен от бамбука материал, тъй като по делото не е спорно, че бамбуковите влакна са продукт от преработката на същото растение, необходима за използването му в тъкани. Съдът възприема становището на Комисията, че част от признатите ползи при използването на бамбука в текстилната промишленост /при производство на чорапи, бельо, завивки/ са свързани с борбата с миризмите благодарение на доказаните му влагоабсорбиращи и терморегулиращи качества, поради което представянето на продуктите, съдържащи бамбукови влакна, като притежаващи способност за борба с миризмите, не е подвеждащо спрямо следния потребител. Именно благодарение на това свойство матраци, съдържащи бамбукови влакна, е обичайно да се произвеждат и разпространяват от множество конкуренти на продуктовия пазар – "ЕЛИТЕ" ООД предлага матрак "Бамбук Мерино", "Паралел" ЕООД - матрак "НАНИ бамбук", както и от страна на оспорващото дружество. С лесна справка в интернет страницата на "Тед Бед" ЕАД всеки потребител може да установи, че от това дружество се предлага матрак "Бамбу Релакс", за който в описанието на продукта е посочено, че матракът е облечен с мек и дишаш текстил, обогатен с бамбукови влакна, които притежават естествени антибактериални, абсорбиращи и терморегулиращи свойства. По повод на визираните свойства вещо лице инж. М. е посочил в съдебно-техническата експертиза, че бамбукът придава допълнителни качества на продуктите, в които се влака. Освен това в приетата СТЕ е вписано, че най – полезното свойство, което бамбукът пренася от растителната си форма към фибровата си форма, е неговата антибактериална активност, тъй като бактерията и мухълът умират върху бамбукова тъкан. Във връзка с твърдението, че продуктите, съдържащи бамбукови влакна притежават способност за борба с миризмите, визираното вещо лице не е дал заключение, че е невярно или подвеждащо, а в т. I- 1. от констативно- съобразителната част на експертизата е пояснил, че експертите не боравят с термина "миризми", а с "абсорбираща способност", като е уточнил, че бамбуковите влакна имат висока способност за поемане на влага и предлагат добра сила за задържане на вода, поради многото празнини в тяхното напречно сечение и притежават по- добра способност да абсорбират, да отделят вода и способност за подтискане на миризмите от самия плат. Доколкото потенциалните купувачи на продукта не са експерти в тази област, съдът счита, че не съставлява нарушение на добрата търговска практика използването от заинтересованата страна на думата "миризми", която е общоупотребима, разбираема и достъпна за средните потребители. Освен това в т. II-2 от СТЕ вещо лице инж. М. е посочил, че бамбукът притежава уникален биоагент, наречен "бамбуков кун", който се комбинира плътно с молекулната бамбукова целулоза при производството на бамбукови влакна. Също така експертът е дал компетентно заключение, че нивото на абсорбиране е три пъти по-голямо от теглото му на вода, което дава отлична възможност за незабавно изтегляне влагата от кожата на човека, давайки усещане за охлаждане. Тези свойства на бамбуковите влакна са потвърдени и от съдебно- медицинската експертиза, в която е посочено, че от международния и нашия опит може да се каже, че вложените в матраците влакна от бамбук оказват благоприятно влияние върху хората, които ползват такива продукти. Според жалбоподателя е подвеждащо и твърдението относно предлаганите матраци от серия "Бамбук", че всички полезни свойства се дължат единствено на бамбука. КЗК правилно е преценила, че цитираното изявление е изведено от контекста на описанието на продуктите, съдържащо се на интернет страницата на ЕТ "С. - Г. Димитров", а именно: "Бамбуковите нишки са екологична тъкан, която не съдържа никакви добавени химикали, които да убиват бактериите и да се борят с неприятните миризми, всички полезни свойства се дължат единствено на бамбука." Следователно смисълът на твърдението на заинтересованата страна на интернет страницата www. matraci-simeonov. com е, че всички полезните свойства се дължат само на вложените в плата бамбукови влакна, а не в други добавени вредни химикали. Това твърдение изцяло е потвърдено от приетата съдебно-техническа експертиза, в т. II-2 от която е заявено, че в използвания от търговеца текстил не се влагат други вещества, които да вредят на човешкия организъм. Вещо лице инж. М. е акцентирал, че бамбуковата тъкан има значително антибактериално свойство и тъй като е естествен продукт няма опасност от причиняване на кожна алегрия, както в случая с химически антимикробни препарати. Експертът е посочил като доказателство за присъщата антибактериална резистентност на бамбука наличието на хлорофил и натриев меден хлорофин, които изпълняват функцията антибиотици и дезодоризация /последното е относимо към ограничаване на миризмите/. С оглед на това компетентно експертно заключение настоящият съдебен състав намира, че атакуваното от жалбоподателя твърдение: "Бамбуковите нишки са екологична тъкан, която не съдържа никакви добавени химикали, които да убиват бактериите и да се борят с неприятните миризми, всички полезни свойства се дължат единствено на бамбука", не е нито подвеждащо, нито заблуждаващо средния потребител относно качеството и свойствата на предлаганите от заинтересованата страна продукти. Без правно основание е и твърдението на жалбоподателя, че предлаганият от заинтересованата страна продукт не бил преминал необходимите тестове, тъй като от приложения към административната преписка /папка № 2, л. 321- л. 322 Сертификат 17. HTR. 26961, валиден до 31.01.2019 г. е видно, че платът, използван в производството на матраците от серия "Бумбук", доставян от Histeks Tekstil San Ve Tic. Ltd. Stiр. е произведен с материали, сертифицирани според Стандарт 100 на сертифицирация орган ОЕКО – ТЕХ. Според гореописания сертификат резултатите от направените проверки за съответствие със Стандарт 100, Приложение 4, продукти клас I, са показали, че стоките отговарят на човешко-екологичните изисквания. Посочено е също, че сертифицираните продукти отговарят на изискванията на Анекс ХVII /REAСН/, включително за употребата на азо-багрила, отделяне на никел и др., както и на американските изисквания относно съдържание на олово в детските артикули /СРSIА/. В същия сертификат е вписано, че притежателят му е задължен да го използва само във връзка с продуктите, потвърдени с пробата за тестване, както и, че съответствието е удостоверено чрез одит. С оглед на това съдът намира оплакването на оспорващото дружество за липса на тестване на процесните матраци от серията "Бамбук" за неоснователно. Относно възраженията на жалбоподателя срещу изводите на Комисията, изведени в оспореното решение във връзка с предлаганите от заинтересованата страна матраци от сериите "Какао и "Ванилия", съдът счита, че не следва да бъдат споделени. В хода на административното и съдебното производство е установено, че ЕТ "С. Г. Димитров" произвежда и разпространява матраци от серия "Какао" от 2016 г. и в онлайн магазина на търговеца са представени 12 вида матраци от тази серия, като в описанието на всеки от тях е включено следното изречение: "Изработени с дизайнерски плат с помощта на който повишаваме мекотата и удобството на Вашето тяло... " От приложените към преписката снимки, с които са представени матраците от серия "Какао", на електронната страница на търговеца, е видно, че всички продукти от тази серия са изработени от плат с еднакъв десен - комбинация от бял и кафяв цвят. Спрямо матраците от серия "Ванилия" КЗК е констатирала, че се произвеждат и предлагат от заинтересованата страна от 2016 г., като в онлайн магазина са представени общо 6 вида матраци от тази серия. За горепосочените продукти е публикувано следното описание: "... Тази серия матраци са изработени с дизайнерски плат с помощта, на който повишаваме мекотата и удобството, на които да се наслади Вашето тяло". От снимките, с които са представени матраци от серия "Ванилия" на електронната страница на търговеца е видно, че всички продукти от атакуваната серия са изработени от плат с еднакъв десен - комбинация от бял цвят и светло розово. По отношение на визираните серии матраци оспорващото дружество в хода на административния процес и в настоящото съдебно производство е подържало две възражения, а именно: подвеждане на потребителите относно качествата на "дизайнерския" плат и за заблуждаване, че гореописаните матраци имат в състава си аромат или вещества от ванилия и какао. Развитата теза от жалбоподателя е, че предлагането на стоки с наименование "Ванилия" или "Какао" създавало очаквания в потребителите за точно определен аромат или съставка, която може да бъде открита в продуктите заради сетивното въздействие, което оказва начинът на представяне на матраците "Ванилия" и "Какао". Самият искател в подаденото до КЗК искане е посочил, че никъде в описанията към отделните артикули не се съдържат данни за използвани екстракти от какао и ванилия. Съдът също констатира, че в цитираните по- горе рекламни послания не се съдържа никакво твърдение за съставки на плата или за наличието на някакъв аромат. Това обстоятелство е изрично потвърдено от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, представена от инж. М. и е установено при детайлно проведеното проучване от страна на КЗК, в което досежно предлаганите матраци от серии "Ванилия" и "Какао", ответникът по преписката е декларирал, че наименованията на двете серии, са избрано лично от собственика Г. Д., предвид естествения цвят на тези продукти, тоест изборът не е обвързан с други специални характеристики на матраците, а единствено с личните субективни възприятия и асоциации относно цветовата гама на произвежданите от търговеца стоки. Безспорно матраците от серия "Ванилия" се предлагат в комбинация от бял и бледо розов цвят, а тези от серия "Какао" са изработени в комбинация от бял и кафяв цвят, поради което законосъобразно е възприето твърдението на ЕТ "С. - Г. Димитров", че спорните наименованията са избрани съобразно използваната за производството на матраците определена цветова гама и те напълно съответстват на цветовото съчетание между бял и розов цвят на ванилията, съответно кафяв и бял цвят на какаото. Съдът намира, че е обичайно за търговската практика предприятията да наименоват разпространяваните от тях продукти с кратки и лесни за запомняне наименования, които да ги индивидуализират и разграничават един от друг. Ето защо съдът споделя становището на КЗК, че твърдение за специфични характеристики на атакуваните серии матраци не е правено от страна на заинтересованата страна, поради което оплакването за някакво подвеждане на потребителя е голословно и недоказано. Освен това жалбоподателят възразява срещу изявлението на интернет страницата на ЕТ "С. - Г. Димитров", че визираните две серии са изработени от дизайнерски плат. Така формулираното оплакване също е неоснователно, доколкото ответникът по преписката още в административното производство е изяснил, че оспорените от "Тед Бед" ЕАД продукти са представени като изработени от дизайнерски плат, тъй като всеки производител на платове разполага със собствен дизайнер, с оглед осигуряване на уникалност и конкурентноспособност на предлаганите стоки и в този смисъл вложеният в производството на матраците плат е дизайнерски, което становище не е опровергано от жалбоподателя в хода на съдебния процес. За пълнота на изложението следва да се има предвид обстоятелството, че заинтересованата страна притежава Сертификат за одобрение № SOF6019191, издаден от Лойдс Регистър ИМЕА, от текста на който е видно, че същият се издава за да удостовери, че Системата за управление на качеството на ЕТ "С. - Г. Димитров" е одобрена от посочената сертифицираща организация със следните стандарти за Система за управление на качеството: ВS ЕN ISO 9001: 2008; EN ISO 9001: 2008; ISO 9001: 2008, като изрично е вписано, че Системата за управление на качеството е приложима за производство на матраци. Гореописаният сертификат се съдържа в представената административна преписка /папка № 2 на л. 323/, както и е приет като писмено доказателство в съдебно заседание, проведено на 26.03.2020 г., като при представянето му от упълномощен адв. Георгиев е коригирана допусната очевидна фактическа грешка в становището от 12.06.2019 г., депозирано пред КЗК от ответника по преписката. Водим от горното съдът счита, че заинтересованата страна с търговското си поведение не е въвеждала в заблуждение потребителите, относно съществени свойства на стоките, които предлага, посредством твърдения на неверни сведения или чрез изопачаване на факти, тоест от страна на ЕТ "С. - Г. Димитров" не е осъществено нарушение по чл. 31 ЗЗК и не следва да бъде ангажирана отговорността на търговеца по този нормативен текст. Съдът констатира, че в съдебното производство жалбоподателят не релевира конкретни твърдения за допуснато от страна на заинтересованата страна нарушение по чл. 29 ЗЗК, но доколкото "Тед Бед" ЕАД изцяло оспорва постановеното от КЗК решение, настоящият съдебен състав счита, че следва да обсъди и евентуално осъществено нарушение по този нормативен текст. КЗК правилно е посочила, че общата разпоредбата на чл. 29 ЗЗК има самостоятелно приложение и не е обвързана със задължителното наличие на обстоятелства по някой от следващите специални текстове на закона, доколкото регламентирането на нарушенията на лоялната конкуренция в чл. 30 - чл. 37 ЗЗК не е изчерпателно. Ето защо правната уредба на специални състави не изключва приложението на чл. 29 ЗЗК, но го ограничава само върху случаите, в които установеното нарушение не може да се включи в приложното поле на чл. 30 - чл. 37 ЗЗК. В конкретната хипотеза обаче в искането, с което е сезирана КЗК, и в жалбата, по която е образувано съдебното производство, не са инвокирани оплаквания и не се сочат конкретни обстоятелства извън визираните в специалните състави на чл. 31 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК. Това е така, защото от страна на жалбоподателя не е въведено твърдение, а и решаващият съдебен състав не установява наличие на друго действие или бездействие на ЕТ "С. - Г. Димитров", което да е извършено в противоречие с добросъвестната търговска практика, така че същото да може да бъде самостоятелно подведено под състава на нормата на чл. 29 ЗЗК. На основание на гореизложеното съдът счита, че КЗК законосъобразно е тълкувала и приложила материалноправните норми на чл. 29, чл. 31 и чл. 32 във връзка с чл. 33 ЗЗК, поради което не е осъществила нарушение, представляващо отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. При извършената служебна проверка относно допуснато несъответствие с целта на закона, настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице такова нарушение, защото КЗК стриктно се е съобразила с прогласените в чл. 1, ал. 1 ЗЗК цели, тъй като с постановеното решение е осигурена изискуемата от закона защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в процесната стопанска дейност. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от твърдяните от оспорващото дружество пороци и при постановяване на атакувания акт на КЗК не са осъществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 – т. 5 АПК. ПО РАЗНОСКИТЕ: С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК "Тед Бед" ЕАД следва да заплати на ответника разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лева, който размер е определен в съответсвие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание чл. 143, ал. 3 АПК жалбоподателят следва да заплати и на заинтересованата страна, за която адм. акт е благоприятен, сторените от нея разноски, които са своевременно претендирани, в общ размер 1300 лв., съобразно представения списък и доказателства за действителното им осъществяване: 700 лв. – внесен депозит за две експертизи и 600 лв. – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,