Решение № 7619 от 19.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1205/2024 г.

Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрск. А. Калоферова, против решение 7773/13.12.2023г., постановено по адм. Дело 720/2023г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Касаторът сочи наличие на касационния основания по чл.209,т.3 АПК. В допълнение към жалбата си, както и в становище по съществото на спора, дадено от процесуалния представител юрск. Йорданов, се развиват подробни доводи в подкрепа на касационните оплаквания. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение и такса по представен списък на разноски. Ответникът по касационната жалба Вего комерс ЕООД гр.София, чрез процесуалния представител адв. В. Иванов, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски в касационното производство по приложен списък на разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: С оспорения пред АССГ ревизионен акт Р-2222122201167-091-001/0709.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена от директора на ДОДОП София при ЦУ на НАП с решението му 1854/28.11.2022г. са установени в тежест на "Вего - комерс" ООД задължения за ДДС за внасяне за данъчни периоди м. 11.2021 г. и от м.02.до м.04.2022г. в общ размер 55 061,96лв. и съответните лихви, във връзка с получени доставки от Джимтех Билд ООД и Джимтех инвест ЕООД. Основание за корекцията е начисляване на ДДС на основание чл. 86, ал. 1 във вр. с 25, ал. 4, т. 2, изр. 2 ЗДДС. Косвеният данък е начислен за доставки на строителни услуги от "Вего - комерс" ООД към О. Т.. Безспорната свързаност между страните по доставката /О. Т. е управител и съдружник във Вего-комерс ЕООД/ е мотивирала избора на пазарна цена по оценителна експертиза като данъчна основа на доставките. Доставките са третирани като такива с поетапно изпълнение. За да отмени оспореният пред него ревизионен акт като незаконосъобразен, първоинстанционният съд е приел по съществото на спора, че по силата на договори от 05.05.2021г. и 05.11.2021г. ревизираното лице възлага на двете дружества Джимтех Билд ООД и Джимтех инвест ЕООД изграждането на многофамилна жилищна сграда в гр.София, в имот собствен на О. Т., а по силата на договор между ревизираното лице и О. Т. от 31.05.2021г. и анекс от 07.06.2021г. РЛ се задължава да извърши строителни дейности, да ги актува и предаде на О. Т. до 5 дни от завършване на грубия строеж. По договор между РЛ и неговите изпълнители Джимтех Билд ООД и Джимтех инвест ЕООД е уговорено поетапно изпълнение като приемането на етапи 3,4,5 и 6 е съответно с протоколи акт обр.19 от 04.11.2021г., 04.02.2022г., 28.03.2022г., 27.04.2022г. В случая на основание чл.12,ал.2 ППЗДДС датата на приемането се счита и дата на изпълнението, което се установява с протокола за приемо-предаване. Приходните органи приемат, че на същите дати са осъществени и доставките на РЛ към О. Т., което е основание и за начисляването на ДДС за тези периоди на основание чл.25,ал.4, изр. Второ ЗДДС - При доставка на стока или услуга, за която е уговорено поетапно изпълнение, завършването на всеки етап се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата на изпълнението на съответния етап. От друга страна - по силата на сключения договор между РЛ и О. Т. и анекса от 07.06.2021г. страните са се съгласили актуването и приемането на извършените работи между възложителя Т. и изпълнителя - РЛ, да не се извършва всеки месец и поетапно, а е обвързано със задължението за плащане. По силата на анекса са изменени несъществени уговорки на договора, което не го новира, тъй като падежа на задълженията е в обхвата на общия дълг арг. От чл.107 ЗЗД. Волята на страните за изменение на уговореното между тях следва да бъде съобразена предвид правната възможност за това по смисъла на чл.20а, ал.2 ЗЗД и липсата на законова забрана. Според първоинстанционния съд неправилно приходната администрация не възприема уговореното между страните и без основание прилага разпоредбата на чл.25,ал.4, изр. Второ, вместо общата клауза на чл.25,ал.2 ЗЗД - Данъчното събитие възниква на датата, на която услугата е извършена. Обжалваното решение е правилно. На основание чл.221,ал.2 АПК, се препраща и към мотивите на първоинстанционния съд, които касационният съд възприема изцяло. Съобразява се и влязло в сила решение 6876/23.06.2023г. по адм. Дело 1559/2023г. по описа на ВАС, с което е отменен като незаконосъобразен ревизионен акт на приходните органи, издаден при същите фактически установявания за период м.08.2021г. и м.10.2021г. Обратно на оплакванията на касатора, законосъобразни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че анекс 1/07.06.2021г., по силата на който страните по договора от 31.05.2021 г. са се съгласили актуването и приемането на строителните работи да не е всеки месец, както това е уговорено между РЛ и неговите подизпълнители, и е обвързано със завършването на сградата на етап груб строеж; когато е отнесен и падежът на задължението на Т. за плащане, не съставлява фиктивна уговорка. Този извод приходните органи правят само защото е налице свързаност между РЛ и О. Т.. Волята на страните по договора да изменят съдържанието му е тяхно право и е в съответствие с чл. 20а, ал. 2 ЗЗД. Преценката им за начина на плащане и падежа не се контролира от съда при решаване на спора за съществуването и размера на установените с РА публични задължения, поради което следва да бъде съобразена, още повече, че в случая е приложимо общото правило за възникване на данъчно събитие, а първоначалната уговорка за помесечно фактуриране не корелира с уговорката между РЛ и неговите подизпълнители за поетапно отчитане и приемане на изпълнението, тъй като няма съвпадение между завършването на всеки от етапите и на календарните месеци, което е и обективно установено от доказателствата по делото. Или, както обосновано е приел първостепенният съд - ако договорът от 31.05.2021 г. е фиктивен /симулативен, то липсва доставка от "Вего комерс" ООД към О. Т. и основания за начисляване на ДДС въобще. Няма основание да се приеме фиктивност само на анекса от 07.06.2021г., същият е редовно сключен и от от дата предхождаща предаването на изпълнение между РЛ и неговите подизпълнители. Също така, без да се цени анекса от 07.06.2021 г. и при позиция за уговорено поетапно изпълнение не е удостоверено приемането на изпълнението по правилата на чл. 12, ал. 2 ППЗДДС. Приемането от "Вего комерс" ООД на първите два етапа от изпълнението по договора с неговите подизпълнители няма действие на приемане в отношенията между "Вего комерс" ООД и О. Т.. Несъвместими са и етапите по двата договора за строителство, тъй като по договора от 31.05.2021 г. приемането на работата е ежемесечно. Изводите са, че при действието на договора от 31.05.2021г. и анекса към него от 07.06.2021 г., при липса на данни за надлежно приемане на извършената строителна услуга поетапно, в периода след приемо-предаването между РЛ и неговите подизпълнители, данъчното събитие възниква на датата на приемане на работата след завършване на сградата до етап груб строеж по общото правило на чл. 25, ал. 2 ЗДДС и не се следва начисляване на данъка в данъчни периоди м. 11 .2021 г.и м.02 - 04.2022г. Ревизионният акт, с който са начислени задължения за плащане на ДДС за тези периоди е незаконосъобразен и като такъв правилно е отменен от първостепенния съд. При този изход на делото на касатора не се дължи заплащане на деловодни разноски. Такива се дължат в полза на ответника по касация и в тежест на бюджета на касатора. Съгласно представения списък на разноски и доказателствата за уговарянето и плащането им се присъждат разноски в размер на 3144лв. за адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение