Решение № 6550 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3855/2020 г.

Решение № 6550 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3855/2020 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири касационни жалби против Решение № 201 от 27.02.2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1057/2019/11/37.38.2020 г. Първата касационна жалба е от Сдружение "Европейски улици София 2019" с участници "Актив Билдинг Инк" ЕООД и "Виалукс България" ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. В. Тодоров. В нея обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи относно това, че възложителят чрез помощната си комисия съобразно утвърдената методика е извършил неправилно и най-вече немотивирано занижено оценяване на офертата му с 12, 5 точки по показателя ОБМПКИ, а в същото време немотивирано е оценила с повече точки класирания на първо място участник, което е довело до незаконосъобразност на постановеното от нея и обжалвано понастоящем решение. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание от процесуален представител адв. Тодоров моли решението на КЗК да бъде отменено, както и решението на възложителя в частта по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 3 и преписката му бъда върната за законосъобразно продължаване на процедурата от определен етап. Претендирани са разноски. Втората касационна жалба е от "Инмат София" ЕООД със седалище в гр. София представлявано от управителя Й. Кълвачев и чрез процесуален представител адв. В. Тодоров. В нея обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи относно това, че помощната комисия на възложителя недопустимо "служебно" е извършила преизчисление на ценовата оферта на класирания на първо място участник, а основанието на което се е позовала от документацията за участие, от което черпи това правомощие е нищожно от гледна точка на основните принципи на ЗОП, което е довело до незаконосъобразност на постановеното от нея и обжалвано понастоящем решение. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание от процесуален представител адв. Тодоров моли решението на КЗК да бъде отменено, както и решението на възложителя в частта по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2 и преписката му бъда върната за законосъобразно продължаване на процедурата от определен етап. Претендирани са разноски. Третата касационна жалба е от "Битулайт" ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя А. Тасков и чрез процесуален представител адв. Р. Еленски. В нея обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК необосновано и безкритично е възприела доводите на възложителя, че този участник законосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2. Твърди, че не са били налице основания, защото представената за целите на поръчката декларация от сертифицираща фирма ("ТБГ СЕРТ" ООД), в която изрично е записано, че "Битулайт" ООД е преминал успешно сертификационен одит според изискванията на ISO 39001: 2012 и предстои издаването на сертификат по този стандарт от "Т Cert" S. R. O. с обхват: "Дейности по създаване условия за организация и безопасност на движението по пътищата чрез полагане на хоризонтална и вертикална маркировка, саниране на фуги и пукнатини на пътната настилка, Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на пътища", напълно покрива изискванията за "еквивалент" на искания от възложителя сертификат ISO 39001: 2012. На следващо място твърди, че помощната комисия на възложителя в нарушение на чл. 101, ал. 7 ЗОП е извършила преизчисление на ценовата оферта на класирания на първо място участник, което освен това е нарушение на основните принципи на ЗОП, което е довело до незаконосъобразност на постановеното от нея и обжалвано понастоящем решение. По тези и други съображения, развити и в съдебно заседание от процесуалния представител моли решението на КЗК да бъде отменено, както и решението на възложителя в частта по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2 и преписката му бъда върната за законосъобразно продължаване на процедурата от определен етап. Претендирани са разноски. Четвъртата касационна жалба е от "ТРЕЙС ЗОНА 1" ДЗЗД с участници "Трейс Груп Холд" АД и "Ес Ди Нет Комюникейшънс" ООД, представлявано от Б. Делчев и чрез процесуален представител юриск. Ангелова. С нея обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК незаконосъобразно и извън правомощията си ( съгл. Решение № 6 по конст. дело № 5/2008 г. на Конституционния съд) е установила основание по чл. 278, ал. 2, т. 1 от Търговския закон за отстраняване на този участник в процедурата по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1, а именно че е налице забрана на холдингово дружество, каквото е "Трейс Груп Холд" АД да участва в граждански дружества, които не са юридически лица, каквото е дружеството по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД), което е довело до постановеното от нея и обжалвано понастоящем решение, с което е отменила класирането по ОП 1 и е върнала приписката на възложителя с указания, обуславящи отстраняването му от процедурата. По тези и други съображения в тази връзка, развити и в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Зам. кмета на Столична община чрез процесуален представител юриск. Петрова, релевира доводи за неоснователност на касационните жалби подадени от Сдружение "Европейски улици София 2019", "Битулайт" ООД и "Инмат София" ЕООД, развити и в писмени становища. Претендирани са разноски. По касационна жалба от "ТРЕЙС ЗОНА 1" ДЗЗД не ангажира становище. Ответниците - ДЗЗД "ПСТ ОБД" и "ПСТ София" ЕООД като участник в ДЗЗД "ПСТ ОБД", не ангажират становище. Ответникът - "ПСТ Груп" ЕАД участник в ДЗЗД "ПСТ ОБД" чрез процесуален представител юриск. Арабаджиев релевира доводи за неоснователност на касационната жалба от "ТРЕЙС ЗОНА 1" ДЗЗД. Претендирани са разноски. Ответникът - "Трафик Пътна сигнализация" ЕООД чрез процесуален представител адв. Цанкова, преупълномощена от адв. Запрянов, релевира доводи за неоснователност на касационните жалби подадени от "Битулайт" ООД и "Инмат София" ЕООД, развити и в писмено становище. Ответниците - Обединение "СОД ЗОНА 3" и участника в него "Трейс Пътно строителство" АД, чрез общ процесуален представител юриск. Ангелова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба на Сдружение "Европейски улици София 2019". Ответникът - "Ес Ди Нет Комюникейшънс" ООД като участник в Обединение "СОД ЗОНА 3" не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради това, че при произнасянето си КЗК е обсъдила всички относими факти и обстоятелства, като конкретните съображения са в съответствие с доказателствата, правилно е приложен материалния закон, а също така не са налице съществени нарушения на процедурните правила, поради което решението на КЗК е правилно и при липсата на касационни основания, следвало да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания във всяка една от жалбите, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно по същество, жалбите на Сдружение "Европейски улици София 2019", "Инмат София" ЕООД и "Битулайт" ООД са неоснователни, а жалбата на "ТРЕЙС ЗОНА 1" ДЗЗД е основателна по следните съображения: По жалбата на Сдружение "Европейски улици София 2019" с акценти върху неправилното му оценяване по показател ОБМПКИ и неправилното завишено оценяване на класирания на първо място участник по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 3: Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазено ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. Предвид горното, колко точки и защо ги е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка не е предмет на проверка нито от КЗК, нито от съда. Безспорно се установява, че по всеки от показателите комисията е извършила преценка и анализ на предложенията на участниците ( вкл. касатора), оценила ги е съгласно утвърдената методика и съответно е изложила относими мотиви при намаляване на съответния брой точки спрямо максимално допустимия. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване (вкл. и спрямо класирания на първо място) е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не се е произнесла по всички оплаквания в жалбата. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Органът по преразглеждането е изследвал и проверил всички твърдения от подадената жалба, включително тези, които са били засегнати само схематично. Предвид горното, жалбата е неоснователна и решението на КЗК в тази част следва да бъде оставено в сила. По жалбата на "Инмат София" ЕООД, касаеща оценяването на ценовите оферти по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2: По тази обособена позиция касаторът е класиран на второ място. Видно от описание на действията на помощната комисия, до това класиране се е стигнало след като тя е установила наличието на аритметична грешка в ценовото предложение на участника "Трафик пътна сигнализация" ЕООД, е пристъпила към преизчисляване на ценовото предложение на този участник. За да постъпи по този начин се е позовала на въведената с Документацията за участие възможност в "Раздел V. Указания за подготовка на офертата" - Образец № 2 – Ценово предложение: "*Забележка: В случай, че Участникът е допуснал аритметични грешки, изразяващи се в несъответствие между единичната цена от отделните количествено – стойностни сметки и общата цена, ще се вземе предвид единичната, т. е. след извършване на пресмятане, ако комисията констатира разлика между сметнатите единични цени, и крайната обща цена, ще се вземе предвид сумата получена от произведенията на единичните цени и количествата, без значение дали крайната цена се увеличава или намалява. " В резултат на това преизчисление ценовото предложение на участника "Трафик пътна сигнализация" ЕООД от 6 440 136, 70 лв. без ДДС е станало 6 196 136, 70 лв. без ДДС, което е по-ниска цена от тази, предложена от "Инмат София" ЕООД, а именно 6 209 368, 30 лв. без ДДС. В тази връзка доводи от "Инмат София" ЕООД са наведени и в жалбата пред КЗК, която ги е разгледала и е обосновала извод за неоснователност, поради това, че в документацията за обществена поръчка възложителят изрично е уредил какво е разбирането за аритметична грешка при формиране на ценовото предложение, посочил е механизъм, който ще прилага при извършване на проверка и е уточнил цените, които ще счита за валидни, вкл. начина за определяне на общата цена при погрешни пресмятания от страна на участниците в процедурата. Тези условия са станали част от документацията по процедурата. Решение № СОА19-РД93-54/16.04.2019 г., с което е утвърдена документацията не е било обжалвано досежно тези условия и следователно те са станали задължителни за адресатите си – участници в процедурата, помощен орган на възложителя, респективно за самия възложител. По преписката също така липсват доказателства някой от участниците да е отправил искане за разяснение съгласно чл. 33 от ЗОП относно така заложените условия, както и липсва искане за извършване на промени по чл. 100 от ЗОП. Като краен извод е прието, че "доколкото това условие е предварително известно за всички заинтересовани лица и е предвидено да бъде приложено по отношение на всеки един участник в процедурата (допуснал аритметична грешка, според обявеното разбиране на възложителя)", то действията на комисията не са незаконосъобразни. Според настоящият съдебен състав изводите на КЗК са законосъобразни. Въведеното от възложителя задължение от една страна не нарушава императивни норми на ЗОП и по своята същност е за целесъобразност, а от друга страна, с въвеждането му в Документацията е станало задължително за самия възложител, а като неоспорено от участниците в процедурата, е станало задължително и спрямо всеки един от тях. При тази установеност, в случая ако възложителят не бе извършил това преизчисление би допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая не е налице хипотезата на чл. 104, ал. 4, изр. последно ЗОП предвиждащо, че "Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. ", тъй като касае ограничение само за участниците. Поради това, че промяната на ценовото предложение не е извършено от участника, а от възложителя ( и то по предвидения за това ред), не е налице твърдяното основание за отстраняването му. Предвид горното, жалбата е неоснователна и решението на КЗК в тази част следва да бъде оставено в сила. По третата касационна жалба от участника по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2 "Битулайт" ООД, който е отстранен от участие, поради това, че не е представил изискуем сертификат ISO 39001: 2012 ( или еквивалент), а от друга страна твърди, че помощната комисия незаконосъобразно е преизчислила ценовото предложение на "Трафик пътна сигнализация" ЕООД, а изводите на КЗК в тази връзка са незаконосъобразни. По отношение доводите за преизчисление на ценовото предложение на "Трафик пътна сигнализация" ЕООД по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2 и за тяхната неоснователност съдът изложи мотиви при произнасяне по касационната жалба на "Инмат София" ЕООД, които са относими и към доводите на този касатор, поради което не следва да бъдат преповтаряни и са валидни и понастоящем. Относно доводите за еквивалента на изискуемия сертификат: Жалбоподателят отново твърди, че представената декларация за успешно преминат сертификационен одит според изискванията на ISO 39001: 2012 и предстоящо издаване на сертификати по горепосочения стандарт от "Т Cert" s. r. o. следва да се счита за "еквивалент" на валиден сертификат, за безопасността на движението по пътищата съгласно ISO 39001 и изводите на КЗК за неоснователност на тези доводи са незаконосъобразни. Възложителят в Документацията за участие изрично е регламентирал Съгласно раздел V "Указания за подготовка на офертите", в т. 17. 5. "Техническо предложение", в буква "г" е посочено, че техническото предложение се попълва съгласно представения Образец № 1 и следва да съдържа: г) Заверено копие на валиден сертификат, за безопасността на движението по пътищата съгласно ISO 39001 (или еквивалентна) с обхват, свързан с изграждане на средствата за организация на движението. В мотивите си КЗК е посочила, че декларацията, удостоверяваща успешно преминат сертификационен одит, според изискванията на ISO 39001: 2012, не означава наличие на внедрена система за управление на качеството по стандарт ISO 39001 така, както е заложено изискването в документацията. Решението в тази част е правилно. Независимо, че в документацията не е посочено изрично, кои документи възложителят ще възприема като "еквивалентни" по смисъла на посоченото изискване, във всички случаи това означава, че представеният вместо сертификата негов "еквивалент" следва да е напълно заместващ или идентичен на правата, които удостоверява сертификата. В случая преминатия сертификационен одит означава, че е приключил задължителен етап от издаване на сертификата преди неговото издаване и след като бъде издаден, едва тогава може да се счита, че участника има акредитация по стандарт ISO 39001 - Системи за управление на пътната безопасност и в частност ( по изискванията на възложителя) обхват, свързан с изграждане на средствата за организация на движението. Изискванията на възложителя в тази връзка са конкретни и в оперативната самостоятелност на помощната комисия не е предвидена възможност да тълкува разширително това изискване. При подготовката на офертата си участникът е имал възможност да поиска разяснения в тази връзка, от което не се е възползвал и ако го беше сторил, щеше да е наясно и едва ли би подал оферта в този й вид. Предвид горното, жалбата е неоснователна и решението на КЗК в тази част следва да бъде оставено в сила. По четвъртата касационна жалба от "ТРЕЙС ЗОНА 1" ДЗЗД с участници "Трейс Груп Холд" АД и "Ес Ди Нет Комюникейшънс" ООД. С решението си в т. 4 КЗК ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № СОА19-РД-92-317/09.12.2019 г. на зам. -кмета на Столична община, възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, за определяне на изпълнител, в процедура от вида "открита", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на средства за организация на движението" в 3 (три) обособени позиции", В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 2, открита с Решение № СОА19-РД93-54/16.04.2019 г. на възложителя, по жалба от ДЗЗД "ПСТ ОБД" и в т. 5. ВРЪЩА преписката на възложителя с указание за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертата на Обединение "Трейс Зона 1", по обособена позиция № 1, съобразно мотивите, изложени в настоящото решение, а именно продължаване на работата на помощната комисия от етап преглед на подадените оферти и декларирани обстоятелства, съгласно изискванията на Възложителя към личното състояние на участниците и критериите за подбор, посочени в обявлението за обществената поръчка и изисквания към участниците посочени в документацията, както и съобразно разпоредбата на чл. 278, ал. 2 от ТЗ. За да постанови този резултат, КЗК по жалба от участника ДЗЗД "ПСТ ОБД" е установила, че договорът за създаване на Обединение "Трейс Зона 1", между "Трейс Груп Холд" АД и "Ес Ди Нет Комюникейшънс" ООД се явява сключен в нарушение на чл. 278, ал. 2, т. 1 от ТЗ, който предвижда забраната, че "холдинговото дружество не може да участвува в дружество, което не е юридическо лице". Като такова дружество КЗК визира дружеството по ЗЗД, с която организационна форма холдинговото дружество "Трейс Груп Холд" АД участва в обществената поръчка по ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1. Решението в тази част е неправилно. Действително е налице цитираната законова забрана, че холдингово дружество не може да участва в дружество, което не е юридическо лице, каквото безспорно е дружеството по чл. 357-364 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Следва обаче да се има предвид, че Търговския закон е общ закон спрямо специалния Закон за обществените поръчки, който се ползва с предимство ( има примат) съгласно основен принцип в правото "Lex specialis derogat legi generali" (специалния закон отменя общия, бел. авт.). Именно в чл. 10 ЗОП е предвидено изрично, в ал. 1 "Кандидат или участник в процедура за възлагане на обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги съгласно законодателството на държавата, в която то е установено, в ал. 2 "Възложителите нямат право да изискват обединенията да имат определена правна форма, за да участват при възлагането на поръчка, но могат да поставят условие за създаване на юридическо лице, когато участникът, определен за изпълнител, е обединение на физически и/или юридически лица, ако това е необходимо за изпълнение на поръчката. Необходимостта от създаване на юридическо лице се обосновава изрично в решението за откриване на процедурата и най- вече ал. 3 "Кандидат или участник не може да бъде отстранен от процедура за възлагане на обществена поръчка на основание на неговия статут или на правната му форма, когато той или участниците в обединението имат право да предоставят съответната услуга, доставка или строителство в държавата членка, в която са установени. " За пълнота следва да се има предвид и § 2, т. 59 ДР ЗОП, а именно, че "Участник" е стопански субект, който е представил оферта или идеен проект или е поканен да участва в преговори" и в тази връзка и § 2, т. 50 ДР ЗОП, а именно, че "Стопански субект" е всяко физическо или юридическо лице или образувание, или обединение от такива лица и/или образувания, които предлагат на пазара изпълнение на строителство и/или строеж, доставка на стоки или предоставяне на услуги. " Анализа на цитираните норми обуславя извод, че в специалния за обществените поръчки Закон е предвидена възможност участник в процесната обществената поръчка да бъде 1. обединение, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, 2. възложителите нямат право да изискват обединенията да имат определена правна форма и 3. участник не може да бъде отстранен от процедура за възлагане на обществена поръчка на основание на неговия статут или на правната му форма, когато той или участниците в обединението имат право да предоставят съответната услуга, доставка или строителство. Отделно от това, в утвърдената от възложителя Документация за участие са предвидени аналогични на предвидените в чл. 10 ЗОП изисквания и възможности, а именно Техническа спецификация, раздел ІІІ. "ИЗИСКВАНИЯ КЪМ УЧАСТНИЦИТЕ", т. "9. 1. В процедурата за възлагане на обществена поръчка могат да участват български или чуждестранни физически или юридически лица или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява дейностите предмет на поръчката, съгласно законодателството на държавата, в която е установено. " Отделно в т. 10 е поставено специално изискване към Обединението, а именно "т. 10. 1. В случай, че Участникът участва като обединение, което не е регистрирано като самостоятелно юридическо лице съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, а т. 10. 2. "Възложителят не поставя каквито и да е изисквания относно правната форма под която Обединението ще участва в процедурата за възлагане на поръчката. " Последното налага извода, че не само не е предвидено ограничение за участие на холдингово дружество в хипотезите на чл. 278, ал. 2, т. 1 от ТЗ, а тъкмо напротив – възложителят въз основа на ЗОП изрично е предвидил възможност за такова участие. Поради това "Трейс Груп Холд" АД не само покрива изискванията на ЗОП, но и на специалните изисквания на възложителя за участие в процесната процедура с конкретен предмет в сферата на строителството, а отделно от това няма никакви ограничения досежно правно-организационната му форма за участието в процедурата. Изводите на КЗК в тази връзка са неправилни от гледна точка на приложимото право, поради което е нарушен материалния закон, което е самостоятелно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на постановеното решение, в тази му част. От друга страна и във връзка с горното КЗК е допуснала и съществено нарушение на административно- производствените правила изразяващо се в извършване на недопустим инцидентен контрол за недействителност на договора по см. на чл. 26 ЗЗД за създаване на Обединение "Трейс Зона 1" като дружеството по чл. 357-364 ЗЗД. Редът за установяване на такава недействителност е общия исков ред и едва решаването на такъв спор със сила на присъдено нещо ще е противопоставимо в производство пред КЗК или друг орган. До този момент договора за дружество по ЗЗД има формалната доказателствена сила както за КЗК, така и за съда. Като е уважила доводите в тази връзка на "ПСТ ОБД" ДЗЗД и се е произнесла по валидността на такъв договор, КЗК е излязла извън правораздавателната си компетентност, регламентирана от ЗОП и допълнително очертана с Решение № 6 от 11.11.2008 г. на Конституционния съд по конст. д. № 5/2008 г., поради което решението и на това основание е неправилно. Нарушението е съществено, тъй като ако не бе допуснато, решението на КЗК по отношение на този участник щеше да бъде различно. В решението си КЗК във връзка с другия довод в жалбата от участника ДЗЗД "ПСТ ОБД" се е произнесла, че в количествено - стойностната сметка (КСС) на участника Обединение "Трейс Зона 1" ДЗЗД, в поле "ОБЩО" не са включени в сумирането позиции № 135-138. След извършената проверка КЗК е установла, че сборът от цените на абсолютно всички позиции (включително от № 135-138 – стр. 000056 от представените документи), от ценовото предложение на Обединение "Трейс Зона 1", се равнява на общата стойност, оферирана от участника - 7398010. 10 лв., поради което е приела довода за неоснователен. Понастоящем тези изводи не се оспорват и решението в тази част е влязло в сила. След като понастоящем се установи неоснователност и на втория довод в жалбата на ДЗЗД "ПСТ ОБД" пред КЗК и при изхода на спора, при което решението на КЗК следва да бъде отменено в тази част, следва да бъде отхвърлена и жалба с вх. № ВХР-2413/20.12.2019 г., подадена от "ПСТ ОБД" ДЗЗД срещу Решение № СОА19-РД-92-317/09.12.2019 г. на зам. -кмета на Столична община и поради това следва да бъде отменено и решението на КЗК в частта по т. 6, касаеща възложени разноски на Столична община в полза на от "ПСТ ОБД" ДЗЗД. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК в частта му по т. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участници. Възраженията на касаторите Сдружение "Европейски улици София 2019", "Инмат София" ЕООД и "Битулайт" ООД по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи във всяка една от тези три жалби в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК жалби от Сдружение "Европейски улици София 2019", "Инмат София" ЕООД и "Битулайт" ООД са неоснователни, а решението в частта му по т. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. В останалата част по т. 4, 5 и 6, с които КЗК отменя като незаконосъобразно Решение № СОА19-РД-92-317/09.12.2019 г. на зам. -кмета на Столична община, възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, за определяне на изпълнител, в процедура от вида "открита", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на средства за организация на движението" в 3 (три) обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № СОА19-РД93-54/16.04.2019 г. на възложителя, по жалба от ДЗЗД "ПСТ ОБД", връща преписката на възложителя с указание за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертата на Обединение "Трейс Зона 1", по обособена позиция № 1, съобразно мотивите, изложени в настоящото решение и възлага на Столична община, ЕИК: 000696327 да заплати на жалбоподателя ДЗЗД "ПСТ ОБД" с участници в обединението "ПСТ София" ЕООД, ЕИК 205098256 и "ПСТ Груп" ЕАД, ЕИК 831928535 направените разноски в производството пред КЗК в общ размер на 1900 (хиляда и деветстотин) лева, като неправилно следва да бъде отменено, а вместо това жалбата с вх. № ВХР-2413/20.12.2019 г. на ДЗЗД "ПСТ ОБД" относно ОП 1 като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. При този изход на спора е основателна претенцията на касатора "ТРЕЙС ЗОНА 1" ДЗЗД за присъждане на разноски в касационното производство за държавна такса в размер на 4500 лева, както и за юрисконсултско възнаграждение, но не в претендирания максимален размер. Тези разноски следва да му бъдат заплатени от ответника по спорната обособена позиция № 1, а именно ДЗЗД "ПСТ ОБД" с участници: "ПСТ София" ЕООД, ЕИК 205098256 и "ПСТ Груп" ЕАД, ЕИК 831928535. Основателна е и претенцията на Столична община за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство, което следва да е в размер 180 лева и следва да бъде заплатено съразмерно (по равно) за всеки от касаторите "БИТУЛАЙТ" ООД с ЕИК: 13057044, от "ИНМАТ СОФИЯ" ЕООД с ЕИК: 203093410 и от СДРУЖЕНИЕ "ЕВРОПЕЙСКИ УЛИЦИ СОФИЯ 2019" с участници: "Актив Билдинг Инк" ЕООД, ЕИК: 20300877 и "Виалукс България" ЕООД, ЕИК 130958497. Възраженията за прекомерност по см. на чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. чл. 144 АПК на размера на възнагражденията са очевидно неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, и чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 144 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,