Решение № 7932 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5144/2013 г.

Решение № 7932 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5144/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от Иван Стоянов Денчев - ЕТ с фирма "ИВАН ДЕНЧЕВ", със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "Първомайска" № 15, срещу Решение № 36/19.02.2013 г. на АС (Административен съд) - Добрич, постановено по адм. дело № 731/2012 г. Жалбоподателят моли да бъде отменено като неправилно обжалваното решение. С допълнителна жалба заявява, че счита решението, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 1263/2012 г., с която е обявена класацията в проведен търг с тайно наддаване на общински обекти, е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Във втората жалба развива подробни съображения и отново моли решението на ДАС да бъде отменено. Ответникът - Кмета на Община Добрич, не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни: "Титед" ООД, гр. Добрич; "Братя Йорданови" ЕООД, гр. Варна и Виолетка Петрова Денчева, гр. Добрич, също не заявяват становища. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението е правилно. Съдът е извършил контрол за законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. Неоснователен е доводът за материална незаконосъобразност на решението поради липса на материална компетентност на кмета на общината да управлява общинско имущество - частна общинска собственост. Съгласно чл. 21 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица и звена на общинска издръжка се отдават под наем на трети лица от Кмета на Общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, който се провежда по реда на глава VIII от тази Наредба. Неоснователен е доводът, че имуществото не е общинска собственост, след като по делото не са приобщени доказателства имотът да има друг статут на собственост и при наличие на доказателство - извлечение от инвентарна книга на дълготрайни активи на община Добрич, видно от което имотът е посочен като общинска собственост. Не се установяват касационни основания за отмяна на решението. Настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на ЕТ "ИВАН ДЕНЧЕВ", гр. Добрич е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 36 от 19.02.2013 г. по адм. дело № 731/2012 г., в производство по чл. 145 и сл. АПК, Добричкият административен съд, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ Иван Стоянов Денчев, ЕГН ..., с фирма "ИВАН ДЕНЧЕВ", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. "Първомайска" № 15, против заповед № 1263/3.10.2012 г. на Кмета на Община Добрич, по силата на която е обявена класацията на участниците в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обекти, в частта й по отношение на обект № 5 по заповед № 1138/3.09.2012 г. на Кмета на Община гр. Добрич, представляващ павилион № 4 на Централен кооперативен пазар. С втори диспозитив като логическа последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на Община Добрич сумата 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че процесната заповед е издадена от компетентен орган и е валидна, отговаря на изискванията за форма, съдържа фактическо основание - протокол на комисията за провеждане на търга и правно основание - чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 83 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съдът е приел още, че при издаването й не са допуснати нарушения на административно-производствените правила и че е съобразена с материалния закон. По-конкретно съдът е посочил, че търгът е проведен след издаване на заповед № 1138/3.09.2012 г. на Кмета на Община Добрич за провеждането му, с която е утвърдена тръжна документация, обявен е по съответния ред, от редовно назначена тръжна комисия. Според съда точно е спазена разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Наредбата на Общинския съвет предложенията на участниците да се връчват на председателя на комисията в деня и часа на провеждане на търга с тайно наддаване в запечатани непрозрачни пликове и фактът, твърдян от жалбоподателя, че преди връчването им на тръжната комисия са се попълвали оферти и са се запечатвали пликове, освен че е недоказан, е и правно ирелевантен. За неотносимо е прието обстоятелството, че след обявяване от тръжната комисия на спечелилия участник, същия е напускал залата и не е изчаквал окончателното приключване на търга, защото такова задължение не е регламентирано в Наредбата. За неоснователно е прието от съда и твърдението на жалбоподателя, че търгът е проведен от комисия в ненадлежен състав и че не е бил разгласен. Съдът е констатирал и че процесната заповед е съобразена с материалния закон като е посочил, че общинският характер на собствеността е доказан от факта, че същия е заведен като дълготраен актив в Община Добрич, видно от приетата като доказателство по делото инвентарна книга за дълготрайни активи. Така постановеното съдебно решение е правилно. Пред Административен съд - Добрич, Иван Стоянов Денчев - едноличен търговец с фирма "ИВАН ДЕНЧЕВ", гр. Добрич, е обжалвал заповедта на Кмета на Община гр. Добрич, с която се определя спечелил участник в търг за отдаване под наем на Павилион № 4 на Централен кооперативен пазар. Това всъщност е заповед № 1263 от 03.10.2012 г. на Кмета на Община град Добрич, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 83 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е обявена класацията на участниците в проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински места и обекти, като в случая тази заповед се обжалва в частта й за павилион № 4, който представлява обект № 5 на Централен кооперативен пазар с площ от 13.75 кв. м, като класирането е следното: 1. "Титед" ООД, 2. "Братя Йорданови" ЕООД, 3. Виолетка Петрова Денчева. В жалбата се съдържат множество оплаквания, които са доуточнени в открито съдебно заседание на 11.12.2012 г., на което жалбоподателят се е явил лично. Първоинстанционният съд е обсъдил всички в своето решение и ги е приел за неоснователни. Изложените съображения се споделят и от касационната инстанция. Със заповед № 1138 от 03.09.2012 г. на Кмета на Община град Добрич е наредено на 28.09.2012 г. от 13.00 часа да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 23 общински места и обекти, като под № 5 е описан процесния обект - Павилион № 4 на Централен кооперативен пазар с площ от 13,75 кв. м, посочена е (както за всички останали): началната тръжна цена в лева без ДДС, депозитната вноска и срока за отдаване под наем. Със същата заповед е утвърдена тръжната документация за търг № 3/28.09.2012 г. и са определени други условия за провеждане на търга. Тази заповед е административен акт, който е влязъл в сила и въпросът за характера на собствеността не може да бъде обсъждан при проведена вече процедура. Отделно от това, по делото е прието като доказателство извлечение от Инвентарна книга за дълготрайни активи на Община град Добрич, в която фигурира и процесният павилион № 4. При провеждането на търга са спазени определените Условия за участие, както и разпоредбите на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Видно от съставения Протокол от търг № 3/28.09.2012 г., за обект 5 - Павилион № 4 са се явили четирима участници, които са класирани според предложената цена, както следва: 1. "Титед" ООД - 369,80 лв. без ДДС; 2. "Братя Йорданови" ЕООД - 350,00 лв. без ДДС; 3. Виолетка Петрова Денчева - 286,00 лв. без ДДС; 4. ЕТ "Иван Денчев" - 236,00 лв. без ДДС. В съответствие с правилата, за спечелил е обявен този участник, който е предложил най-високата цена. В допълнителната касационна жалба са наведени нови доводи за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на търга. В тази връзка следва да се отбележи, че докато първоинстанционният съд има задължението по чл. 168, ал. 1 от АПК да провери законосъобразността на оспорения пред него акт на всички основания въз основа на представените доказателства, което е и направил в случая видно от мотивите на постановеното съдебно решение, касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите, поради което тези твърдения не могат да бъдат обсъдени за пръв път в касационното производство. С оглед изложеното, решението на Административен съд - Добрич е съобразено с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а след служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира и същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, които са точно в размера по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно - 150 лева преди изменението на наредбата, при което юрисконсултското възнаграждение вече възлиза на 300 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,