Решение № 3225 от 18.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8937/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на ТД Митница Варна срещу решение 3452/29.05.2023 г., постановено по адм. дело 11311/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение 32-395166/17.11.2022 г. на директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция Митници. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди административния акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Асет Съпорт Сървисис ЕООД не взема становище. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. На 12.12.2019г. Асет Съпорт Сървисис ЕООД декларира на режим допускане за свободно обращение стока автомобил, марка Кадилак, шаси 1GYFZFR44KF180330, 1660кг. бруто и нето, държава на износ САЩ, деклариран произход САЩ, с обща фактурна стойност 19000 щ. долара, при курс за един щатски долар 1,76854лв. Към митническата декларация са приложени документ за покупко продажба, фактура за товаро разтоварни и спедиторски разходи, коносамент NAM3687721, талон за превозното средство, документи за платени държавни вземания. При извършена повторна проверка на декларираното за вноса на употребявания автомобил, на основание чл.84, ал.1, т.1 вр. с чл.48 от Регламент (ЕС) 952/2013, относно достоверността на декларирана стойност са предприети действия по линия на международното сътрудничество, като е получен отговор от Американската служба Митници и гранична охрана на 17.06.2022г. и са предоставени сканирани документи, представляващи електронна информация за износ, в която попада процесния автомобил. Видно от получената информация, цената на автомобила, идентифициран по марка, номер на шаси и продавач посочена при износ е 29500 щ. долара, с пристанище на износ Маями, Флорида и страна на получаване България, която цена е значително по-висока от декларираната пред българските власти цена при внос. Административният съд е преценил жалбата като процесуално допустима и основателна. Според съда, щом като митническите органи са имали съмнения, относно декларираната МС, те е трябвало да положат усилия да установят каква е била действителната продажна цена на автомобила, включително чрез събиране на информация от трети лица, съответно да докажат, че отразената във bill of sale стойност не е реално платената или подлежаща на плащане цена. Съдът се е мотивирал с установено противоречие касателно тази стойност съпоставено с информацията, съдържаща се в останалите събрани по делото доказателства. По конкретно, информацията от Електронната форма за износ се отнася за автомобили с краен получател дружество със седалище и адрес във Варна, на което не е извършена проверка. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Същото трябва да бъде отменено, след което делото да се върне на друг състав в същия съд за ново разглеждане. В изпълнение на чл.74, пар.1 от Регламент (EC) 952/2013, МС трябва да се определи по един от методите, регламентирани в чл.74, пар.2, като се прилагат последователно букви от а) до г), докато се достигне до първата от тези букви, по която е възможно определянето на МС. При разпределяне на доказателствената тежест съдът е указал на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт. На жалбоподателя е указано, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на факти и обстоятелства, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, за което може да ангажира всички допустими доказателства по АПК. При положение, че е установил наличието на горепосочените противоречия във фактическата обстановка, касаещи плащането на цената, отразена във bill of sale, относимостта на информацията, получена от Електронната форма за износ към вносителя и към дружеството краен получател, със седалище и адрес в гр. Варна, състоянието на внесения употребяван автомобил, (за който се твърди, че е бил повреден), то съдът е трябвало да даде нови конкретни указания на страните по делото с цел изясняване на тези релевантни факти и обстоятелства. При необходимост административният съд може да използва специалните знания на експерти, на които да възложи съответните задачи. При новото разглеждане на делото, административният съд следва да се произнесе по разноските, на основание чл.226, ал.3 АПК. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,