Решение № 13464 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10229/2009 г.

Решение № 13464 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10229/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Даниела Иванова Димитрова, от гр. Бургас, срещу Решение № 612 от 1.06.2009 г., постановено по адм. дело № 260/2009 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против Решение № РК-1886/18.02.2009 г. на началник сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР - Бургас. Релевират сe подробни оплаквания за необоснованост на атакуваното решение и се твърди, че при постановяването му е допуснато нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то от АПК. Моли се същото да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се произнесе по същество на спора. Ответникът по касационната жалба - началникът на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Бургас, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящият съдебен състав, като обсъди данните по делото и оплакванията в касационната жалба, намира същата за депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. Административното производство се е развило по искане на касаторката за регистрация на представено ППС марка "Мерцедес", модел "ML 270 CDI", с трайно набит номер на рамата WDC1631131X743270, рег. № LWL045117 - германска регистрация, с номер на двигател 61296330086893 и номер на скоростната кутия 72266102753944, като представилото го лице сочи, че е придобило собствеността въз основа на договор за покупко - продажба. При оглед на автомобила в контролно-диагностичния пункт на сектор "Пътна Полиция" - ОДМВР - Бургас е констатирано, че купето принадлежи на друг автомобил с номер на рамата WDВ1631131X744527 и различен продукционен номер. На този номер на рамата съответстват и посочените номера на двигател и предавателна кутия. Изготвилото справката длъжностно лице сочи, че най-вероятно се касае за подмяна на шасито на автомобила, ведно с щанцовия (набития) номер на рамата. По искане на касаторката е извършена платена експертиза на МПС от трима експерти при ОДМВР - Бургас, които са потвърдили находките на първоначалната проверка. Въз основа на експертните констатации е изготвена докладна записка от началник гр. "РОППСС" до началник сектор "Пътна полиция" - ОДМВР - Бургас с предложение за издаване на отказ за регистрация на процесното МПС, т. к. не са представени оригинални регистрационни документи и документ за собственост на л. а. с поставен от производителя номер на рамата WDC1631131X743270. На 18.02.2009 г. началник сектор "Пътна полиция" - ОДМВР - Бургас е издал решение с рег. № РК-1886, с която е отказал да бъде извършена исканата регистрация на лек автомобил с марка "Мерцедес", модел "ML 270 CDI". Сезиран с жалба срещу отказа за регистрация, Административен съд - Бургас е установил вярно фактическата обстановка, а изведените правни изводи се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция. С разпоредбите на 143 от ЗДвП и Наредба № I-45/24.03.2000 г. законодателят е определил условията и реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица. Новелата на чл. 143, ал. 1 от закона предписва, че ППС се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Процедурата по извършване на регистрацията е регламентирана в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, издадена от министъра на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 31/14.04.2000 г.), чийто чл. 5 и чл. 13 предписват дължимите от компетентните органи задължителни проверки за идентификация на МПС. При установения императивен режим за регистрация на ППС, първоинстанционният съд е постановил съответно на материалния закон решение. По делото няма спор, че представеният на контролните органи лек автомобил има идентификационен номер (VIN), различен от посочения в наличната документация, легитимираща вещните права на касаторката. Трайно набитият номер на рамата не съответства на отразения в представения договор за покупко-продажба, по силата на който същата е придобила правото на собственост на автомобила. Поради това и при липса на оригинални регистрационни документи и документ за собственост на л. а. с "ML 270 CDI", с номер на рамата WDC1631131X743270, отказът да бъде извършена исканата регистрация обосновано е приет за законосъобразен. Констатираните несъответствия между идентификационните данни за автомобила, отразени в представената от собственика документация и намерените при трасологическото обследване на ППС налагат извод, че фактическият състав на чл. 143, ал. 1 от ЗДвП, даващ възможност за регистрация, не е осъществен. Ирелевантно е обстоятелството, че автомобилът е бил регистриран в страна - членка на Европейския съюз. Нормативните изисквания се прилагат при всяка регистрация, независимо дали е първоначална или последваща и къде е била извършена. Неотносимо към предмета на спора е и възражението за наличие на друг номер, откриващ се под предното панорамно стъкло на автомобила. Този факт е обсъден в административната фаза на производството и органът е приел, че се касае за вторични идентифициращи белези (Виж: докладна записка от 17.02.2009 г., л. 13), които нямат самостоятелно правно значение. Релевантен е единствено фактът на несъответствие на трайно щанцования от производителя идентификационен номер на рамата на автомобила с отразения такъв в документите на собственика по чл. 12 от Наредба I-45/24.03.2000 г. и той правилно е квалифициран като правоизключващ претендираното от касаторката материално право. Като е достигнал до този извод и е приел, че обжалваната пред него заповед е законосъобразна, Административен съд - Бургас е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,