Решение № 3955 от 2.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10773/2023 г.
ВАСЧетвърто отделение02.04.2024 г.докладчик Любомира Мотова
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение 508/ 7.08.2023 г. по адм.д. 742/ 2022 г. по описа на Административен съд-Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение 13/121/06654/3/01/04/02 с изх. 01-2600/850/28.06.2022 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие и
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие" за произнасяне при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закон, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие да заплати на ХРИС ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, [улица], [адрес], [ЕИК], направените по делото разноски, представляващи платени държавни такси за две съдебни инстанции в размер на 1690,63 / хиляда шестстотин и деветдесет лева и шестдесет и три стотинки/, възнаграждения за съдебни експертизи в общ размер на 1250/ хиляда двеста и петдесет лева/ и 9000 / девет хиляди лева/ лв. адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ РУМЯНА БОРИСОВА Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
Мотиви
Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Хрис ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, чрез адвокат Н.Стойнов, против решение 508/7.08.2023 г. по адм.д. 742/ 2022 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Иска отмяна на решението като неправилно с развити доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че доказателствата в подкрепа на тезата на жалбоподателя не са обсъдени. Доказано е наличието на основание за освобождаване от отговорност поради форсмажорно обстоятелство по чл. 55, ал. 1 от Наредба 8/ 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и т.4.22 от договора. Възникването на огнищата на заболяване по птиците Инфлуенца А (птичи грип) в края на 2016 г., продължило през 2017 г. в района на Пазарджик и в още 9 населени места, е обстоятелство, което е публично известно поради широко медийно отразяване и поради това е общоизвестно. Смисълът на задължението по чл. 55, ал. 2 от Наредбата за писмено уведомяване за възникването на форсмажорното обстоятелство, което влияе върху изпълнението на договорно задължение, обхваща само фактите, които не са общоизвестни. БАБХ и МЗХ са предприели мерки за ограничаване разпространението на заболяването, а жалбоподателят ги е изпълнил. Заболяването е засегнало в най-голяма степен разплодните яйца, което е в основата на производство на птиче месо и има за последица загуби за стопанството и неизпълнение на заложените в бизнес-плана индикатори. Няма действия и бездействия, които да засягат финансовите интереси на Европейския съюз, а усилията на жалбоподателя за преодоляване на последиците от форсмажора дават резултати по изпълнение на плана за 2018 г. Претендира придсъждане на направените по делото разноски. Ответната страна Изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие оспорва писмено касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение на Върховния административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14 - дневния срок по чл. 211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение 508/ 7.08.2023 г. по адм.д. 742/ 2022 г. по описа на АС-Пазарджик е отхвърлена като неоснователна жалбата на Хрис ООД против Решение 13/121/06654/3/01/04/02 с изх. 01-2600/850/28.06.2022 год. на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 105 350,78 лева (сто и пет хиляди триста и петдесет лева и седемдесет и осем стотинки), във връзка с неизпълнение на финансовите показатели, заложени в бизнес плана, определено на основание т. 30, предложение първо от Приложение към раздел I Общи положения от Правилата за определяне на размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 год., съгласно таблица 1. Първоинстанционният съд е приел за установено, че между ДФ Земеделие и Хрис ООД е сключен Договор 13/12/06654 от 11.08.2014 год. за отпускане на финансова помощ по мярка 121 Модернизиране на земеделските стопанства от ПРСР 2007 - 2013 год. (ПРСР), подкрепена от ЕЗФРСР, за изпълнение на дейностите по проект 13/121/06654 от 05.07.2013 год. Модернизация на птицеферма , като към договора е съставен и приложен бизнес план. По проекта е извършено плащане в размер на 702 338,52 лв. След направени проверка на място и допълнителна проверка в периода 16.07.2019 гoд. 22.07.2019 гoд. е констатирано неспазване на договорно задължение по т. 4.18 от договор 13/121/06654 от 11.08.2014 год., защото не е изпълнен одобрения с договора бизнес план относно финансови показатели на базата, на които е определен проектът като допустим и е сключен договор за подпомагане. Изплатена е субсидия по него. За трите години са пресметнати средно аритметично нива на изпълнение в размер на 33,90%. Производството по налагане на финансова корекция е образувано с писмо изх. 01-2600/8500#19 от 04.05.2022 год. Нивата на изпълнение на финансовите показатели са както следва:1.за 2016 год. при заложени приходи по бизнес план 1 590 917,52 лева са установени приходи 733 995,00 лева, т.е. 46,14% изпълнение на бизнес плана;2. за 2017 год. при заложени приходи по бизнес план 1 590 917,52 лева са установени приходи в размер на 463 744,37 лева, т.е. 29,15% изпълнение на бизнес плана; 3.за 2018 год. при заложени приходи по бизнес план 1 590 917,52 лева са установени приходи 420 350,28 лева, т.е. 26,42% изпълнение на бизнес плана. За трите години приходите от 01.01.2016 год. до 31.12.2018 год. са постигнати 33,90% от заложените финансови показатели. Кандидатът за безвъзмездно подпомагане по мярка 1.21 Модернизиране на земеделските стопанства от ПРСР 2007-2013 год. сам изготвя и определя стойностите и показателите в бизнес плана, който след одобрение и сключване на договора трябва да се спази. Предвид чл. 16, ал. 2 от Наредба 8/2008 год. бизнес планът трябва да показва значително подобряване на цялостната дейност на земеделското стопанство на кандидата или на земеделските стопанства на членовете на организациите на производители чрез постигане на една или повече цели съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 3 . В случая в административното и съдебно производство е установено неизпълнение на финансовите показатели на одобрения бизнес план по проекта и това е определено като нарушение на т.4.18 във връзка със срока, заложен в т. 4.33 от договор 13/121/06654 от 11.08.2014 год., което не доказва по чл. 16, ал. 5 от Наредба 8/2008 год. икономическа жизнеспособност на стопанството , предвид §1, т. 17 от ДР на същата Наредба. На основание чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 8/2008 год. РА може да поиска връщането на вече изплатени суми със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта при спазване на чл. 59. ал. 2 от същата наредба за условията и начина на определяне на санкциите. Отчитат се вида, степента и продължителността на установеното неспазване, както и прогнозния характер на заложените в бизнес плана показатели, съобразно и Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007 - 2013 год. В конкретния случай е наложена санкция в размер на 15% от предоставената финансова помощ, което е 105 350,78 лв . Защитната теза на жалбоподателя е изложена още с възражение вх. 01-2600/850/ 26.05.2022 год.: неизпълнението на индикаторите за приходи в бизнес - плана на Хрис ООД е резултат на форсмажорно обстоятелство поради възникването на заболяване по птиците - Инфлуенца А (грип) в края на 2016 г. и първото шестмесечие на 2017 год. Представени са: 1. заповед РД-09-1024/29.12.2016 г. на МЗХ, издадена на основание за определяне на меркипрофилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта Инфлуенца по птиците, с която освен определяне на зоните в т. 8, б. в се забранява придвижване и транспортиране на пилета и яйца от определените предпазни зони, 2.заповед РД 11 - 2656/30.12.2016 год. на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАХБ), с която е обявено първично огнище на заболяването по диви птици в гр. Пазарджик, на територията на която се намира птицефермата/л.112/ и са определени предпазни зони, в които се изпълняват мерки, предписани в т. VII и т. IX от Заповед РД - 09 1024 от 29.12.2016 год. на Министъра на земеделието и храните (МЗХ). В периода 04.08.2017 - 07.09.2017 год. жалбоподателят предава на Екарисаж - Варна 452 700,00 (четиристотин петдесет и две хиляди и седемстотин) броя заплодени яйца за унищожаване, за извозването и ликвидирането на които е заплатил и такси - виж потвърдителни бележки 082581/ 8.08.2017 г., 082575/ 4.08.2017 г., 085161/31.08.2017 г., 085168/ 7.09.2017 г. В резултат са пропуснати приходи в размер на 208 242,00 (двеста и осем хиляди двеста четиридесет и два лева) лева, а от пропусната реализация на птиче месо на вътрешен пазар и за износ са пропуснати приходи над 320 000 лева. Пропуснатите приходи през 2017 год. са пренесени и в производствената програма през 2018 год, заложени са почти наполовина по - малко еднодневни пилета., добивът на птиче месо е наполовин по - малко и са реализирани само 26,42% от заложените в бизнес - план приходи от продажби. С Решение 13/121/06654/3/01/04/02 с изх. 01-2600/850/28.06.2022 год. на ИД на ДФЗ на осн. чл. 20а, ал. 1и ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП, осн. чл. 51, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 16, ал. 2 и ал. 5 от Наредба 8 от 03.04.2008 год. и чл. 70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4, ал. 3 от ДР от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ на Хрис ООД, гр. Пазарджик е определена финансова корекция в размер на 105 350,78 за неизпълнението на финансовите показатели, заложени в бизнес плана. Отхвърлено е възражението за възникнали форсмажорни обстоятелства, като причина довели до ниски приходи в продажбите с мотиви, че:1.от една страна тези обстоятелства не са залегнали в т.12 Производствена програма от представения безнес план и не са взети предвид при изчислението на рентабилността на бизнес плана и 2. За тях жалбоподателят не е съобщил на ДФЗ, каквото е договорното задължение по т.4.22. По делото са изслушани и приети основна и допълнителна съдебно ветеринарномедицинска експертиза, с които са проверени екарисажните бележки, протоколи по категории яйца, представляващи зародишен продукт с цел бъдещо възпроизводство на пилета и не предназначени за консумация и кулинарни цели. Съдебният експерт е направил заключение за претърпяна загуба на стойност 371 786,58 лева вследствие на мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта Инфлуенца по птиците. Със съдебно икономическа експертиза и допълнителната такава по делото е установен действителния размер на приходите от продажби на пилета 3 - дневни, охладени пилета, охладени птичи разфасовки, замразени пилета, замразени птичи разфасовки, мариновани птичи разфасовки, продукти от раздробено месо и полуфабрикати, реализирани от Хрис" ООД през 2016-2018 г. и реализиране на по-ниски приходи от заложените в бизнес- плана за съответните години. Общо са реализирани 33,90% от заявените в бизнес плана приходи за периода 2016-2018 г., като за 2019 год. и 2020 год. са реализирани 45,33% от заявените в бизнес плана приходи. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд приема, че решението на ДФЗ е законосъобразно, защото е налице основание по чл.51, ал.1 от Наредба 8/2008 г. за налагане на финансова корекция поради неизпълнение на показателите за приходи от продажба на продукцията, предвидени в одобрения бизнес план, като жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 55, ал. 2 от Наредбата да уведоми писмено РА за възникналото форсмажорно обстоятелство. Решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Делото е попълнено с относимите за спора писмени и гласни доказателства, но решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2
на Регламент 1303/2013 (съответно чл. 2
от Регламент 1083/2006 с оглед на чл. 152
от Регламент 1303/2013), съгласно която нередност е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Определянето на действие или бездействие на икономически субект като нередност изисква три елемента от обективна страна: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2. това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Доказването на финансовото отражение на нарушението е съществен елемент от фактическия състав за налагане на финансова корекция, с оглед разпоредбата на чл. 72 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ и има значение при определяне размера на финансовите корекции. По делото няма спор, че има неизпълнение на показателите за приходи от продажба на продукция, предвидени в одобрения бизнес план за релевантния период от време 2016- 2018 г., представляващо неизпълнение на договорно задължение и основание за налагане на санкции по чл. 51, ал.1 от Наредба 8/2008 г. Спорно е дали е налице основание за освобождаване от отговорност на основание чл. 55, ал. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 47, пар.1 от Регламент 1974/2006 г. за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) държавите-членки могат по-специално да признаят категории на непреодолима сила или извънредни обстоятелства, при които да не изискват частично или пълно възстановяване на получената от бенефициера помощ , сред които в б. е е посочено епизоотично заболяване, засегнало всички или част от животните на земеделския производител. Определение за форсмажорни обстоятелства е дадено в пар. 1, т. 44 б. е от ДР на Наредбата и е в смисъла на определението за непреодолима сила и извънредни обстоятелства и по определението на чл.2, пар.2, б. а от Регламент 1306/2013 г. Събитието Инфлуенца по птиците е епизоотично заболяване по пар.1, т. 44, б. е от ДР на Наредбата, засегнало изцяло или частично животните на земеделския производител и поради това е непредвидимо, непреодолимо и с извънреден характер. Налице е пряка причинно-следственна връзка между него и невъзможността на жалбоподателя да изпълни поетите задължения, за което не носи вина. Доказано е по делото настъпилото форсмажорно обстоятелство, което представлява епизоотично заболяване по птиците в определени области от територията на страната през релевантния период от време, включително за община Пазарджик /л.168-169/ и е засегнало животните на ХРИС ООД. Приложени са заповеди на министъра на земеделието и храните и на изпълнителния директор на БАБХ, с които са приложени принудителни административни за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта Инфлуенца , в изпълнение на които жалбоподателят е предал на екарисаж за унищожаване разплодни яйца, което носи преки загуби на стопанството и пропуснати доходи. Отказът на административния орган да признае за релевантно за спора настъпилото форсмажорно обстоятелство е по причина невключване на яйца като приходи в т.12 от бизнес плана, както и липсата на писмено уведомяване на РА за неговото възникване и представяне на достатъчно доказателства във връзка с това в срок до 10 работни дни от датата, на която е в състояние да го направи, каквото задължение е разписано в чл. 55, ал. 2 от Наредба 8/2008 г. В бизнес плана не са включени приходи от продажба на яйца за консумация, но това е ирелевантно за спора, защото загубите от приходи и неизпълнението на бизнес плана са вследствие на унищожаването на заплодени яйца, което има за последица по-малко пилета. Настоящата инстанция намира, че чл. 55, ал. 2 от Наредбата е приложен неправилно. Съгласно практиката на СЕС непреодолима сила е всяко събитие, което се дължи на извънредни и непредвидими, външни за икономическия оператор обстоятелства, чиито последици не е можело да бъдат избегнати въпреки цялата положена от последния грижа (решение от 16 февруари 2023 г. по C-343/21.). Целта на чл.55, ал.2 от Наредбата е в хипотеза, в която възникне такова непредвидено, непредотвратимо и внезапно събитие, възложителят да бъде уведомен за настъпилия факт и момента на настъпването му, предвид уговорените между страните срокове за изпълнение на договора и доказване на причинната връзка с настъпилите последици. В случая обаче настъпването на общоизвестен факт не следва да се доказва, предвид чл. 37, ал.2 АПК. Освен това да се изисква в такава хипотеза уведомяване на РА за общоизвестно форсмажорно обстоятелство е формално прилагане на закона и това не съответства на целта на чл. 55 от Наредбата, която е за уведомяване за обстоятелства, които засягат само бенефициера и няма как да станат известни на възложителя без уведомяването му. Този факт не само е известен на министъра на земеделието и храните и на изпълнителния директор на БАБХ и на ДФЗ като подчинени му ведомства, но представлява фактическото и правно основание за издаване на заповеди за предприемане на конкретни мерки за ограничаване разпространяването на епизоотично заболяване, засегнало гр.Пазарджик, населени места в общината и други области в страната. Към писменото уведомление до ДФЗ по чл. 55, ал. 2 от Наредбата на практика ще бъдат приложени същите заповеди, издадени от МЗХ и ИД на БАБХ, публично оповестени на сайтовете на двете ведомства. Предвид факта, че МЗХ е горестоящо ведомство на Разплащателната агенция /ДФЗ/ и в този смисъл са в една учрежденска система, настоящият съдебен състав приема, че Разплащателната агенция е разполагала с информация за настъпилото форсмажорно обстоятелство и не е необходимо да бъде уведомявана писмено за факти, които са служебно известни на органа. Налице е задължение за административните органи да не изискват предоставяне на документи, които са налични при тях, респ. в по-горестоящото ведомство, предвид чл. 36, ал. 4 АПК/ виж и решение 15342/ 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. 3834/2018 г., IV отд/. В тежест на ползвателя на безвъзмездната финансова помощ е да докаже вредите, които е претърпял от форсмажорното обстоятелство, с която доказателствена тежест жалбоподателят се е справил. Неизпълнението на задължението му по никакъв начин не нанася вреда на общия бюджет на Съюза и не може да се отчете като неоправдан разход в общия бюджет. Има неизпълнение на задължение, но по причина, която не може да бъде вменена на жалбоподателя, за което е налице основание за освобождаване от отговорност. Като е отхвърлил жалбата съдът е постановил неправилно и необосновано съдебно решение, което следва да бъде отменено. По същество решението за налагане на финансова корекция следва да бъде отменено като противоречащо на материалния закон и преписката да бъде върната на основание чл. 173, ал. 2 АПК на органа за произнасяне при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящите мотиви. Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането за присъждане на направените по делото разноски, които се изразяват в платена държавна такса в размер на 848,12 лв. за касационната инстанция и 842, 51 лв. за първата инстанция /държавни такси общо 1690,63 лв/, възнаграждения за вещи лица общо в размер на 1250 лв. /350 лв. за СИЕ и 900лв. за ВМЕ/ и адвокатско възнаграждение за две съдебни инстанции общо в размер на 9000 лв., което съответства на материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото и поради това не е прекомерно.